본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

범도메인 대화에서의 화행 자동분류

Automatische Klassifikation von Sprechakten in Domänenunabhängigen Gesprächen

홍문표|구영은
한국독어학회 (Koreanische Gesellschaft Fuer Deutsche Sprachwissenschaft // Korean Society For German Linguistics)|2019.06|독어학 (Dokohak(Zeitschrift der Koreanischen Gesellschaft fuer Deutsche Sprachwissenschaft))|제39호|pp. 25-48|DOI 10.24814/kgds.2019..39.25

1

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

기계학습화행Maschinelles Lernen화행 자동분류화행 계층구조발화 외적 자질SprechakteAutomatische Klassifikation von SprechaktenHierarchische Struktur von SprechakttypenÄußerungsexterne Merkmale
주제분류독일어와문학

초록

화자가 발화를 통해 수행하고자 하는 의도를 화행이라고 한다. 의사소통이 원활하게 진행되기 위해서는 대화 참여자가 상대방의 화행을 제대로 이해하는 것이 매우 중요하다. 하지만 실제 대화를 분석해 보면 화행을 명확하게 분석하기 어려운 경우가 존재한다. 예를 들어 대화가 발생한 상황에 따라 화행이 달라지거나 대화 참여자에 따라 화행이 조금 다르게 이해될 수 있다. 따라서 본 논문에서는 화행 유형을 같은 층위에 놓은 무계층구조가 아닌, 화행 유형 간의 성격을 고려한 계층구조를 기반으로 하는 화행 유형 체계를 제안한다. 본 논문에서 제안하는 계층구조는 첫 번째 층위의 ‘대표화행’과 두 번째 층위의 ‘세부화행’으로 구성된다. 이때 범도메인 대화에 적용한 화행 계층구조를 정립하기 위해 두 개의 다른 대화 유형인 독일어 수업 대화와 전화 대화를 분석하여 대표화행과 세부화행을 설정하였다. 또한 제안하는 화행 계층구조를 검증하기 위해 기계학습을 이용한 화행 자동분류 실험을 진행하였다. 그 결과 발화문을 대표화행으로 분류하는 첫 번째 단계의 정확률은 80%, 발화문을 세부화행으로 분류하는 두 번째 단계의 정확률은 83%로 측정되었다.

Abstract

In der vorliegenden Arbeit wurde eine Methode für die automatische Klassifikation von Sprechakten basierend auf einer hierarchischen Struktur von Sprechakttypen vorgestellt. Bei einer Kommunikation ist es wichtig, zu verstehen, welche Intention eine Äußerung enthält. Im alltäglichen Gespräch kommt jedoch solch eine Situation nicht selten vor, in der es schwierig ist, den Sprechakt einer Äußerung richtig zu bestimmen. Beispielsweise können die Äußerungen abhängig von einer Situation, in der eine Konversation stattgefunden hat, variieren, und sie können ein wenig anders verstanden werden, je nachdem, wer die Konversationsteilnehmer sind. In dieser Arbeit wird daher anstelle der herkömmlichen ‘flachen Struktur’, in der die Sprechakttypen auf derselben Ebene angeordnet sind, die Notwendigkeit einer ‘hierarchischen Struktur’ betont, in der die Beziehungen zwischen Sprechakttypen ausgedrückt werden. Die vorgeschlagene hierarchische Struktur der Sprechakttypen besteht aus 7 ‘repräsentativen Sprechakten’ in der ersten Ebene und weiteren 25 ‘detaillierten Sprechakten’ in der zweiten Ebene. Diese hierarchische Struktur wurde durch die Analyse von zwei Korpora, einerseits auf Basis eines Unterrichtsgesprächkorpus und andererseits mit einem Telefongesprächkorpus erstellt. Ein Experiment zeigte, dass die automatische Klassifizierung von Sprechakten mithilfe von der hierarchischen Sprechakttypenstruktur die Genaugigkeit von 80% in der ersten Ebene und 83% in der zweiten Ebene aufweist.

참고문헌 (35)

  1. 강창우, "화행의 하위 분류 가능성에 대한 고찰- ‘이유 말하기’를 중심으로 -", 독어학, 5, pp.203~222 (2002), 한국독어학회
  2. 강창우, "화행 유형의 하위분류 가능성과 그 문제점", 독어학, (9), pp.195~215 (2004), 한국독어학회
  3. 구영은, "독일어 대화체 문장의 화행 분석과 화행 자동분류에 대한 연구", 석사, pp.2018
  4. 구영은, "한국어 수업 대화의 화행 분석과 화행 자동분류를 위한 언어학적 기반연구", 정보과학회논문지, 45(8), pp.807~815 (2018), 한국정보과학회[DOI]
  5. 김민정, "도메인에 비종속적인 대화에서의 화행 분류", 한국정보과학회 언어공학연구회 학술발표 논문집, pp.246~253 (2006), 한국정보과학회 언어공학연구회
  6. 이현정, "한국어 대화체 문장의 화행 분석", 한국정보과학회 학술발표 논문집, 24(2Ⅱ), pp.259~262 (1997), 한국정보과학회
  7. 이혜용, "한국어 정표화행 연구" (2015), 역락
  8. Austin, J., "How to Do Things with Words. The William James Lectures Delivered at Harvard University in 1955" (1962), Clarendon Press
  9. Bach, K., "Linguistic Communication and Speech Acts" (1979), The Mit Press
  10. Bayat, B., "Supervised Speech Act Classification of Messages in German Online Discussions", Proceedings of the International Florida Artificial Intelligence Research Society Conference(FLAIRS Conference), pp.204~209 (2016)
  11. Buckley, M., "A classification of dialogue actions in tutorial dialogue", Proceedings of the 22nd International Conference on Computational Linguistics, 1, pp.73~80 (2008)
  12. Bunt, H., "A Framework for Dialogue Act Specification", Paper presented at the 4th Joint ISO-SIGSEM Workshop on the Representation of Multimodal Semantic Information (2005)
  13. Core, M. G., "Coding Dialogs with the DAMSL Annotation Scheme", 56, pp.28~35 (1997), Association for Advancement of Artificial Intelligence
  14. Franke, W., "Elementare Dialogstrukturen. Darstellung, Analyse, Diskussion" (1990)
  15. Fraser, B., "An examination of the performative analysis", Papers in Linguistics, 7, pp.1~40 (1974)
  16. Graffe, J., "SICH FESTLEGEN UND VERPFLICHTEN: Die Untertypen kommissiver Sprechakte und ihre sprachlichen Realisierungsformen" (1990)
  17. Grau, S., "Dialogue act classification using a Bayesian approach", Proceedings of the 9th Conference on Speech and Computer(SPECOM), pp.495~499 (2004)
  18. Hindelang, G., "Auffordern. Die Untertypen des Aufforderns und ihre sprachlichen Realisierungsformen" (1978)
  19. Hindelang, G., "Sprache: Verstehen und Handeln. Bd. 2", pp.215~226 (1981)
  20. Huang, Y., "Pragmatics" (2007), Oxford University Press
  21. Kang, S., "Hierarchical Speech-act Classification for Discourse Analysis", Pattern Recognition Letters, 34(11), pp.1119~1124 (2013)
  22. Katz, J., "Propositional Structure and Illocutionary Force: a study of the contribution of sentence meaning to speech acts" (1977), Harvester Press
  23. Kindt, W., "Arbeitsbuch Linguistik", pp.289~305 (2009), Schöningh
  24. Lampert, A., "Classifying speech acts using verbal response modes", Proceedings of the Australasian Language Technology Workshop 2006, pp.34~41 (2006)
  25. Leech, G. N., "Principles of pragmatics" (1983), Longman Inc
  26. Marineau, "Classification of speech acts in tutorial dialog", Proceedings of the International Conference on Intelligent Tutoring Systems (ITS) 2000 Workshop on Modeling Human Teaching Tactics and Strategies, pp.65~71 (2000)
  27. Marten-Cleef, S., "GEFüHLE AUSDRüCKEN. Die expressiven Sprechakte" (1991)
  28. Olney, "Utterance classification in AutoTutor", Proceedings of the Human Language Technology, North American chapter of the Association for Computational Linguistics Conference(HLT-NAACL) 2003 workshop on Building educational applications using natural language processing, 2, pp.1~8 (2003), Association for Computational Linguistics
  29. Qadir, A., "Classifying sentences as speech acts in message board posts", Proceedings of the Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing (EMNLP), pp.748~758 (2011), Association for Computational Linguistics
  30. Rasor, T., "Student Speech Act Classification Using Machine Learning", Proceedings of the International Florida Artificial Intelligence Research Society Conference(FLAIRS Conference), pp.275~280 (2011)
  31. Rolf, E., "Sprachliche Informationshandlungen" (1983)
  32. Samei, B., "Context-based speech act classification in intelligent tutoring systems", Proceedings of the International Conference on Intelligent Tutoring Systems, pp.236~241 (2014)
  33. Schweitzer, A., "Convergence of Articulation Rate in Spontaneous Speech", Proceedings of Interspeech 2013, pp.525~529 (2013)
  34. Searle, J., "A classification of illocutionary acts", Language in society, 5(1), pp.1~23 (1976)
  35. Traum, D. R., "20 questions on dialogue act taxonomies", Journal of semantics, 17(1), pp.7~30 (2000)

관련 논문AI추천

머신러닝을 이용한 독일어 일상 대화의 화행 자동분류 - 왓츠앱(WhatsApp) 데이터 분석을 통하여구영은한국독어학회 · 독어학2023 · 제48호일정 관리 영역에서의 화행 분석을 위한 효과적인 2단계 모델김학수, 서정연, 이현정한국인지과학회 · 인지과학2008 · 제19권 제3호Conditional Random Fields를 이용한 영역 행위 분류 모델김학수한국인지과학회 · 인지과학2007 · 제18권 제1호화행 유형의 하위분류 가능성과 그 문제점강창우한국독어학회 · 독어학2004 · 제9호담화성분 기반의 한국어 화행 분류를 통한텍스트 의도 파악의 모호성 해소: 전산언어학적 접근김남수, 조원익담화·인지언어학회 · 담화와 인지2019 · 제26권 제3호대화 유형에 따른 대화 분절 방법론 비교 연구 - 기계학습 모델의 성능과 자질 중요도 분석을 통하여구영은한국독어학회 · 독어학2024 · 제50호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

독일 ‘올해의 청소년 단어’에 관한 고찰강명희pp. 1-24소셜 네트워크에 나타난 해시태그의 언어학적 특징 연구박기현pp. 49-70유럽의 다민족 청소년 언어 비교 연구 - 독일어와 네덜란드어 스웨덴어를 중심으로박영미, 김종수pp. 71-94의과대학생이 임상실습 교육과정에서 체험한 의사소통 장애(2) - 실습학생 동료 간 의사소통을 중심으로박용익, 정연옥pp. 95-114입력 빈도 분포 유형이 독일어 문법 학습에 미치는 영향 - 독일어 현재완료 구문과 부가어적 형용사 구문을 중심으로이해욱pp. 115-140
원문 보기