본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

법사학연구 창간 50주년을 맞이한 한국법사학회의 서양법사 연구: 법사학연구의 점유법 연구성과와 과제

50th Anniversary of Korean Journal of Legal History and Studies of Korean Society of Legal History on Western Legal History: Focusing on Achievements and Tasks of Korean Journal of Legal History regarding Law of Possession

최윤석
한국법사학회 (The Korean Society Of Legal History)|2024.11|법사학연구|제70호|pp. 257-292|DOI 10.31778/lawhis..70.202411.257

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

점유possession점유권점유의 권리점유할 권리possessioGewerepossession rightright of possessionright to possess

초록

1973년 3월 한국법사학회가 설립되었다. 이듬해인 1974년 7월 한국법사학회가 법사학연구 창간호를 발행한 이후로 한국법사, 서양법사, 동양법사, 로마법, 교회법 및 법사상사 분야의 다수의 값진 연구성과들이 현재까지 축적되고 있다. 1974년 법사학연구 창간호로부터 최근 2024년 5월에 발행된 법사학연구 제69호에 등재된 논문들을 검토해 본 결과 서양법사와관련된 연구는 다수이지만, 점유와 직접 관련된 연구결과와 점유를 주제로 한 발표는 적은 편으로 조사되었다. 점유법 분야에서 논의의 핵심쟁점은 점유권이다. 사실인 점유를 근거로 하는 점유권의 개념과 용어가 불명하고, 법리적 문제가 발생하므로, 민법개정시 삭제하자는 의견이 계속 주장되어 오고 있다. 한국민법에 규정된 점유권은 일본민법상의 점유권의 개념을 무비판적으로계수한 결과물이다. 점유권이라는 용어가 삭제되어야 비로소 이와 관련된 여러 규정이 개정될 수 있다. 점유권에 관한 문제는 서구 유럽의 점유제도를 일본이 받아들이는 과정에서 로마법대전 등의 원전에 대한 잘못된 번역과 이해에 기인한다. 예컨대 라틴어 ius possessionis를 정확하게이해하고 번역하였다면, 점유권이라는 개념은 발생될 일이 없다. 결국 로마법대전, 독일문헌등에 나타난 원문의 1차적인 번역과 이해에서 오류가 생긴 문제로 생각된다. 이러한 문제점을 해결하기 위해, 일본 등에서 발간된 2차문헌을 간접적으로 연구하여 그 결과를 활용하기보다는, 1차 문헌을 번역하고 연구하여 정확한 법개념과 법이론을 발전시켜 나가야 할 과제 앞에 한국법사학회는 직면해 있다.

Abstract

The Korean Society of Legal History was established in March 1973. In April of the following year, the first edition of the Korean Journal of Legal History was published. Since then, numerous valuable research achievements in the fields of Korean legal history, Western and Eastern legal history, Roman law and canon law have been published. A comprehensive review from the first edition of the Korean Journal of Legal History in 1974 to the recently published edition 69 in May 2024, reveals that many studies are related to Western legal history, only a few studies have been conducted on possession and possession related topics. The key issue of discussions on the Korean law of possession is the possession right which is perceived as a property right, despite possession is a mere fact. Since the concept and term of possession right are uncertain, legal issues have arisen, leading to ongoing debates to delete the possession right in amendments to the Korean Civil Code. The possession right stipulated in the Korean Civil Code is the result of uncritically adopting the possession right under the Japanese Civil Code. One potential cause of the problem related to possession right may be the incorrect translation of Corpus Juris Civilis and other Roman legal texts, as well as inaccurate understanding of the legal nature of possession caused by the incorrect translated term in the process of accepting the Western European possession system by Japanese legislators. If Japanese legislators had accurately understood and translated the Latin term ius possessionis, the concept of possession right would presumably not appear in the Korean Civil Code. The only explanation for the existence of the possession right is the initial translation error and misunderstandings of relevant texts in Corpus Juris Civilis and German legal literature. To address this problem, the Korean Society of Legal History is facing the task of translating and studying primary literature to develop accurate legal concepts and legal theories, rather than indirectly researching secondary literature published in Japan and other countries and utilizing the results.

참고문헌 (52)

  1. 곽윤직, "물권법" (1998), 박영사
  2. 곽윤직, "물권법" (2024), 박영사
  3. 김기창, "물권행위 이론의 비역사성", 법사학연구, (37) (2008), 한국법사학회
  4. 김기창, "자주 점유의 기원과 종말", 법사학연구, (38) (2008), 한국법사학회
  5. 김용한, "물권법론" (1996), 박영사
  6. 金曾漢, "物權法" (1956), 博英社
  7. 김증한, "물권법" (2004), 박영사
  8. 김형석, "법에서의 사실적 지배 : 우리 점유법의 특성과 문제점", 민사법학, (36) (2007), 한국민사법학회
  9. 김형석, "주석민법, 물권법(1) : §185~§261" (2019), 한국사법행정학회
  10. 민의원 법제사법위원회 민법안심의소위원회, "민법심의안, 상권(총칙편ㆍ물권편ㆍ채권편)" (1957), 민의원 법제사법위원회 민법안심의소위원회
  11. 民事法硏究會, "民法案意見書" (1957), 一潮閣
  12. 박세민, "일본메이지민법(물권편: 점유권)의 입법이유－「民法(前3編)修正案理由書」의 의의－", 민사법학, (60) (2012), 한국민사법학회
  13. 서을오, "물권행위의 무인성과 관련된 몇몇 사료의 검토", 법사학연구, (36) (2007), 한국법사학회
  14. 서을오, "“김기창, 자주 점유의 기원과 종말”에 관한 토론문", 법사학연구, (38) (2008), 한국법사학회
  15. 성중모, "유스티니아누스 법학제요 한글 初譯－제1권의 飜譯과 註譯－", 법사학연구, (44) (2011), 한국법사학회
  16. 성중모, "유스티니아누스 법학제요 한글 初譯－제2권의 飜譯과 註譯－", 법사학연구, (45) (2012), 한국법사학회
  17. 성중모, "유스티니아누스 법학제요 한글 初譯－제3권의 飜譯과 註譯－", 법사학연구, (46) (2012), 한국법사학회
  18. 성중모, "유스티니아누스 법학제요 한글 初譯－제4권의 飜譯과 註譯－", 법사학연구, (47) (2013), 한국법사학회
  19. 송덕수, "점유권 양도의 허구성과 민법 제196조의 개정제안", 민사법학, (91) (2020), 한국민사법학회
  20. 신유철, "김형배교수 고희기념 논문집" (2004), 박영사
  21. 我妻榮, "物權法" (1956), 文星堂
  22. 양창수, "독일민법전－총칙·채권·물권" (2021), 박영사
  23. 俞鎭午, "大法典" (1959), 民衆書舘
  24. 윤철홍, "韓國에서의 西洋法史 硏究現況과 課題", 법사학연구, (17) (1996), 한국법사학회
  25. 이상훈, "로마법상 점유의 취득과 상실－D. 41. 2 De adquirenda vel amittenda possessione를 중심으로－", 법사학연구, (63) (2021), 한국법사학회
  26. 이영준, "물권법" (2009), 박영사
  27. 이준형, "일본메이지민법의 제정에 관하여", 민사법학, 54(1) (2011), 한국민사법학회
  28. 이진기, "占有法의 理解를 위한 試論", 재산법연구, 22(3) (2006), 한국재산법학회
  29. 정병호, "점유권 개념에 관한 입법론적 고찰", 서울법학, 22(2) (2014), 서울시립대학교 법학연구소
  30. 정종휴, "日本民法典의 編纂", 법사학연구, (36) (2007), 한국민사법학회
  31. 지원림, "민법강의" (2022), 홍문사
  32. 최병조, "민법주해, 물권(1) : 제185조~제210조" (1992), 박영사
  33. 최윤석, "상속인의 점유취득－역사적 발전과 한국 민법에의 시사점－", 가족법연구, 31(3) (2017), 한국가족법학회
  34. 최윤석, "점유의 법적 성질－로마법과 독일법이 우리 점유법에 주는 시사점을 중심으로－", 법사학연구, (67) (2023), 한국법사학회
  35. 稲本洋之助, "注釈民法(7) : 物権(2)－占有権ㆍ所有権ㆍ用益物権－§§ 180~294" (1968), 有斐閣
  36. 廣中俊, "民法修正案(前三編)の理由書" (1987), 有斐閣
  37. Youn Seok Choi, "Der Besitzerwerb des Erben: Historische Entwicklungen, die Lösung des § 857 BGB und ihre Anwendungsprobleme" (2013), Peter Lang
  38. Adalbert Erler, "Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte (I. Band: Aachen-Haussuchung)" (1971), Erich Schmidt Verlag
  39. Josef Esser, "Wert und Bedeutung der Rechtsfiktionen, Kritisches zur Technik der Gesetzgebung und zur bisherigen Dogmatik des Privatrechts" (1940), Vittorio Klostermann
  40. Philipp Heck, "Grundriß des Sachenrechts" (1970), Scientia Verlag
  41. Rudolf von Jhering, "Ueber den Grund des Besitzesschutzes－Eine Revision der Lehre vom Besitz" (1869), Mauke’s Verlag
  42. Rudolf von Jhering, "Der Besitzwille－zugleich eine Kritik der herrschenden juristischen Methode" (1889), Gustav Fischer Verlag
  43. Max Kaser, "Das Römische Privatrecht, 1, Abschnitt: Das altrömische, das vorklassische und klassische Recht" (1971), C. H. Beck
  44. Max Kaser, "Römisches Privatrecht" (2003), C. H. Beck
  45. Max Kaser, "Römisches Privatrecht" (2008), C. H. Beck
  46. Max Kaser, "Römisches Privatrecht" (2014), C. H. Beck
  47. Max Kaser, "Römisches Privatrecht" (2017), C. H. Beck
  48. Max Kaser, "Römisches Privatrecht" (2021), C. H. Beck
  49. Heinrich Mitteis, "Deutsches Privatrecht" (1978), C. H. Beck
  50. Publius Ovidius Naso, "Briefe aus der Verbannung－TristiaㆍEpistulae ex ponte" (2011), Artemis & Winkler Verlag
  51. Friedrich Georg Puchta, "Pandekten" (1877), Johann Ambrosius Barth Verlag
  52. Friedrich Carl von Savigny, "Das Recht des Besitzes" (1837), Georg Friedrich Heyer

관련 논문AI추천

『법사학연구』를 통해 본 한국 근대법사 연구 50년문준영한국법사학회 · 법사학연구2024 · 제70호『법사학연구』 50년의 발자취: 한국전통법사를 중심으로조지만한국법사학회 · 법사학연구2024 · 제70호조선시대 법제사 연구의 검토와 연구방향 모색정긍식법학연구소 · 서울대학교 법학2021 · 제62권 제3호『법사학연구』와 아시아법사 연구김대홍한국법사학회 · 법사학연구2024 · 제70호점유의 법적 성질－로마법과 독일법이 우리 점유법에 주는 시사점을 중심으로－최윤석한국법사학회 · 법사학연구2023 · 제67호로마법상 점유의 개념: 문제맥락에 따른 구별이상훈법학연구소 · 서울대학교 법학2021 · 제62권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

민법안 심의록(1958년)과 메이지민법 수정안이유서(1896년, 1898년): 자료소개와 활용방안을 중심으로김성수pp. 11-44일본 메이지민법 수정안이유서상의 부동산물권변동과 그 영향김은아pp. 45-81메이지 민법에서의 행위능력 제도의 규정 취지윤태영pp. 83-109상속재산의 분리: 메이지민법 제정과정에서의 논의를 중심으로조경임pp. 111-150『법사학연구』 50년의 발자취: 한국전통법사를 중심으로조지만pp. 153-192
원문 보기