간통죄 규정을 통해 본 문화적 정체성 보호와 형법
Protection of cultural Identity and Criminal Law based on Adultery
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Criminal interest in the modern criminal law is based on the liberalistic criminal interest. However, it is recently doubtful, whether the conception of criminal interest is useful for argumentation of criminal policy. The intention of this paper is to show the limitation of criminal interest and to build relationship between cultural identity and criminal prohibition through adultery. The culture at this paper means a culture as specific and multiple conception, neither universal civilization nor culture as an art. Discussion about cultural identity and criminal law begins from such a culture. Criminal interest of adultery are sexual morality, marriage system based on monogamy and sexual sincerity duty between married couples. It is discussed around three criminal interests, whether adultery should be maintained or abolished. This discussion concludes that adultery in criminal law cannot be explained clearly through the liberalistic criminal interest. Instead, the adultery can be understood as the cultural provision, through that the marriage system based on gender equality is protected. Here, this argumentation returns to the relationship between criminal law and morality, for the adultery is connected with the major culture. This core morality acquires legal legitimacy from objective constitutional order. The adultery obtains the criminal legitimacy from objective order of basic rights that guarantee marriage system and gender equality as well.
Abstract
Criminal interest in the modern criminal law is based on the liberalistic criminal interest. However, it is recently doubtful, whether the conception of criminal interest is useful for argumentation of criminal policy. The intention of this paper is to show the limitation of criminal interest and to build relationship between cultural identity and criminal prohibition through adultery. The culture at this paper means a culture as specific and multiple conception, neither universal civilization nor culture as an art. Discussion about cultural identity and criminal law begins from such a culture. Criminal interest of adultery are sexual morality, marriage system based on monogamy and sexual sincerity duty between married couples. It is discussed around three criminal interests, whether adultery should be maintained or abolished. This discussion concludes that adultery in criminal law cannot be explained clearly through the liberalistic criminal interest. Instead, the adultery can be understood as the cultural provision, through that the marriage system based on gender equality is protected. Here, this argumentation returns to the relationship between criminal law and morality, for the adultery is connected with the major culture. This core morality acquires legal legitimacy from objective constitutional order. The adultery obtains the criminal legitimacy from objective order of basic rights that guarantee marriage system and gender equality as well.
참고문헌 (39)
- 이용식, "위험사회에서 법익보호와 적극적 일반예방", 형사정책, 13(1), pp.35~ (2001), 한국형사정책학회
- 이상돈, "형법학. 형법이론과 형법정책", pp.15~ (1999), 법문사
- Stratenwerth, "Strafrecht Allgemeiner Teil, 6. Aufl.", pp.2~ (2011)
- 이진국, "형사입법에서 법익개념의 체계비판적 기능", 동아법학, (37), pp.109~ (2005), 동아대 법학연구소
- 안동준, "법익론의 생성, 발전과 변환", 법학논총, 28(1), pp.393~412 (2008), 법학연구소
- 이진국, "형사입법에서 법익개념의 체계비판적 기능", 동아법학, (37) (2005), 동아대 법학연구소
- 양천수, "형법의 임무로서 법익보호원칙에 대한 비판적 논의- 독일의 논의상황을 중심으로 하여, In 한국형법학의 새로운 지평 - 심온김일수교수회갑기념논문 집", pp.622~ (2006), 박영사
- Schemann, "Konvergenztheorem oder Kulturkreisparadigma? Zur Kritik an Huntingtons Theorie kultureller Differenzierung,", Rechtstheorie, 29, pp.569~ (1998)
- 최종일, "문화국가이념과 형법의 규범성", 성균법학, 10 (1965), 성균관대 법정대학 법률학회
- 이수성, "한국의 문화전통과 형법", 한일법학, 13 (1994), 한일법학회
- 진희권, "현행 형법의 유교적 규정에 대한 고찰", 유교문화연구, 5 (2003), 성균관대 유교문화연구소
- Hörnle, "Strafrechtliche Verbotsnormen zum Schutz von kulturellen Identitäten, In Kulturelle Identität als Grund und Grenze des Rechts", ARSP Beiheft Nr, 317~ (2008)
- Fliege, "Culture? What Culture?", Rechtstheorie, 29, pp.296~ (1998)
- Graf, "Religiöse Letzthorizonte. Risiko oder Chance für kulturelle Identitäten?", Rechtstheorie, 29, pp.324~ (1998)
- 오영근, "형법각론", pp.791~ (2009), 박영사
- 김성천, "형법각론", pp.728~ (2000), 동현출판사
- 박상기, "형법각론(제8판)", pp.568~ (2011), 박영사
- 정영일, "형법각론", pp.634~ (2008), 박영사
- 신동일, "간통죄", 안암법학, (9), pp.127~ (1999), 안암법학회
- 이재상, "형법각론", pp.638~ (2010), 박영사
- 이정원, "형법각론", pp.665~ (2003), 법지사
- 원혜욱, "간통죄의 입법적 검토", 젠더법학, 2(2), pp.6~ (2010), 한국젠더법학회
- 허일태, "간통죄의 위헌성", 저스티스, (104), pp.118~135 (2008), 한국법학원
- 송기춘, "간통죄 폐지 여부에 관한 헌법적·형사법적 고찰", 헌법학연구, 10(2), pp.331~367 (2004), 한국헌법학회
- 낙태죄 및 간통죄에 관한 연구, "신동운", 한국형사정책연구원, 142~ (1991)
- 전광석, "헌법과 간통죄(상)", 월간고시, pp.58~ (1990), 법지사
- 김일수, "간통죄 존폐논의에 비추어 본 헌재의 형법질서관", 헌법논총, 19, pp.283~ (2008), 헌법재판소
- 차용석, "간통죄에 관한 고찰, In 형벌권 남용으로부터의 자유", pp.141~ (1993), 교육과학사
- 김영환, "풍속을 해하는 죄에 관한 비판적 고찰", 형사법연구, (22), pp.865~ (2004), 한국형사법학회
- 이주희, "간통의 형사처벌과 그 헌법적 정당성", 법과정책연구, 8(2), pp.329~347 (2008), 한국법정책학회
- 이얼, "성적 자기결정권의 형법적 의의와 기능", 법학논총, 34(2), pp.401~427 (2010), 법학연구소
- 고봉진, "형법 제241조의 위헌성에 대한 사견, In 한국형법학의 전망 - 심온김일수교수정년기념논문집", pp.301~ (2011), 문형사
- 신동룡, "법담론에 있어서 자유주의와 공동체주의", 법철학연구, 13(3), pp.31~84 (2010), 한국법철학회
- 허일태, "간통죄폐지를 위한 변론", 허일태, (26), pp.110~ (1999), 동아대 법학연구소
- 함철훈, "간음죄 논란에 관한 법적 고찰", 신학과 사상, 36, pp.76~ (2001), 신학과 사상학회
- 이수성, "형법적 도덕성의 한계에 관하여", 이수성, 37 (1977), 서울대법학연구소
- 김영환, "법과 도덕의 관계－특히 한국형법을 중심으로", 법학논총, 25(4), pp.5~26 (2008), 법학연구소
- 이상돈, "기초법학", pp.318~ (2010), 법문사
- 이용식, "판례를 통해서 본 성(性)에 대한 법인식의 변화 - 혼인빙자간음죄·강간죄·간통죄를 중심으로 -", 형사법연구, 21(4), pp.295~314 (2009), 한국형사법학회