부동산 유치권의 대항력제한에서 불법점유를 원인으로 하는 유치권 성립제한으로의 재전환
Study on the Restriction of Establishment and Effect of Right of Retention in Real Estate -Focus on the possession has originated in an unlawful act-
0
조회
0
다운로드
10
인용
0
참고문헌
키워드
초록
According to the Para. 5 of Art. 91 of the Civil Execution Act, a successful bidder shall be responsible for reimbursing to the lien holder the claims that are secured by the lien. But this right of retention has many peculiar characteristics which are dissimilar to other real security rights. Just the above characteristics of this right of retention raises many difficulties in interpretation and application of this right. Thus, in case where the right of retention originates after a seizure on immovables, participants to auction is going to declare bid price as possible as low, when the person who has this right has reported this right to the court in the auction procedures. If so, prior-order creditors suffer damage, because the amount to be distributed to them becomes less. On the other hand, even though the person who has this right has not reported this right to the court in the auction procedures, a successful bidder who is not aware of that right is forced to reimburse the claims that are secured by that right, so ultimately he suffers damage. However, it may well be questionable whether it is of value to protect the claims that are secured by the right of retention so far as not to protect all creditors even including execution creditors and persons who hold the right of a prior-order security. In both Korea and Japan, a influential theory asserts that the person who gets to hold the right of retention shall not be eligible to oppose the successful bidder in the auction procedures. By Korean Supreme Court Decision 2005Da22688 Delivered on August 19, 2005, the person who gets to hold the right of retention subsequent to a seizure on immovables shall not be eligible to oppose the successful bidder in the auction procedures. But Korean Supreme Court Decision 2008Da70763 Delivered on January 15, 2009 decided that the person having this right shall be eligible to oppose the successful bidder in the auction procedures, in case where this right accrues after the right to collateral security has been established and the auction procedures for exercise of the right to collateral security is progressed. And Korean Supreme Court Decision 2009Da19246 Delivered on November 24, 2011 decided that the person who gets to hold the right of retention subsequent to a provisional seizure on immovables shall be eligible to oppose the successful bidder in the auction procedures. Korean precedent restrict counterforce of right of retention by trust and good faith or the effect of prohibition of disposition. However, if the person who gets to hold the right of retention violates trust and good faith or the effect of prohibition of disposition, we see that his(her) possession has originated in an unlawful act(Para. 2 of Art. 320 of the Civil Act). Possession has originated in an unlawful act shall not meet the establishment of right of retention. When we decide whether possession has originated in an unlawful act or not, we shall consider all things that obtains purpose of seizure(provisional seizure), principle of takeover, principle of extinction(extinguishment), and principle of increase of value. To put it in a nutshell, we would rather restrict by establishment of right of retention than restrict counterforce of right of retention.
Abstract
According to the Para. 5 of Art. 91 of the Civil Execution Act, a successful bidder shall be responsible for reimbursing to the lien holder the claims that are secured by the lien. But this right of retention has many peculiar characteristics which are dissimilar to other real security rights. Just the above characteristics of this right of retention raises many difficulties in interpretation and application of this right. Thus, in case where the right of retention originates after a seizure on immovables, participants to auction is going to declare bid price as possible as low, when the person who has this right has reported this right to the court in the auction procedures. If so, prior-order creditors suffer damage, because the amount to be distributed to them becomes less. On the other hand, even though the person who has this right has not reported this right to the court in the auction procedures, a successful bidder who is not aware of that right is forced to reimburse the claims that are secured by that right, so ultimately he suffers damage. However, it may well be questionable whether it is of value to protect the claims that are secured by the right of retention so far as not to protect all creditors even including execution creditors and persons who hold the right of a prior-order security. In both Korea and Japan, a influential theory asserts that the person who gets to hold the right of retention shall not be eligible to oppose the successful bidder in the auction procedures. By Korean Supreme Court Decision 2005Da22688 Delivered on August 19, 2005, the person who gets to hold the right of retention subsequent to a seizure on immovables shall not be eligible to oppose the successful bidder in the auction procedures. But Korean Supreme Court Decision 2008Da70763 Delivered on January 15, 2009 decided that the person having this right shall be eligible to oppose the successful bidder in the auction procedures, in case where this right accrues after the right to collateral security has been established and the auction procedures for exercise of the right to collateral security is progressed. And Korean Supreme Court Decision 2009Da19246 Delivered on November 24, 2011 decided that the person who gets to hold the right of retention subsequent to a provisional seizure on immovables shall be eligible to oppose the successful bidder in the auction procedures. Korean precedent restrict counterforce of right of retention by trust and good faith or the effect of prohibition of disposition. However, if the person who gets to hold the right of retention violates trust and good faith or the effect of prohibition of disposition, we see that his(her) possession has originated in an unlawful act(Para. 2 of Art. 320 of the Civil Act). Possession has originated in an unlawful act shall not meet the establishment of right of retention. When we decide whether possession has originated in an unlawful act or not, we shall consider all things that obtains purpose of seizure(provisional seizure), principle of takeover, principle of extinction(extinguishment), and principle of increase of value. To put it in a nutshell, we would rather restrict by establishment of right of retention than restrict counterforce of right of retention.
참고문헌 (89)
- 김영두, "부동산유치권의 문제점에 관한 연구, In 한국의 토지법의 이론과 실무 : 지엄 이선영 박사 화갑기념논문집", pp.204~206 (2006), 법원사
- 오시영, "부동산 유치권 강제집행에 대한 문제점과 입법론적 고찰", 토지법학, 23(2), pp.213~254 (2007), 한국토지법학회
- 김명엽, "부동산 경매절차상 유치권제도의 개선에 관한 연구", 입법정책, 2(2), pp.167~
- 이상현, "부동산 경매과정에서의 유치권의 진정성립(허위유치권)에 관한 제 문제", 민사법연구, 18, pp.177~ (2010)
- 황종술, "부동산 경매절차상 허위·과장유치권 근절을 위한 대책", 주거환경, 6(2), pp.97~118 (2008), 한국주거환경학회
- 법무부, "민법재산편 개정자료집", 377~ (2004)
- 부동산 유치권의 개선에 관한 연구, "정준용", 법무부, 110~ (2009)
- 김재형, "부동산 유치권의 개선방안 - 2010년 민법개정시안을 중심으로", 한국민사법학회 2011년도 하계정기학술대회, pp.291~ (2011), 한국민사법학회
- 전장헌, "부동산경매에서 유치권의 문제점과 개선방안에 대한 입법론적 검토", 법제연구, (41), pp.261~302 (2011), 한국법제연구원
- 사봉관, "유치권 관련 주요 판례 정리 - 최근 대법원 판례를 중심으로", 사봉관, 9, pp.92~, 사법연수원
- 전장헌, "유치권의 성립과 부동산경매에서 이해관계인에 관한 고찰", 부동산학보, (47), pp.193~207 (2011), 한국부동산학회
- 압류의 처분금지 효에 저촉하여 취득한 유치권으로 경매절차의 매수인에게 대항할 수 있는지 여부, In 재판실무연 구, In 압류의 처분금지 효에 저촉하여 취득한 유치권으로 경매절차의 매수인에게 대항할 수 있는지 여부, In 재판실무연 구, "박정기", 광주지방법원, 19~20 (2005)
- 이동진, "물권적 유치권의 정당성과 그 한계", 민사법학, 49(1), pp.49~88 (2010), 한국민사법학회
- 신국미, "「유치권자에 의한 경매(민법 제322조)」에 관한 의문", 재산법연구, 25(1), pp.73~108 (2008), 한국재산법학회
- Brox, "Allgemeines Schuldrecht, 30. Aufl", pp.115~ (2004)
- 김준호, "제4판" (2011), 한국사법행정학회
- 김응용, "이론․사례 유치권 실무 연구", pp.199~ (2007), 도서출판 유로
- 홍완기, "민사집행법", pp.314~ (2007), 형설출판사
- "민사집행법 제83조 제3항, 제86조, 89조", ~
- 조용현, "유치권에 의한 경매에서 인수주의와 소멸주의 - 대법원2011.6.15.자 2010마1059 결정, In 자유와 책임 그리고 동행: 안대희 대법관 재임기념", pp.243~ (2012), 사법발전재단
- 현의선, "유치권에 의한 경매에서의법정매각조건 및 배당", 재판실무연구, 4, pp.206~207 (2011)
- 이정민, "강제경매 또는 담보권 실행을 위한 경매와 유치권에 기한 경매가 경합하는 경우 유치권의 소멸 여부 - 대법원2011.8.18. 선고 2011다35593 판결", 특별법연구, 10, pp.1024~ (2012), 사법발전재단
- 김원수, "압류(가압류)의 효력이 발생한 이후에 유치권을 취득한 자가 매수인(경락인)에게 대항할 수 있는지 여부-대법원 2005.8.19. 선고 2005다22688판결", 판례연구, 18, pp.672~ (2007), 부산판례연구회
- 松岡久和, "いま、担保法に何が起こっているか(6)", 銀行法務, 21(603), pp.54~ (2002)
- 곽윤직, "민법주해 VI 물권(3)", pp.299~ (1992), 박영사
- 남기정, "실무강제집행법(不動産競賣)", pp.382~ (1986), 육법사
- 서기석, "유치권자의 경락인에 대한 피담보채권의 변제청구권의 유무", 대법원판례해설, (26), pp.94~ (1992)
- 민사집행법실무연구, "법원도서관", 40~41 (2006)
- 이재성, "유치권자의 담보물권으로서의 성질", 이재성 판례평석집, 11, pp.121~ (1998)
- 정성용, "부동산경매 위험요인이 낙찰가격에 미치는 영향에 관한 연구 - 대구광역권 원룸주택을 중심으로 -", 주택연구, 17(3), pp.107~133 (2009), 한국주택학회
- 홍수용, "경매시장 가짜 유치권 횡행", 매일경제, 2~ (2002)
- 정영수, "부동산경매실무절차에 있어서 유치권의 문제점과 대책에 관한 소고", pp.105~ (2007), 대한부동산학회지
- 김기찬, "부동산경매에서 유치권의 한계에 관한 연구", 부동산학연구, 13(2), pp.79~103 (2007), 한국부동산분석학회
- 이학수, "유치권이 요구하는 점유의 정도", 판례연구, 8, pp.103~104 (1998)
- 김상원, "주석 민사집행법 Ⅲ", pp.348~ (2004), 한국사법행정학회
- 鈴木忠一, "註釋 民事執行法(2)", pp.253~ (1984), 第一法規
- 장요성, "유치권사건처리실무", pp.427~ (2009), 법률정보센타
- 강민성, "민사집행과 유치권 - 이미 가압류 또는 압류가 이루어졌거나, 저당권이 설정된 부동산에 관하여 취득한 점유 또는 견련성 있는 채권으로써 경매절차에서 그 부동산을 매수한 사람을 상대로 유치권을 내세워 대항하는 것이 허용되는지 여부에 관하여", 사법논집, 36, pp.76~ (2003), 법원도서관
- 이재성, "유치권의 담보물권으로서의 성격, In 소봉 김용환 교수 화갑기념논문집", pp.322~ (1990), 박영사
- 남준희, "저당권 설정 후 경매개시결정 기입등기 전에 취득한 유치권의 효력 -대상판결 : 대법원 2009. 1. 15. 선고 2008다70763 판결 -", 동북아법연구, 3(2), pp.541~567 (2009), 동북아법연구소
- 김상수, "민사집행법의 시행과 부동산경매", 민사소송, 12(1), pp.329~356 (2008), 한국민사소송법학회
- 최명구, "유치권과 저당권의 경합", 민사법학, (42), pp.709~742 (2008), 한국민사법학회
- 이춘원, "부동산 경매에 있어서 유치권의 효력 범위에 관한 연구", 부동산학보, (43), pp.21~44 (2010), 한국부동산학회
- 道垣內弘人, "擔保物權法(第3版)", pp.16~20 (2008), 有斐閣
- 高島平藏, "物的擔保法論, In I:總論·法定擔保權", pp.119~ (1977), 成文堂
- 香川保一, "註釋 民事執行法(3)", pp.293~ (1983), 金融財政
- 김준호, "민법총칙", pp.47~ (2012), 법문사
- Lange, "Schadensersatz, 3.Aufl", pp.4~ (2003)
- "주석민법 물권(3)", 김갑유
- 호문혁, "민법주해 물권(3)", pp.275~281
- 곽윤직, "물권법(제7판)", pp.285~286 (2005), 박영사
- 김상용, "물권법", pp.557~558 (2009), 화산미디어
- 김증한, "물권법(제9판)", pp.460~ (1997), 박영사
- 高木多喜男, "擔保物權法(第4版)", pp.22~ (2005), 有斐閣
- 김준호, "물권법", pp.360~ (2012), 법문사
- 清水元, "留置権概念の再構成", pp.155~166 (1998), 一粒社
- 清水元執筆, "講義物権法・担保物権法", pp.181~183 (1982), 青林書院
- 關武志, "留置權の硏究", pp.187~ (2001), 信山社
- Schulin, "Basler Kommentarzum Schweizerischen Privatrecht : Zivilgesetzbuch II, 3. Aufl", pp.40~ (2007)
- 양창수, "유치권의 성립요건으로서의 「채권과 물건간의 견련관계」", 민법연구, 1, pp.254~ (1991), 박영사
- Vogt, "Basler Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht : Zivilgesetzbuch II, 3. Aufl", pp.12~ (2007)
- 前田陽一, "判批 椿寿夫編代 担保法の判例Ⅱ", pp.140~ (1994), 有斐閣
- 山川一陽, "擔保物權法(第2版) ) : 基本法學叢書", pp.37~ (2004), 弘文堂
- 高橋眞, "擔保物權法", pp.21~ (2007), 成文堂
- 末弘厳太郎, "判批, In 判例民法大正10年度", pp.646~ (1923), 有斐閣
- 이은영, "채권각론(제5판)", pp.801~ (2007), 박영사
- 山野目章夫, "物權法(第3版)", pp.191~ (2005), 日本評論社
- 近江幸治, "民法講義III:擔保物權(第2版)", pp.31~ (2005), 成文堂
- 김증한, "채권각론(제7판)", pp.786~ (2006), 박영사
- Bechtloff(Jürgen), ", In Gesetzliche Verwertungsrechte: Eine Untersuchung und Systematisierung dergesetzlich angeordneten Befriedigungs- und Pfandrechte unter besonderer Berücksichtigung der Entstehungstatbestände, 1. Aufl", pp.463~ (2003)
- 이무상, "부동산 가압류의 처분제한적 효력", 법학논총, 31(2), pp.191~217 (2007), 법학연구소
- 강해룡, "가압류의 처분금지적 효력에 대한 비판", 법률신문, 14~ (2010)
- 하상혁, "가압류 후에 성립한 유치권으로 가압류채권자에게 대항할 수 있는지가부", 대법원판례해설, (89), pp.1002~ (2012)
- 곽윤직, "민법주해(IX) 채권(2)", pp.7~ (1995), 박영사
- 石川明, "注解 民事執行法(上卷)", pp.857~ (1991), 靑林書院
- 이범상, "압류 부동산에 대한 유치권 행사의 효력", 법률신문사, ~ (2007)
- 박상언, "抵當權 設定 後 成立한 留置權의 效力 - 競賣節次에서의 買受人에 對한 對抗可能性을 中心으로-", 민사판례연구, (32), pp.333~407 (2010), 민사판례연구회
- 이재석, "가압류의 처분금지적 효력이 배당관계에 미치는 영향", 사법논집, 53, pp.363~ (2011)
- 김상원, "주석 민사집행법(VI)", pp.78~ (2004), 한국사법행정학회
- 이시윤, "민사집행법(제4판)", pp.517~518 (2007), 박영사
- Krüger, "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 5.Aufl.", pp.56~ (2009)
- Baldus, "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 5.Aufl" (2009)
- Busche, "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 5.Aufl", pp.4~ (2009)
- Philippe Simler et Philippe Delebecque, "- Droit civil - Les sûretés, la publicité foncière, 4e édition", pp.425~ (2004)
- Hofstetter, "Basler Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht : Zivilgesetzbuch II, 3. Aufl", pp.13~ (2007)
- 座談会, "近未来の抵当権とその実行手続─改正のあり方を探る", 経済法. 令研究会刊・銀行法務, 21(600), pp.37~ (2002)
- 生熊長幸, "建築請負代金債権による敷地への留置権と抵当権（下)", 金融法務, (1447), pp.32~ (1996)
- 법무부, "민법(재산법)개정자료집", 법무자료 제260집, 376~377 (2004)
- 법무부, "유치권 제도 개선을 위한 민법·부동산 등기법·민사집행법 개정안", 공청회자료집, pp.18~ (2012)