본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

외국국가의 재산에 대한 민사집행법에 의한 강제집행

Die Zwangsvollstreckung gegenüber Vermögensgegenständen der ausländischen Staaten nach dem koreanischen Zwangsvollstreckungsgesetz

문영화
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2015.06|성균관법학 (SungKyunKwan Law Review)|제27권 제2호|pp. 265-311|DOI 10.17008/skklr.2015.27.2.010

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

주권면제강제집행절차유엔국가면제협약제한적 주권면제론외국 국가의 재산StaaenimmunitätTheorie der relativen oder beschränkten StaatenimmunitätVermögensgegenstand eines fremden Staates
주제분류법학

초록

본 연구는 강제집행절차상의 주권면제에 관한 유럽, 영ㆍ미, 독일, 일본 등 각국의 입법례와 판결례 및 유엔국가면제협약 등 국제규범을 살펴보고, 이를 참고로 하여 우리 민사집행법에 따라 외국국가의 재산에 대하여 강제집행이 실현될 수 있는 범위를 설정하고 그 집행절차에서 제기될 수 있는 각 쟁점을 검토하는 것을 목적으로 하였다. 각국의 입법례 및 판결례 등에 비추어 볼 때 외국국가의 재산에 대하여 강제집행을 전혀 허용하지 않는 절대적 주권면제론의 입장은 더 이상 국제관습법으로서의 규범력을 갖는다고 할 수 없고, 오히려 판결절차에서와 마찬가지로 강제집행절차에 있어서도 주권면제가 제한될 수 있다는 일반적 의미의 제한적 주권면제론이 국제관습법으로 성립되어 있다고 평가할 수 있다. 다만, 집행의 대상 또는 집행면제의 대상인 재산의 범위를 구별하는 구체적인 기준, 즉 강제집행을 허용하거나 제한하는 재산의 사용목적이나 용도에 관하여는 입법례마다 차이를 보인다. 외국국가의 주권면제를 규율하는 별도의 입법이 없는 우리나라로서는 강제집행의 대상이 되지 아니하는 외국국가의 재산의 범위를 각국 및 국제적 입법례와 판결례를 참고하여 정할 수밖에 없다. 유엔국가면제협약 및 독일의 입법례를 참고하면, 우리나라 내에 있는 외국국가의 재산이라고 하더라도 그 외국국가의 주권행위 또는 주권적 활동을 위하여 사용되는 재산은 국제관습법상 강제집행의 대상이 될 수 없다고 보는 것이 타당하다. 한편 UN국가면제협약이나 주권면제에 관한 국내법은 재판절차에 관한 규범이고, 각국의 재판절차는 우리나라와는 차이가 있으므로, UN국가면제협약에의 가입이나 주권면제에 관한 국내법의 제정을 검토함에 있어서는 민사재판절차에 관한 비교법적인 이해가 뒷받침되어야 한다.

Abstract

Der Zweck dieser Forschung ist dadurch den Umfang von Zwangsvollstreckung gegenüber Vermögensgegenständen der ausländischen Staaten nach dem koreanischen Zivilzwangsvollstreckungsgesetz festzusetzen und die Streitpunkte im Zwangsvollstreckungsverfahren darzustellen, daß die Vollstreckungsimmunität von Amerika, England, Deutschland, Japan und Europäischer Union bei ihren Gesetzgebungsbeispielen und Gerichtsurteilen sowie die VN-Übereinkommen über die Staaenimmunität(United Nations Convention on Immunities of States and their Property) untersucht wird. Nach den Gesetzgebungen und Gerichtsurteilen von den oben genannten Staaten ist es zu befassen, daß die Theorie der absoluten Staatenimmunität nicht mehr gültig sein könnte, sogar als auch ein internationales Gewohnheitsrecht. Im Gegenteil dazu ist es zu beurteilen, daß die Theorie der relativen oder beschränkten Staatenimmunität lieber als ein internationales Gewohnheitsrecht konstituiert ist, in der die Staatenimmunität beim gerichtlichen Vollstrechkungsverfahren und auch beim anderen gerichtlichen Zwangsverfahren gegebenenfalls eingeschränkt werden könnte. In dieser Ansicht gibt es jedoch Unterschiede je nach der staatlichen Gesetzgebung, in wie weit ein bestimmter Vermögensgegenstand bezüglich auf Nutzungszweck und Nutzungsart der Vermögensgegenstände in die Vollstreckungsgegenstände mit einbezogen werden könnte. Weil es kein regulierendes Gesetz in bezug auf die Staatenimmunität der anderen Staaten gibt, hat das koreanische Gericht gegebenenfalls den Umfang der Vermögensgegenständen über einen anderen Staat zu bestimmen, gegen die die Ausübung koreanischer Hoheitsmacht durch Vollstreckungs- und andere gerichtliche Zwangsmaßnahmen nicht zugängig ist. Unter Hinweis auf VN-Übereinkommen über die Staaenimmunität sowie Gerichtsurteile von Deutschland ist die Schlussfolgerung zu ziehen, daß nach dem Gewohnheitsrecht ist die Zwangsvollstreckung gegen einen fremden Staat, der über ein nicht-hoheitliches Verhalten dieses Staates ergangen ist, in Gegenstände dieses Staates, ohne Zustimmung des fremden Staatens unzulässig, wenn die Gegenstände im Zeitpunkt des Beginns der Vollstreckungsmaßnahme hoheitlichen Zwecken des fremden Staates dienen. Auf der anderen Seite ist es zu erwähnen, daß VN-Übereinkommen über die Staaenimmunität und auch die nationalen Gesetze bezüglich der Staatenimmunität die gerichlichen Verfahrensnormen sind. Darum sollte die vergleichende Untersuchung für den Eintritt in die VN-Übereinkommen und auch für die Gesetzgebung in bezug auf die Staatenimmunität vorangehen, weil die gerichtlichen Verfahren je nach dem Staat ganz verschieden sind.

참고문헌 (43)

  1. 김홍엽, "민사소송법(제4판)" (2013), 도서출판 박영사
  2. 김홍엽, "민사집행법" (2013), 도서출판 박영사
  3. 석광현, "국제민사소송법" (2012), 박영사
  4. 이시윤, "신민사소송법" (2014), 박영사
  5. 이시윤, "신민사집행법" (2013), 박영사
  6. 강병근, "외교 사절단 공관을 둘러 싼 국제법적 문제-1961년 외교관계에 관한 비엔나 협약 제31조 제1항 (a)의 해석을 중심으로-", 안암법학, 통권 : 14 (2002), 안암법학회
  7. 권창영, "國際債權執行", 사법논집, 54 (2012), 법원도서관
  8. 김상만, "국제거래에서 재판권제한으로서의국가면제에 관한 법적 고찰- 미국의 외국주권면제법 및 Hanil Bank. v.Bank Negara Indonesia 판결을 중심으로 -", 법학논집, 15(3), pp.329~348 (2011), 법학연구소
  9. 김상훈, "민사재판권 면제자와 그 소송상 취급", 민사소송, 18(2), pp.9~53 (2014), 한국민사소송법학회
  10. 김석현, "국가면제의 기준 -면제의 제한과 관련하여-", 국제법평론, (29), pp.29~81 (2009), 국제법평론회
  11. 김태천, "외국국가의 재판권면제 –그 법적 근거와 범위에 관하여-", 저스티스, 34(3) (2001)
  12. 김화진, "법원 관할권의 국제법적 한계", 법조, 44(5) (1995)
  13. 류병운, "외국에 대한 재판관할권과 판결의 집행: 국가면제(State Immunity) 이론의 검토", 영산법률논총, 2(1) (2005)
  14. 석광현, "외국국가에 대한 민사재판권의 행사와 주권면제", 법조, 531 (2000)
  15. 송상현, "외국에 대한 국내민사재판권의 행사와 그 한계 - 주권면책이론(Sovereign Immunity)에 관한 비교법적 고찰을 중심으로-", 민사법의 제문제 (1984), 온산 방순원선생 고희기념논문집 편찬위원회
  16. 오승진, "국제법상 국가면제 － 국제인권법의 관점에서 －", 안암법학, (28), pp.461~483 (2009), 안암법학회
  17. 유남석, "외국에 대한 민사재판권과 강제집행권", 민사재판의 제문제, 10 (2000), 민사실무연구회, 한국법학원
  18. 유형석, "국가면제의 제한에 관한 국제적 동향", 법학연구, (34), pp.443~463 (2009), 한국법학회
  19. 이성덕, "강행규범과 국가면제: 2012년 ICJ 관할권 면제 사건을 중심으로", 중앙법학, 14(4), pp.205~248 (2012), 중앙법학회
  20. 임동진, "외국에 대한 재판권 -민사재판권을 중심으로-", 사법연구자료, 5 (1978), 법원행정처
  21. 최태현, "국제법 위반행위에 대한 국가면제의 제한", 국제법학회논총, 51(2), pp.11~43 (2006), 대한국제법학회
  22. 최태현, "UN국가면제협약의 채택과 가입의 필요성", 법학논총, 25(4), pp.123~168 (2008), 법학연구소
  23. 최태현, "제한적 국가면제론의 적용기준", 국제법학회논총, 36(1) (1991)
  24. 최태현, "한국에 있어서의 제한적 주권면제론의 수용", 국제판례연구, 2 (2001), 서울국제법연구원편
  25. 피정현, "민사재판권의 면제 –국가면제를 중심으로-", 비교사법, 4(1)통권 : 6 (1997)
  26. 황우여, "재판권면제, 「재판자료」 제34집 섭외사건의 제문제(하)", 법원행정처, ~ (1986)
  27. 김능환, "주석 민사소송법(I)" (2012), 한국사법행정학회
  28. 김능환, "민사집행법(7)" (2012), 한국사법행정학회
  29. Andrew Dickinson, "State Immunity selected materials and commentary" (2005), Oxford University Press
  30. Born Rutledge, "International Civil Litigation in United States Courts" (2006), Wolters Kluwer
  31. James Crawford, "British Yearbook of International Law" (1984)
  32. William R. Dorsry, "Reflections on the Foreign Sovereign Immunities Act After Twenty Years", Jornal of Maritime Law and Commerce, 28(2) (1997)
  33. Hazel Fox, "The Law of State Immunity" (2013), Oxford University Press
  34. Abbo Junker, "Internationales Zivilprozessrecht" (2012), Verlag C.H.Beck
  35. Geimer, "Internationales Zivilprozessrecht" (2009), Verlag Dr.Otto Schmidt Köln
  36. Haimo Schack, "Internationales Zivilverfahrensrecht" (2014), C.H. Beck
  37. Helmut Damian, "Staatenimmunität und Gerichtszwang" (1985), Springer-Verlag
  38. Nagel, "Internationales Zivilprozessrecht" (2013), Verlag Dr.Otto Schmidt Köln
  39. Rolf A. Schütze, "Deutsches Internationales Zivilprozessrecht unter Einschluss des Europäischen Zivilprozessrechts" (2005), De Gruyter Recht
  40. 河野眞理子, "裁判權免除", 別冊 「ジュリスト」, (185) (2007), 國際私法判例百選
  41. 小林秀之, "國際民事訴訟法" (2009), 弘文堂
  42. 高桑昭, "國際民事訴訟ㆍ法國際私法論集" (2011), 東信堂
  43. 橫溝大, "國際民事訴訟法(財産法關係)" (2002), 靑林書院

관련 논문AI추천

국가면제와 외국국가에 대한 추심권 행사장원경법학연구소 · 법학논집2012 · 제17권 제1호민사집행절차상 특별법에 의한 압류금지의 범위와 조정 가능성김연법학연구원 · 법학논고2021 · 제73호북한 ｢재산집행법｣의 내용과 기능에 관한 고찰장병일법무부 · 통일과 법률2024 · 제59호외국국가를 제3채무자로 하는 채권압류 및 추심명령에 대한 재판권행사 - 대상판결 : 대법원 2011. 12. 13. 선고 2009다16766 판결 -문영화법학연구원 · 성균관법학2015 · 제27권 제3호民事執行法上 押留禁止對象의 追加에 관한 考察김도훈법학연구소 · 원광법학2011 · 제27권 제1호UN국가면제협약의 채택과 가입의 필요성최태현법학연구원 · 법학논총2008 · 제25권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (13건)

목적구속원칙과 목적 외 개인정보 제3자 제공에 관한 비판적 검토 - 개인정보보호법 제18조에 따른 수사목적을 중심으로 -김일환pp. 1-26사회통합을 향한 도시계획법의 발전에 관한 연구 - 프랑스의 Mixite sociale을 중심으로 -권세훈pp. 27-47대규모 점포 등에 대한 영업시간의 제한 등의 규제 입법에 대한 평가배병호pp. 49-82착오적 경찰작용에 대한 저항행위와 그 허용한계임상규pp. 83-109점유자의 비용상환청구권과 전용물소권의 관계에 관한 일고찰이승현pp. 111-143
원문 보기