장애아동을 위한 무상의 적절한 공교육(FAPE)과 관련한 미국의 판례 분석
Analysis of U.S. Supreme Court Cases on the Free Appropriate Public Education(FAPE) for Children with Disabilities
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
연구목적: 본 연구는 미국 장애인교육촉진법(IDEIA)상 무상의 적절한 공교육(FAPE)의 원칙이 무엇을 의미하는지 분석하고, 이것이 한국 장애인 등에 대한 특수교육법에 주는 시사점을 찾는 데에 주안점을 두었다. 연구방법: 이를 위해 미국 대법원 판례인 Rowley 사건을 심도 있게 분석하여 대립되는 주장들의 논거를 살펴보았다. 미국의 IDEIA에서 FAPE를 받을 권리는 공립 유치원, 초중등학교에서 주정부가 정한 수준의 공교육과 관련서비스를 무상으로 받는 것을 포함한다. 이 권리의 중심부에는 교육청이 결정하는 개별화교육프로그램이 자리 잡고 있다. 연구결과: 교육청에서 결정한 개별화교육서비스의 정당성과 타당성을 우선적으로 인정해주는 것이 미국 대법원 판례의 일관된 경향이다. 따라서 법원의 입장에서는 개별사건을 판단할 경우에 교육청이 개별화교육계획을 결정하는 과정에서 장애아동, 학부모, 전문가의 참여를 보장하였는지를 심사하는 것이 중요한 부분이 된다. 결론: 이 연구를 통해 발견되는 것은 우리나라에서도 장애아동에 대한 FAPE를 받을 권리를 선언하는 것이 우선적으로 필요하다는 점이다. 그리고 장애아동의 개별화교육서비스 결정과 관련하여 학부모의 참여권을 보장하고, 이에 대해 민원이 있을 때에는 행정심판 등 민원처리 절차를 섬세하게 규정하는 것이 장애아동의 권리를 실질적으로 보호하는 길이 된다.
Abstract
Purpose: The purpose of this study is to identify a current meaning of "free appropriate public education"(FAPE) in Individuals with Disabilities Education Improvement Act 2004 and draw some implications for Korean Special Education Act of Disabilities(SEAD). Method: To achieve this purpose this study investigated the U.S. Supreme Court's landmark “Rowley case” and illuminated conflicting arguments of each concerned parties. The right of FAPE encompass the benefit of free education and related services which meet th standards of state educational agency at the preschool, elementary or secondary school in the states. The core of FAPE constitutes the individualized education program(IEP) decided by the educational agency. Results: The U.S. Supreme Court has shown with a consistent tendency the deference to the decision of IEP by the educational agency. Therefore when the Court examine a case it is important for the Court to test the conditions if the educational agency comply the legal procedure of qualified representative involvement in the IEP’s determining processes. Conclusion: The result of this study implies that korean SEAD is needed to add an articulation of FAPE for the disabled children. In order to protect the educational right of disabled children in Korea it is suggested that the educational agency guarantee the participation of the child parents or guardian in the decision process of IEP and stipulate in a delicate way the petition of SEAD.
참고문헌 (21)
- 백종인, "미국 장애인보호법상 장애아동의 권리에 대한 절차적 보호", 교육법학연구, 17(1), pp.119~150 (2005), 대한교육법학회
- 백종인, "미국 장애인교육법상 최소제한환경원칙에 관한 사법적 판단기준에 대한 고찰", 교육법학연구, 19(1), pp.51~74 (2007), 대한교육법학회[DOI]
- 백종인, "미국에서의 장애인교육권보호법제에 관한 고찰", 공법학연구, 8(3), pp.539~560 (2007), 한국비교공법학회
- 최철영, "장애인권리협약과 「장애인 등에 관한 특수교육법」의 비교연구", 지적장애연구, 9(4), pp.113~133 (2007), 한국지적장애교육학회
- Daniel, P. T., "Some benefit or Maximum benefit : Does the No Child Left Behind Act render greater educational entitlement to students with disabilities?", Journal of Law and Education, 37, pp.347~365 (2008)
- Etscheidt, S., "Complacency with access and the aggregate? Affirming an individual determination of educational benefit under the Individuals with Disabilities Education Act", Journal of Disability Policy Studies, 22, pp.195~207 (2012)
- 임안수, "우리나라와 미국의 특수교육법에 나타난 평가규정에 관한 연구", 특수교육저널:이론과 실천, 5(4), pp.43~61 (2004), 한국특수교육문제연구소
- Johnson, S. F., "Reexamining Rowley : A new focus in special education law", BYU Education and Law Journal, 2, pp.561~585 (2003)
- 김윤실, "미국 장애인교육법과 우리나라 특수교육법에서 개별화교육프로그램(IEP) 고찰", 특수교육학연구, 43(2), pp.47~69 (2008), 한국특수교육학회
- 김정희, "미국의 법체계 분석을 통한 특수교육 동향과 시사점", 비교교육연구, 16(2), pp.133~148 (2006), 한국비교교육학회
- Kreisman, B. M., "A Case Law Review of the Individuals with Disabilities Education Act for Children with Hearing Loss or Auditory Processing Disorders", Journal of the American Academy of Audiology, 21(7), pp.426~440 (2010)
- 이병인, "2004년 미국의 장애인 교육법(IDEA) 개정안 주요 내용 고찰", 유아특수교육연구, 7(2), pp.21~46 (2007), 한국유아특수교육학회
- 이황원, "미국 장애인 교육법(IDEA)상 장애 영유아 교육서비스에 대한 고찰", 특수아동교육연구, 15(4), pp.143~161 (2013), 한국특수아동학회[DOI]
- MacFarlane, M. A., "The shifting floor of educational opportunity : The impact of educational reform on Rowley", Journal of Law and Education, 41, pp.45~70 (2012)
- 박창언, "특수교육에 대한 법적 접근의 과제", 특수교육학연구, 44(1), pp.1~21 (2009), 한국특수교육학회
- Quade, C. K., "A crystal clear idea : The court confounds the clarity of Rowley and contorts Congressional intent", Hamline Journal of Law and Public Policy, 23, pp.37~72 (2001)
- Weber, M. C., "Common-law interpretation of appropriate education : The road not taken Rowley", Journal of Law and Education, 41, pp.95~128 (2012)
- Wenkart, R. D., "The Rowley standard : A circuit by circuit review of how Rowley has been interpreted", West's Education Law Reporter, 247, pp.1~30 (2009)
- Wright, P. W. D., "Special Education Law" (2009), Harbor House Law Press
- Zirkel, P. A., "Have the amendments to the Individuals with Disabilities Education Act razed Rowley and raised the substantive standard for"free appropriate public education"?", Journal of the National Association of the Administrative Law Judiciary, 28, pp.396~418 (2008)
- Zirkel, P. A., "Is it Time for Elevating the Standard for FAPE under IDEA?", Exceptional Children, 79(4), pp.497~508 (2013)