교육적 기능을 고려한 토론 유형 선택의 변수
The Variables in Selecting the Type of Debate with the Consideration of its Educational Function
0
조회
0
다운로드
17
인용
0
참고문헌
키워드
초록
지금껏 화법 교육에서는 토론의 유형에 대한 심도 있는 고민 없이 특정 유형을 도입하여 소개하는 데 그쳤다. 학습자의 요구나 수준에 대한 고려 없이 특정 토론 유형의 절차와 형식을 소개하고 단계별 전략을 제시하는 교육으로는 토론의 유형별 특징과 장점을 온전히 살리는 데 한계가 있었다. 이 연구에서는 이러한 문제의식을 바탕으로 토론 수업이나 토론 대회에서 지향하는 교육적 기능에 부합하는 최적의 토론 유형을 선택하는 데 필요한 판단의 변수들을 고찰하였다. 우선 기존 연구들을 통해 토론의 교육적 기능을 확인한 후 대표적인 토론 유형의 특성을 살펴보았다. 사고력과 관련된 변수로는 ‘논제의 성격’, ‘입증 책임의 균형성’을, 의사소통 방식과 관련된 변수로는 ‘발언 방식’, ‘논제 공개 방식’, ‘발화 속도’를, 상호작용과 관련된 변수로는 ‘교차 질문 방식’과 ‘참여자 수’라는 변수를 설정하여 해당 변수마다 토론 유형이 어떻게 달라지는지를 상세하게 논의하였다. 연구 결과 철저한 자료 조사를 바탕으로 해결책의 실현 가능성까지 논의하는 정책 토론의 경우 토론을 준비하며 진행되는 연구 과정이나 발언의 방식과 발화 속도 면에서 초중등 학생보다는 학업과 직무 영역에서 전문 역량을 길러야 하는 대학생에게 적합한 것으로 확인되었다. 또한 깊은 철학적 사유를 중시할 경우는 링컨 더글라스 토론을, 연설 능력을 중시할 경우는 의회식 토론이나 공공 포럼 토론이 적합한 것으로 나타났다. 특히 일반인에 대한 설득적 전달 능력이 중시되는 공공 포럼 토론은 초중등 화법 교육의 새로운 대안이 될 수 있음이 확인되었다.
Abstract
The speech training so far without in-depth considering about the type of debate just brought a specific type in and introduced it. The training which introduces the procedures and formats of specific types of debate and offers step-by-step strategies without regard to student’s needs and levels has limitations in fully implementing the features and advantages of each type of the debate. In this study, based on awareness of these issues, were examined the variables of determination required to select the optimal type of debate that meets the educational functions at which the debate class or competitions aimed. First of all, after making sure of the educational functions of debate through existing researches I observed the characteristics of representative types of debate. I set ‘nature of propositions’ and ‘the balance of the burden of proof’ as the variables related to the thinking ability, ‘speech style’, ‘the presentation way of proposition’, ‘the speech rate of debate’ as the communication-related variables, and ‘the way of cross examination’ and ‘the number of participants’ as the interaction variables. And then I discussed with others in detail how the types of debate differ for each variable. In the case of policy debate where even the possibility of realization of solution is discussed, based on a thorough study of materials and research results, it is appeared to be suitable for college students rather than primary and secondary school students in terms of research process, debate way and the speech rate, because the college students must bring up the specialized competence in the area of research and career. In addition, it appeared that if a deep philosophical reason is focused, Lincoln-Douglas debate would be good for the use, while the public speaking skills is focused, parliamentary debate or public forum debate had to be suitable. In particular, it has been identified that the public forum debate where the persuasive ability to deliver an issue to the general public may be a new alternative for a primary and secondary public education in speech.
참고문헌 (27)
- 김평원, "마이크로 토론(Micro Debate)을 활용한 CEDA 방식 토론 교육", 국어교육학연구, (39), pp.281~312 (2010), 국어교육학회
- 이두원, "논쟁：입장과 시각의 설득" (2005), 커뮤니케이션북스
- 이두원, "CEDA 찬·반 논쟁의 커뮤니케이션 전략 연구 : 효과적인 입론, 교차 조사, 반박을 중심으로", 커뮤니케이션학 연구, 14(1), pp.90~123 (2006), 한국커뮤니케이션학회
- 이상철, "스피치와 토론" (2006), 성균관대학교 출판부
- 이선영, "토론 대회 경험과 토론 효능감에 대한 연구－고등학교 토론 대회 소감문 분석을 중심으로－", 국어교육학연구, (39), pp.403~436 (2010), 국어교육학회
- 이선영, "토론 교육 내용 체계 연구", 박사, pp.2011
- 이준응, "공공 화법과 토론 교육이 의사소통 능력토론 효능감, 시민성에 미치는 효과", 한국언론학보, 51(1), pp.144~171 (2007), 한국언론학회
- 한상철, "토론：비판적 사고를 활용한 토론 분석과 그 응용" (2006), 커뮤니케이션북스
- 허경호, "정책토론의 방법, Policy Debate Manual, Emory National Debate Institute" (2005), 커뮤니케이션북스
- 허경호, "모든 학문과 정치의 시작, 토론：의회식 토론법으로 배우는 토론의 이해와 실제" (2008), 커뮤니케이션북스
- The Academic and Practical Values of Debating, "Colbert, K. R", ~, pp.ERIC#：ED265586 (1985)
- Colbert, K. R., "The Effects of CEDA and NDT Debate Training on Critical Thinking Ability", Journal of the American Forensic Association, 23(4), pp.194~201 (1987)
- Colbert, K. R., "The Effects of Debate Participation on Argumentativeness and Verbal Aggression", Communication Education, 42(3), pp.206~214 (1993)
- Ericson, J. M., "The Debater’s Guide, 4th ed" (2011), Southern Illinois University Press
- Jensen, S., "Point of Information：Practical and Theoretical Concerns in Parliamentary Debate", Paper presented at the 82nd Annual Meeting of the Speech Communication Association (1996)
- Jensen, S., "Apples and Oranges? A Comparative Analysis of Adjudication in Parliamentary and CEDA", NDT Debate, 1998, ~
- Kuper, G., "Student Motivations for Participating in Policy or Parliamentary Debate", Paper presented at the Annual Meeting of the 68th Central States Communication Association (2000)
- Lawson, H. L, "A Comparative Analysis of Communicative Behavior in CEDA Lincoln-Douglas Debate and CEDA Team Debate", Paper presented at the Annual Meeting of the Central States Communication Association (1994)
- Mercadante, R. A., "Formal Debate as a Pedagogical Tool in the College Classroom", Paper presented at the National Seminar on Successful College Teaching (1988)
- Phillips, L., "Basic Debate" (2006), The McGraw-Hill Company
- Rancer, A. S., "Testing the Efficacy of a Communication Training Program to Increase Argumentativeness and Argumentative Behavior in Adolescents", Communication Education, 46(4), pp.273~286 (1997)
- Richards, E. E., "Competitive Debate：The Official Guide" (2008), Penguin Group
- Scott, D. K., "Debating Values：Key Issues in Formatting an Argumentative Case", Paper presented at the Annual Meeting of the Central States Communication Association (1998)
- "Introduction to Lincoln Douglas Debate" (2006)[URL]
- Sheffield, W. T., "A Descriptive Analysis of Policy Issues in Non-Policy Debate", Paper presented at the 78th Annual Meeting of the Speech Communication Association (1992)
- Stanfield, S, "Counterplans：The Evolution of Negative Burdens as CEDA Makes the Transition from Value to Policy Debate", Paper presented at the 81st Annual Meeting of the Speech Communication Association (1995)
- Williams, D. E., "University Student Perceptions of the Efficacy of Debate Participation：An Empirical Investigation", Argumentation and Advocacy, 37(4), pp.198~209 (2001)