『水色集』의 頭評에 대하여

수색집의 두평은 우선 그 양이 불소하다는 점이 그 자료적 가치를 낮추어 보아서는 안되게 하는 것이고, 또 한 개인의 문집에 수록된 시에 대해서 이처럼 많은 비평이 가해져 있다는 점도 우리 비평사에서 높이 평가할 수 있는 것이고, 더욱이 그 내용이 매우 수준 높을 뿐만 아니라, 비평사에서 매우 중요한 위치에 있는 것이란 점에서 매우 소중한 자료라고 생각된다. 수색집의 두평은 허균이 주로 한 것으로 보이는 권1의 내용과 김세렴이 주로 한 것으로 보이는 권2-8의 내용이 비슷하면서도 자세히 들여다보면 사뭇 다른 점에서 허균의 시기와 김세렴의 시기의 비평의 변모양상을 살펴 볼 수 있다는 점에서, 그리고 이러한 양상이 한 세대 뒤의 김만중과 홍만종 등의 조선후기 비평가들에게 이어져서 발전된 모습을 보이고 있다는 점에서 더욱 높이 평가되어져야 한다고 생각된다. 권1에 나타난 두평에서는 허적의 시에 대해 당시풍의 경향이 있지만, 더욱 고시에 조예가 깊다고 하였는데, 이는 허균이 허적에 대해 평한 내용들과 일치하는 것이었다. 즉 평소에 당형 허적이 위진 이전의 고풍시를 지음에 대해 높이 평가하였던 허균의 비평관이 그대로 투영된 내용을 확인할 수 있었다. 권1과 달리 권2-8에서 보여주는 비평양상의 특징은 매우 주목할 만한 변화를 보이고 있다. 조선중기 비평의 일반적 양상이라고 할 주관적․감상비평의 범주를 벗어나려는 기미가 보이고 있다는 점이다. 비록 두평으로 간단히 평이나 감상을 적는 것이지만, 장황하게 주변적인 이야기 위주로 하면서 정작 작품이나 작가에 대한 평은 지극히 간단히 주관적 평을 담은 이전의 시화와는 조금 달라진 모습을 보이고 있다. 뿐만 아니라, 중국의 당시나 위진 이전 시기를 비평의 기준으로 삼는 품격비평을 탈피하고, 우리나라의 작가나 작품을 평가의 잣대로 활용하고 있다. 조선 후기 이후에 문학사상의 중요한 흐름 중의 하나인 민족적 주체의식의 맹아가 김세렴의 비평에서도 싹트고 있었음을 볼 수 있다. 이백이나 두보 대신 황정욱을 가져다 쓰고, 위진 이전의 작품이 아닌 포은의 작품을 품평의 기준으로 삼는 것은 분명 중국의 기준이 절대적으로 인식되던 이전의 모습과는 달라진 것이다. 이는 홍만종, 특히 김만중에게서 이어져서 사대부의 한시작품을 앵무지언이라 하고 초동급부의 흥얼거림만도 못하다는 극단론으로까지 발전하게 되었다. 뿐만 아니라, 비평을 하는 데 있어 비유적 방법을 본격적으로 도입하고 있다는 점은 조선 중기에서 후기로 넘어가는 비평양상의 특질을 분명히 보여주고 있는 것이다. 허균을 지나 김세렴에 이르면서, 후기비평의 초기주자인 홍만종과 김만중의 비평에 나타난 비유적 방법이 움트고 있음을 확인할 수 있었다. 김만중에 이르면 이러한 비유적 비평은 비평의 중요한 방법으로 자리잡게 되었다. 김만중의 비평에서 불교적 내용이나 금강산 구경 등을 통한 비유는 매우 자세하고 효과가 큰 것이었다. 수색집의 두평은 이상에서 논의한 것과 같이 비평사에서 허균과 김만중, 홍만종으로 이어지는 중간의 위치에 있으면서 매우 중요한 위치에 있는 것이다. 그리고 이 두평은 작품 자체에 대한 비평으로서도 수준이 높은 것으로 작품과 관련한 비평의 내용도 자세히 검토할 필요가 있다고 하겠다.