불어 devenir와 한국어 되다 동사구문 대조연구

Abstract

La présente étude porte sur deux verbes, soit devenir en français et töta en coréen, qui nous apparaissent s'approcher sur les plans sémantique ainsi que syntaxique. Plus précisément, elle a traité deux types de constructions permises par chacun des deux verbes: celle à attribut adjectival(= la CAA) illustrée en (1a) pour le français et en (1b) pour le coréen, d'une part et de l'autre, celle à attribut nominal(= la CAN) montrant ses versions française et coréenne respectivement en (2a) et en (2b). (1) a. Max devient heureux b. maksî-ka hängpokha-ke tönta (2) a. Max devient président b. maksî-ka täthonglyông-i tönta Par rapport à cet objet et encadré dans la théorie du gouvernement et du liage telle qu'elle se représente en Chomsky(1981, 1986), nous avons procédé à l'analyse syntaxique comparée avec un objectif double: 1) montrer en quels points les deux verbes se comportent en parallèle et en quels points d'aures ils se divergent; 2) expliquer leurs comportements caractéristiques et éventuellement différentiels en termes de principes établis des grammaires universelle et de chaque langue. Au terme de l'anayse, nous sommes arrivés à des résultats qui se résument en trois points. Voici les trois points. (A) Les CAA et CAN de chaque langue s'analysent de la façon suivante. - Les deux constructions du français partagent une structure profonde telle qu'en (3a), qui n'a pas de sujet mais un complément adverbial de type proposition réduite. Elles ont également en commun une même structure superficielle telle qu'en (3c), qui est dérivée à partir de celle de profond, en passant succesivement par une montée du sujet enchâssé en position du sujet matrice comme en (3b) et la restructuration du verbe et du prédicat enchâssé en prédicat complexe comme en (3c). (3) a. [___ ]s devenir sc[ Max sage] [montée du sujet] -> b. [Maxi]s devenir sc[ ti sage] [restructuration] -> c, Max [devenir sage]prédicat complexe - Quant au coréen, les CAA et CAN ne s'analysent pas de la même façon. En effet, la CAA est syntaxiquement ambiguë. Elle a deux structures à la fois profondes et superficielles: une structure telle qu'en (4a), qui n'a pas de sujet mais un complément adverbial de type proposition finitive en -kye et l'autre telle qu'en (4b), qui se diffère de la première par l'existence d'un topique. (4) a. [____]s [ maksî-ka chakha-kye] tönta b. [maksî-kai]T [____]s [ PROi chakha-kye] tönta Par contre, la CAN dispose de sa structure profonde ayant un topique ainsi qu'une proposition réduite comme en (5a) et aussi de sa structure superficielle qui s'en dérive en passant par la restructuration tel qu'en (5b). (5) a. [maksî-kai ] [____ ]s sc[ PROi täthonglyông-i ] tönta [restructuration] -> b. [maksî-ka]s [täthonglyông-i tönta]prédicat complexe (B) Les CAA et CAN des deux langues montrent leurs comportements caratéristiques et différentiels qui suivent: - les deux constructions françaises enchâssent une proposition réduite comme complément tandis qu'en coréen, la CAN en comporte une également mais non pas la CAA; - les deux constructions françaises subissent une montée en position de sujet mais celles du coréen ne connaissent pas ce type de déplacement; - les CAA et CAN du français se dérivent en passant par la restructuration mais pour le coréen, la CAN subit une même opération mais non pas la CAA; - en coréen, la CAA est syntaxiquement ambiguë alors que la CAN ne l'est pas. (C) Leurs comportements caractéristiques et différentiels sont susceptible de s'expliquer par les principes de la grammaire universelle relevant du Cas et de la restructuration ainsi que par les différentes stratégies grammaticales que les deux langues adoptent pour la topicalisation et la prédication adjectivale.