본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

인터넷개인방송에 의한 표현의 보호와 규제

Protection and Regulation of Free Speech via Internet Webcasts

오기두
언론중재위원회 (Press Arbitration Commission)|2016.11|미디어와 인격권 (Journal of Media and Defamation Law)|제2권 제1호|pp. 159-214|DOI 10.22837/pac.2016.2.1.159

1

조회

0

다운로드

5

인용

0

참고문헌

키워드

인격권정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률표현의 자유freedom of expressionpersonal right인터넷개인방송인터넷개인방송 플랫폼업체personal webcasting systemwebcasting platformACT ON PROMOTION OF INFORMATION AND COMMUNICATIONS NETWORK UTILIZATION AND INFORMATION PROTECTIONETC.

초록

인터넷개인방송은 문자, 숫자, 그래픽, 음성, 사진, 동영상과 같은 커뮤니케이션 수단을 통합하여 시청자와 상호 커뮤니케이션을 하며 실시간 방송을 하는 새로운 형태의 미디어이다. 인터넷개인방송은 웹캐스팅 시스템을 이용하는데, 기존의 인터넷 회선을 그대로 이용하므로 저렴한 비용으로 운용할 수 있어서 누구나 인터넷개인방송을 할 수 있고, 개방형 무료서비스로 운영되어 방송되는 정보의 전파가능성이 크며, 스마트폰 앱을 이용하여 방송이나 방송참여, 방송물의 전파가 매우 용이하다는 특징을 갖는다. 인터넷개인방송은 사회 다수의 통념, 상식, 편견을 벗어난 극소수인의 의견이나 그에 관련된 사실을 인터넷개인방송 플랫폼이라는 매체를 통해 신속하고 광범하게 표현할 수 있게 한다. 따라서 인터넷개인방송도 헌법상 표현의 자유의 보호범위에 포섭하여 보호해야 한다. 그 표현을 규제함에 있어서도 국가안전보장>질서유지>공공복리 증진이라는 기본권 제한의 우선 순위를 지켜야 한다. 법률유보, 명확성의 원칙, 과잉금지원칙과 같은 기본권제한을 위한 헌법상 원칙도 준수해야 한다. 인터넷개인방송의 표현 자유와 인격권이 충돌하면 형법상의 위법성조각사유 문제로 해결해야 할 것이나, 공인에 대한 비판은 그 표현자유 범위를 넓게 인정해야 한다. 그러나 인터넷개인방송의 주체나 방송수단을 보면 공동선을 추구하기보다 방송주체의 사적인 의견 표현이나 개인적인 관심사에 관한 정보를 전달하는 경우가 많다. 그에 따라 그 표현의 자유 규제 범위도 기존의 전통적인 신문․방송 등에 비해 넓어질 수밖에 없다. 인터넷개인방송자는 「정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률」 상의 이용자 또는 전기통신서비스 제공자로서 그 표현의 한계는 위 법률에 의해 주로 규율된다. 위 법률에 의하면 음란정보, 명예훼손정보, 청소년유해정보, 사행행위조장정보, 국가안보를 저해하는 정보 등의 유통이 금지된다. 인터넷개인방송에 의한 권리침해를 구제받는 절차로는 인터넷개인방송 플랫폼업체의 자율적 규제, 행정기관에 의한 행정처분, 법원의 민사조정이나 민사소송, 행정소송, 그리고 수사기관을 통해 형사절차에 의해 구제받는 방법 등이 있다. 일정한 규모 이상의 영향력 있는 인터넷개인방송자의 방송에 대해서는 언론중재위원회에 의한 조정․중재의 대상으로 삼는 제도를 적극 검토해야 할 것이다.

Abstract

Personal webcasting is a new form of media that uses the telecommunication methods of letters, numbers, graphics, sounds, photos and videos. Personal webcasters interactively broadcast with users in real time. Webcasting systems do not need to install new lines and thus have low costs. This means that anybody can use that system to broadcast information as well as his or her opinion. Such content can be widespread because it is open to the public for free. Further, anybody can participate in a personal broadcasting system and easily spread such content using smart-phone applications. To protect and regulate the freedom of expression, we need to figure out its feature on the view point of the model of the media control. This new form of media makes it possible for minority groups to rapidly and extensively express opinions and related facts that oppose those of the majority through Internet broadcasting. Personal webcasting provides a platform for free speech and represents the decentralized and open structure of the Internet. Speech through such webcasting systems must also be protected by the constitutional clause of freedom of speech. Regulation for that speech has to follow constitutional principles in the priority of national security > social order > public good. National security may provide an easy case for the restriction of free speech through personal webcasting, but social order needs to be thoroughly scrutinized. To limit freedom of speech, the laws also have to abide by constitutional principles such as restriction by Act, the principle of clarity and the principle of proportion. When the freedom of speech of personal webcasters collides with personal rights of others, the justification clause for defamation under criminal law can be applied. However, for the case of defamation against a public figure, the free speech right of the webcaster has to be extensively protected. Generally speaking, however, webcasters usually spread their personal opinions or interests via a webcasting system and do not typically pursue public interests. Thus, it is not easy to acknowledge the neutrality or public goods of personal webcasting. As a result, the doctrines of Void for Vagueness and Clear and Present Danger cannot be applied to personal webcasting. This means that we can more widely restrict their free speech, especially when compared with traditional newspapers or broadcasting systems. The speech of personal webcasters is restricted by the ACT ON PROMOTION OF INFORMATION AND COMMUNICATIONS NETWORK UTILIZATION AND INFORMATION PROTECTION, ETC. This act prohibits the circulation of content related to intrusion on privacy, defamation, obscenity (unpunishable by the Criminal Act because information is not a tangible object), unwholesome medium for juveniles under the Juvenile Protection Act, speculative activities, and committing activities of the National Security Act. The Communications Commission and the Communications Standard Commission also regulate illegal information through the Act on the Establishment and Operation of Korea Communications Commission. Generally speaking, personal webcasters and Internet broadcasting platforms are not traditional forms of media, so they don't need to follow the corresponding regulations for traditional media, such as confirming the real names of online users. A citizen who insists that his or her personal rights are violated by personal webcasters can appeal to the self-regulation of internet broadcasting or concerned administrative authorities such as the Communications Commission and the Communications Standard Commission. A citizen can also utilize the mediation programs and civil, administrative litigation procedures offered by the courts. Sometimes, a citizen can file a charge at a police station or a prosecutor's office against the personal webcaster. I strongly suggest that most cases regarding personal webcasting should be handled by the Press Arbitration Commission. The new media of personal webcasting needs to discuss about the balanced protection for the free speech of webcasters and the personal rights of the citizens. I hope to gather enough different cases to effectively solve the problem of protecting and regulating the free speech of personal webcasters.

참고문헌 (94)

  1. 강재원, "국제인권법의 시각에서 본 표현의 자유", 사법논집, 58, pp.10~100 (2014)
  2. 고홍석, "개인정보 유출로 인하여 위자료로 배상할 만한 정신적 손해의 발생 여부", BFL, (66)통권 : 66, pp.70~80 (2014)
  3. 권오석, "인터넷에서의 표현의 자유와 그에 대한 적정한 규제", Law & technology, 9(1), pp.72~77 (2013)
  4. 김영주, "미디어 액세스권 확보방안으로서 언론중재제도의 활용실태와 개선방안 - 경남중재부의 조정처리 현황분석을 중심으로", 미디어와 인격권, 1(1), pp.63~104 (2015), 언론중재위원회
  5. 김창권, "디지털 시대의 새로운 매체의 등장과 저작권과의 긴장관계- Viacom v. YouTube 판결을 계기로 본 온라인 서비스 제공자의 책임제한에 관한 미국 판례의 경향", 재판자료: 외국사법연수논집, 31, pp.54~ (2012)
  6. 대전지방법원, "불법행위 유형에 따른 적정한 위자료 산정방안", 전국 민사법관 포럼 (2016), 대전지방법원
  7. 류정호, "디지털 뉴스미디어 법적 지위 부여의 한계 -규제법규 적용의 문제점을 중심으로", 미디어와 인격권, 1(1), pp.35~62 (2015), 언론중재위원회
  8. 류제민, "언론기관의 보도에 대한 전략적 봉쇄소송(SLAPP)과 위축효과(Chilling Effect)", 사법논집, 59, pp.103~105 (2014)
  9. 박정훈, "인터넷서비스제공자의 관리책임 ― 미국의 통신품위법 제230조와 비교법적 관점에서 ―", 공법연구, 41(2), pp.511~544 (2012), 한국공법학회
  10. 박준석, "이용자의 저작권 침해행위에 따른 IPTV 사업자의 법적책임", 계간 저작권, 22(1), pp.4~26 (2009), 한국저작권위원회
  11. 반옥숙, "인터넷 개인 방송 지속 이용의 구조적 관계에 대한 연구: 확장된 기술수용모델을 중심으로", 언론과학연구, 16(1), pp.58~95 (2016), 한국지역언론학회
  12. 방석호, "한국에서의 인터넷 방송을 둘러싼 주요 법률적 쟁점들", 한일법학, 19, pp.14~28 (2000)
  13. 사법연수원, "사법발전을 위한 법관세미나 발표자료", 사법발전을 위한 법관세미나, pp.1~3 (2016), 사법연수원
  14. 신상민, "방송심의의 행정소송법상 쟁점과 신뢰성 제고 방안: 공정성 심의를 중심으로", 미디어와 인격권, 1(1), pp.157~193 (2015), 언론중재위원회
  15. 심성우, "인터넷 개인 게임방송과 저작권", 연세 의료․과학 기술과 법, 5(2), pp.2~ (2014)
  16. 2013년도 언론관련판결 분석보고서, "언론중재위원회", ~ (2014)
  17. 오기두, "전기통신사업자의 이용자 정보 보호책임", 사법논집, 59, pp.34~64 (2014)
  18. 윤영철, "디지털시대 언론피해구제 개선방향에 관한 연구", 미디어와 인격권, 1(1), pp.3~34 (2015), 언론중재위원회
  19. 이수종, "공적 사안에 관한 대법원 판단 기준의 법적 의미", 미디어와 인격권, 1(1), pp.194~225 (2015), 언론중재위원회
  20. 이윤호, "헌법과 방송규제" (2014), 오래
  21. 임윤수, "사회관계망서비스와 개인정보보호", Law & technology, 9(1), pp.83~ (2013)
  22. 채우석, "인터넷상의 유해물에 대한 규제법제의 현황과 과제", 토지공법연구, 63, pp.215~234 (2013), 한국토지공법학회
  23. 마이너에서 주류 콘텐츠로 넘어온 개인방송서비스, "KT경제경영연구소", ~ (2015)
  24. 한국방송통신전파진흥원, "온라인 개인방송 서비스 이용행태 조사", 동향과 전망 (2014)
  25. 한국사법행정학회, "주석형법 각칙 (3)", ~ (2006)
  26. 한위수, "名譽毁損에 특유한 違法性阻却事由에 대한 고찰", 사법, 1(1), pp.37~81 (2007), 사법발전재단
  27. Duvall, Amy, "Note, Royalty Rate-Setting for Webcasters: A Royal Mess", Michigan Telecommunications and Technology Law Review, 15(1), pp.268~269 (2008)
  28. Eisenach, Jeffrey A, "The Sound Recording Performance Right at a Crossroads : Will Market Rates Prevail?", CommLaw Conspectus, 22, pp.2~46 (2014)
  29. Fisher III, William W., "Promises to Keep: Technology, Law, and the Future of Entertainment", pp.17~18 (2004), Stanford University Press
  30. Hutcherson, Abbi, "Equalizing Webcasting Licensing Schemes: the Internet Radio Fairness Act and the Future of Internet Radio", CommLaw Conspectus, 22, pp.323~324 (2014)
  31. Lessig, Lawrence, "Code and Other Laws of Cyberspace" (1999), Basic Books
  32. Stockment, Andrew, "Internet Radio: The Case for A Technology Neutral Royalty Standard", Virginia Law Review, 95(8), pp.2129~2132 (2009)
  33. Tyler, Neil S., "Music Piracy and Diminishing Revenues: How Compulsory Licensing for Interactive Webcasters Can Lead the Recording Industry Back to Prominence", University of Pennsylvania Law Review, 161(7), pp.2108~ (2013)
  34. "대법원 1998. 10. 11. 선고 85다카29 판결", ~
  35. "대법원 1999. 2. 24. 선고 98도3140 판결", ~
  36. "대법원 2003. 7. 8. 선고 2001도1335 판결", ~
  37. "대법원 2003. 7. 8. 선고 2002다64384 판결", ~
  38. "대법원 2004. 2. 27. 선고 2001다53387 판결", ~
  39. "대법원 2009. 4. 16. 선고 2008다53812 전원합의체판결", ~
  40. "대법원 2010. 7. 23. 선고 2010도1189 전원합의체판결", ~
  41. "대법원 2011. 9. 2. 선고 2010도17237 판결", ~
  42. "대법원 2015. 3. 26. 선고 2012두26432 판결", ~
  43. "서울중앙지방법원 2010. 9. 16. 선고 2008가합111003, 2009가합26041, 2009가합 121922 판결", ~
  44. "서울고등법원 2011. 6. 24. 선고 2010나111478, 2010나 11485, 2010나111492판결", ~
  45. "대법원 2012. 12. 26. 선고 2011다59834, 2011다59841, 2011다59858 판결", ~
  46. "서울행정법원 2010. 2. 11. 선고 2009구합35924 판결", ~
  47. "서울행정법원 2012. 5. 3. 선고 2011구합25296 판결", ~
  48. "창원지방법원 2012. 2. 17. 선고 2012고단138 판결", ~
  49. "헌법재판소 1991. 9. 16. 선고 89헌마165 결정", ~
  50. "헌법재판소 2002. 6. 27. 선고 99헌마480 결정", ~
  51. "헌법재판소 2005. 7. 21. 선고 2003헌마282,425 결정", ~
  52. "헌법재판소 2010. 12. 28. 선고 2008헌바157 결정", ~
  53. "헌법재판소 2012. 2. 23. 선고 2008헌마500 결정", ~
  54. "헌법재판소 2012. 8. 23. 선고 2010헌마47 결정", ~
  55. "헌법재판소 2013. 6. 27. 선고 2012헌바37 결정", ~
  56. "헌법재판소 2014. 9. 25. 선고 2012헌바325 결정", ~
  57. "헌법재판소 2015. 10. 21. 선고 2012헌바415 결정", ~
  58. "헌법재판소 2016. 10. 27. 선고 2015헌마 1206 결정", ~
  59. "New York Times Co. v. Sullivan, 376 US 254", ~ (1964)
  60. "개인정보보호법", ~ (2016)
  61. "게임산업진흥에 관한 법률", ~ (2016)
  62. "공직선거법", ~ (2016)
  63. "국가보안법", ~ (2012)
  64. "대한민국헌법", ~ (1988)
  65. "민사소송법", ~ (2016)
  66. "민사조정법", ~ (2012)
  67. "방송법", ~ (2016)
  68. "방송통신위원회의 설치 및 운영에 관한 법률", ~ (2016)
  69. "방송통신위원회의 설치 및 운영에 관한 법률 시행령", ~ (2014)
  70. "소년법", ~ (2015)
  71. "신문 등의 진흥에 관한 법률", ~ (2016)
  72. "신문 등의 진흥에 관한 법률 시행령", ~ (2015)
  73. "아동․청소년의 성보호에 관한 법률", ~ (2016)
  74. "언론중재 및 피해구제 등에 관한 법률", ~ (2011)
  75. "인터넷 멀티미디어 방송사업법", ~ (2016)
  76. "저작권법", ~ (2016)
  77. "정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률", ~ (2016)
  78. "청소년보호법", ~ (2016)
  79. "통신비밀보호법", ~ (2016)
  80. "행정소송법", ~ (2014)
  81. "형법", ~ (2016)
  82. "형사소송법", ~ (2016)
  83. "독일 형법", ~
  84. "미국 연방헌법", ~
  85. "미국 저작권법(Digital Millennium Copyright Act), 17 U.S.C. §512", ~ (2010)
  86. "미국 통신품위법(Communications Decency Act). 47 U.S.C. §223", ~ (1996)
  87. "Directive 2000/31/EC of June 8, 2000 (“Directive on electronic commerce”). Off. J.L. 178, 17/07/2000"[URL]
  88. "시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약(International Covenant on Civil and Political Rights)", ~
  89. 고은이, "아프리카 TV, 인기 BJ 이탈에 급락", 한국경제, A14~ (2016)
  90. 김민정, "잔혹 車블랙박스 사고 영상, 아이들 볼까 무섭다", 조선일보, A14~ (2016)
  91. 이인철, "표현의 자유와 미디어", 대한변협신문(제599호), 10~ (2016)
  92. "iTunes Radio"[URL]
  93. "Pandora Media, Inc. Annual Report(Form 10-K)(2012); (2013); (2016)", ~
  94. "Westlaw. Ⓒ 2015 Thomson Reuters. 3 E-Commerce and Internet Law, Part VI.(47 U.S.C.A. §230)", ~

관련 논문AI추천

인터넷개인방송에서의 위법행위 증가와 그 합리적 규제방안정완, 유수미사단법인 법조협회 · 법조2019 · 제68권 제4호인터넷과 표현의 자유 규제 : 익명성 규제와 전파성 규제를 중심으로박경신한국사회과학연구회 · 동향과 전망2014 · 제90호인터넷상 권리침해의 구제제도 -헌법재판소 결정과 향후 과제-문재완법학연구소 · 외법논집2013 · 제37권 제1호1인 미디어와 가짜뉴스 규제김민호, 소병수사단법인 법조협회 · 법조2019 · 제68권 제5호한국의 인터넷 규제에 대한 국제·비교적 검토김주환, 류병운법학연구소 · 홍익법학2011 · 제12권 제1호인터넷 실명제와 익명표현의 자유문재완대한변호사협회 · 인권과 정의2005 · 제352호

이 간행물의 다른 논문 (5건)

검색 알고리즘과 인격권 침해박아란, 오세욱pp. 3-62잊힐 권리의 법적쟁점에 관한 연구 -인터넷 자기게시물 접근배제요청권 가이드라인을 중심으로-최종선pp. 63-113초연결사회에서의 정보 사생활과 국가적 법익간의 형량심우민pp. 115-158‘종북(從北)’ 관련 판례의 특성과 판례에 나타난 법원의 표현의 자유 인식이정기pp. 215-253매체물의 특성을 고려한 심의제도 구축에 관한 시론적 연구임효준pp. 255-289
원문 보기