본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

디지털 미디어 환경 변화에 따른 개인정보 자기결정권 및 인격권의 보호

Protection of Self-Determination Right to Personal Information and Personal Rights in the Changing Digital Media Environment

정다영
언론중재위원회 (Press Arbitration Commission)|2017.06|미디어와 인격권 (Journal of Media and Defamation Law)|제3권 제1호|pp. 99-142|DOI 10.22837/pac.2017.3.1.99

0

조회

0

다운로드

5

인용

0

참고문헌

키워드

인격권개인정보자기결정권개인정보보호개인정보잊혀질 권리금지청구권정보프라이버시Personal InformationData PrivacyRight to be ForgottenPersonal RightsRight to DeleteSelf-Determination Right to Personal InformationProhibitory Injunction

초록

현대 사회에 있어 언론보도의 내용이 디지털화됨에 따라 해당 내용들은 온라인상에 데이터로써 축적되고, 내구성과 원본 복원력을 지니고 있기 때문에 시간의 흐름에도 영향을 받지 않는다. 이에 따라 개인정보에 관한 삭제권 내지 잊혀질 권리의 중요성이 더욱 강조되게 되었다. 개인정보 보호와 관련하여 미국에서는 정보 프라이버시권의 개념을 발전시켰고, 독일의 경우 일반적 인격권의 한 내용으로서 정보자기결정권 내지 개인정보 자기결정권을 인정하였는바, 개인정보는 오히려 사법의 영역에서 인격권적 성격이 강하다고 할 것이며, 다만 경제적으로 유통ㆍ이용되는 현실을 고려하여 재산적 이익 또한 보호하는 특수한 인격권으로 보아야 할 것이다. 특히 개인정보는 해당 정보주체와 불가분의 관계에 있으며 개인정보의 공개와 이용에 대해 결정하는 것 자체가 인격의 발현이라고 볼 수 있고, 삭제청구권의 경우에 사용되는 비교형량의 구조는 인격권에 기한 금지청구권과 유사하다. 「개인정보 보호법」, 「정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률」 및 「언론중재 및 피해구제 등에 관한 법률」 등에서는 개인정보 자기결정권 내지 삭제청구권을 규정하면서, 실질적으로 인격권에 기한 금지청구권의 요건을 요구하고 있다. 한편, 우리 민법에서는 인격권에 관하여 직접적으로 규정하고 있지 아니한바, 소유권에 기한 방해배제 내지 예방청구권(제214조)을 본떠, 일반법인 민법에 우선 일반적 인격권에 관한 일반규정을 둠으로써 보다 폭넓은 보호를 하도록 할 수 있을 것이다. 사회환경이 변화함에 따라 보호받아야 하는 권리가 새롭게 등장하고 권리침해의 형태가 다종다양해지는 것은 당연한 일이지만, 이를 개별적으로 규율할지를 정하기에 앞서 포괄적인 법리를 정립할 필요가 있다. 특히 개인정보 자기결정권에 기초한 삭제청구권 내지 잊혀질 권리는 인격권에 기한 금지청구권과 맞닿아 있는 부분이 있는바, 개인정보 자기결정권의 침해에 대하여 인격권 침해로 인한 금지청구권을 인정하기 위해 정보주체의 이익(인격권)과 그 정보에 접근하는 일반대중의 이익(언론의 자유)을 비교형량함으로써 논의의 접점을 찾아 나가야 할 것이다.

Abstract

The propagation of the Internet and the rapid development of information communication services make it difficult for people to control their personal information once it is available online. Personal information has proliferated on the Internet in recent years, as have the issues and problems that surround it. Self-determination right to personal information is understood as a right to information privacy in the United States. However, it is recognized more as a personal right in Germany. Decisions on whether information should be removed from search engines depend on the nature of the information in question, its sensitivity for the information subject's private life, and the interest of the public in having that information. The so-called “right to be forgotten” has become a firestorm of controversy in today’s Digital Age. Indeed, in the context of a constantly-evolving medium such as the Internet, the shared context of concepts such as privacy and data protection is limited. The EU drafted a right to erasure(a right to be forgotten) law providing an avenue for EU citizens to ask online search engines to remove certain links from their results. If a way can be found for it to be implemented, the right to delete could have a very positive impact, giving individuals more control over their data and hence more autonomy. Protection of personal data and the right to be forgotten should be incorporated into personal rights. Personal data are inseparable from the information subject and making the decision to disclose personal information is a manifestation of one’s personality. Personal information has certain similarities to personal rights in the field of civil law. However, considering that in reality personal information is circulated and used economically, the right to self-determination of personal information should be regarded as a personal right that also protects property. A standard for balancing conflicting interests in erasure rights is similar in structure to injunctive relief for infringement of personal rights. The Personal Information Protection Act, the Act on Promotion of Information and Communication Network Utilization and Information Protection, Etc., and the Act on Press Arbitration and Remedies, Etc., for Damage Caused by Press Reports provide for the right to self-determination or deletion of personal information. These acts were enacted based on a prohibitory injunction related to personal rights. On the other hand, the Civil Act does not directly regulate personal rights, but an owner may demand the cessation of disturbance from a person who disturbs his/her personal rights, and may demand either prevention of the disturbance or security for damages from the person who might disturb his/her personal rights by applying the article 214 of the Civil Act. Changes should be made to the Civil Act to provide general provisions for personal rights to achieve broader protection. Thus far, considerable effort has been invested into protecting personal information and personal rights. Nevertheless, a great deal of work remains to expand self-determination right to personal information and personal rights in the changing digital media environment.

참고문헌 (61)

  1. 강남진, "인격권 보호에 대한 하나의 제안", 민사법학, (13ㆍ14), pp.116~134 (1996)
  2. 구본권, "저널리즘 관점에서 ‘잊혀질 권리와 언론피해구제 연구: 묵은 기사의 인터넷 삭제를 중심으로", 박사, pp.2015
  3. 권영준, "개인정보 자기결정권과 동의 제도에 대한 고찰", 법학논총, 36(1), pp.673~734 (2016), 법학연구소
  4. 권태상, "개인정보 보호와 인격권- 사법(私法) 측면에서의 검토 -", 법학논집, 17(4), pp.71~109 (2013), 법학연구소
  5. 김상중, "불법행위의 사전적 구제수단으로서 금지청구권의 소고 - 대법원 2010.8.25.자 2008마1541 결정에 관한 평석 -", 비교사법, 17(4), pp.141~172 (2010), 한국비교사법학회
  6. 김재형, "인격권에 관한 입법제안", 민사법학, 57, pp.41~107 (2011), 한국민사법학회
  7. 김진환, "개인정보 보호의 규범적 의의와 한계 – 사법(私法) 영역에서의 두 가지 주요 쟁점을 중심으로 –", 저스티스, 144, pp.43~87 (2014), 한국법학원
  8. 김혜진, "잊혀질 권리의 효율적인 발전방향 연구", Internet & Security Focus, (6), pp.6~30 (2013)
  9. 문재완, "개인정보의 개념에 관한 연구", 공법연구, 42(3), pp.53~77 (2014), 한국공법학회
  10. 문재완, "인터넷상 인격권 침해와 시간의 경과 - 유럽연합에서의 논의를 중심으로 -", 외법논집, 39(1), pp.137~153 (2015), 법학연구소[DOI]
  11. 박경신, "독일개인정보보호법 : 일반적으로 공개된 정보에도 잊혀질 권리가 적용되는가?", 강원법학, 49, pp.103~137 (2016), 비교법학연구소[DOI]
  12. 박시훈, "위법행위에 대한 금지청구권의 연구", 박사, pp.2015
  13. 박용상, "영국 명예훼손법 및 해설", 언론중재, (여름), pp.86~99 (2015)
  14. 양소영, "일본에 있어서 「잊혀질 권리」에 관한 판례 및 논의상황", 강원법학, 49, pp.25~48 (2016), 비교법학연구소[DOI]
  15. 손원선, "위법한 명예훼손표현에 대한 방해배제청구권", 언론과 법, 13(1), pp.181~200 (2014), (사)한국언론법학회
  16. 안병하, "인격권 침해와 부당이득반환- 침해구제의 측면에서 본 퍼블리시티권 도입 불필요성 -", 민사법학, 68, pp.495~523 (2014), 한국민사법학회
  17. 유제민, "人格權 侵害에 대한 妨害除去請求權 - 이미 보도된 기사의 삭제 청구를 중심으로 -", 민사판례연구, (37), pp.425~482 (2015), 민사판례연구회
  18. 유충호, "잊혀질 권리의 실현방안에 관한 연구-사법상의 금지청구권을 중심으로", 박사, pp.2015
  19. 이수종, "기사삭제권의 법제화 필요성에 관한 고찰", 저스티스, 157, pp.39~74 (2016), 한국법학원
  20. 임건면, "個人情報의 意義와 歸屬關係- 民事法的인 觀點에서 -", 중앙법학, 7(4), pp.229~250 (2005), 중앙법학회
  21. 정다영, "빅데이터 시대의 개인정보 자기결정권", IT와 법연구, (14), pp.151~209 (2017), IT와 법연구소
  22. 정상조, "개인정보의 보호와 민사적 구제수단", 법조, 58(3), pp.5~73 (2009), 법조협회[DOI]
  23. 정찬모, "유럽사법재판소의 ‘잊혀질 권리’ 판결 분석", 2014 방송통신위원회 온라인 개인정보보호 컨퍼런스 (2014)
  24. Ausloos, J., "The ‘right to be forgotten’? worth remembering?", Computer Law & Security Rev, 28 (2012)
  25. Bernal, P. A., "A right to delete?", European Journal of Law and Technology, 2(2) (2011)
  26. Kang, J., "Information Privacy in Cyberspace Transactions", Stan. L. Rev, 50, pp.1193~ (1998)
  27. Prosser, W. L., "Privacy", Cal. L. Rev, 48, pp.383~ (1960)
  28. Walker, R. K., "Forcing forgetfulness: Data privacy, free speech, and the ‘right to Be forgotten’", Hastings Law J, 64 (2012)
  29. Warren, S., "The Right to Privacy", Harv. L. Rev, 4, pp.193~ (1890)
  30. Westin, A. F., "Privacy and Freedom" (1967), Atheneum Press
  31. "대법원 1998. 5. 8. 선고 96다36395 판결", ~ (1998)
  32. "대법원 2005. 1. 17.자 선고 2003마1477 결정", ~ (2005)
  33. "대법원 2013. 3. 28. 선고 2010다60950 판결(원심판결: 서울고등법원 2010. 6. 23. 선고 2008나63491 판결, 1심판결: 서울남부지방법원 2008. 6. 12. 선고 2007가합13290 판결)", ~ (2013)
  34. "서울중앙지방법원 2014. 9. 11. 선고 2013고합577 판결", ~ (2014)
  35. "Case C-131", 12, Google v. AEPD & González, 2014. 5. 12, 2014
  36. "Harvey Purtz v. Rajesh Srinivasan, No. 10CESC02211 (Fresno Co. Small Cl. Ct. Jan. 11, 2011)", ~ (2011)
  37. "Pavesich v. New England Life Ins. Co., 122 Ga. 190, 50 S.E. 68 (1905)", ~ (1905)
  38. "Roberson v. Rochester Folding Box Co., 171 N.Y. 538, 64 N.E. 442 (1902)", ~ (1902)
  39. "U.S. Department of Justice v. Reporters Committee for Freedom of the Press, 489 U.S. 749 (1989)", ~ (1989)
  40. "BGH GRUR 1955, 197 – Leserbrief", ~ (1955)
  41. "BVerfG 35, 202 = NJW 1973, 1226 - Lebach", ~ (1973)
  42. "BVerfG 54, 148 = NJW 1980, 2070 - Eppler", ~ (1980)
  43. "BVerfGE 65, 1 = NJW 1984, 419", ~ (1984)
  44. "東京地判 2013年５月30日 判例集未登載", ~ (2013)
  45. "さいたま地決 2015年12月22日 判時2282号", 78~ (2015)
  46. "東京高決 2016年７月12日 判例集未登載", ~ (2016)
  47. "EU 지침 제29조 개인정보보호작업반 익명처리 기법에 관한 의견" (2014)[URL]
  48. "Google's Eric Schmidt explains why the internet needs a ‘delete button’" (2013)[URL]
  49. "Council Directive 1995/46/EC of October 24, 1995 on the Protection of Individuals with regard to the Processing of Personal Data and on the Free Movement of such Data"[URL]
  50. "Max Mosley, Google Is So 'Arrogant They Do Whatever They Like'" (2014)[URL]
  51. "Regulation (EU) 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016"[URL]
  52. "Reform of EU data protection rules"[URL]
  53. "Two German Killers Demanding Anonymity Sue Wikipedia’s Parent" (2009)[URL]
  54. "The Stockholm Programme – An open and secure Europe serving and protecting citizens"[URL]
  55. "インターネット上の個人情報・利用者情報等の流通への対応について"[URL]
  56. 김한표, "언론중재 및 피해구제 등에 관한 법률 일부개정법률안", ~ (2015)
  57. "정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 (2007. 7. 27.) 개정이유서", ~ (2007)
  58. 이노근, "정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 일부개정법률안", ~ (2013)
  59. 이노근, "정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 일부개정법률안", ~ (2013)
  60. 유승희, "정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 일부개정법률안", ~ (2016)
  61. 신용현, "정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 일부개정법률안", ~ (2016)

관련 논문AI추천

개인정보 보호와 인격권- 사법(私法) 측면에서의 검토 -권태상법학연구소 · 법학논집2013 · 제17권 제4호인터넷상 인격권 침해와 시간의 경과 - 유럽연합에서의 논의를 중심으로 -문재완법학연구소 · 외법논집2015 · 제39권 제1호잊힐 권리와 인격권 - 적법하게 공표된 정보, 표현물과 관련하여 -권태상법학연구소 · 법학논집2020 · 제25권 제1호개인정보자기결정권과 잊혀진 헌법재판소 결정들을 위한 변명채성희한국정보법학회 · 정보법학2016 · 제20권 제3호잊혀질 권리와 기본권정세은고려대학교 법학연구원 · 고려법학2018 · 제88호잊혀질 권리－개인정보 관점에서최경진한국정보법학회 · 정보법학2012 · 제16권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (4건)

분산 미디어 환경에서 뉴스 콘텐츠의 전파 경로 및 뉴스이용에 관한 연구양승찬pp. 1-45뉴스 플랫폼 다변화에 따른 미디어 관련 법제 개선방안 - 신문법을 중심으로 -황성기pp. 47-98온라인상의 부정적 의사표현 행위의도에 영향을 미치는 변인들에 대한 탐색적 연구 - 계획행동, 자기결정성, 온라인 규범인식을 중심으로 -우형진pp. 143-178범죄수사 관련 보도자료 기사화(일명 ‘수사기관 처널리즘’)의 법적 문제점양재규pp. 179-210
원문 보기