경영판단과 경영배임
Business Judgment and Breach of Trust in Corporate Business
0
조회
0
다운로드
12
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대법원은 경영판단에 대한 업무상 배임죄의 귀속에서 경영판단원칙을 수용해 온 것으로 평가되지만, 경영판단원칙은 아직 그 적용요건 면에서 충분히 개발되지 못한 측면이 있다. 그러므로 경영판단에 대한 업무상 배임법제에서 경영판단원칙의 적용요건을 확립하는 것이 요구된다. 미국에서는 추정과 안전항이라는 두 가지 유형의 경영판단원칙이 인정되어 오고 있다. 하지만 경영판단원칙을 안전항의 형식으로 수용하는 것이 우리나라 형사법제와의 정합성이나 형사법제에서의 실천적 유용성이란 측면에서 타당해 보인다. 뿐만 아니라 경영판단원칙의 적용에서 주의의무의 위반과 충실의무의 위반을 모두 고려하는 민사책임법제에서와 달리, 업무상 배임죄의 형사책임법제에서는 충실의무의 위반을 고려하지 않는 것도 정당화될 수 있다. 경영판단원칙을 범죄체계론상 어디에 위치시킬지의 문제는 정책의 문제이다. 경영판단원칙을 배임고의의 귀속 판단에서 작동시키는 것이 정책적으로 타당해 보이는데, 그 가장 큰 이유는 경영판단원칙에 부합하는 경영판단에 대해서는 업무상 배임죄의 미수범이 성립될 여지가 없게 된다는 점 때문이다. 배임고의의 귀속 판단에서 작동하는 경영판단원칙은, 회사 경영진이 단지 미필적 배임고의만 갖는 경우에 그와 같은 경영진에게 업무상 배임죄를 귀속시키지 않는다. 여기서 더 나아가 경영판단원칙은 회사 경영진의 경영판단이 안전항을 구성하는 두 가지 요소들, 즉 판단합리성의 요청과 합법경영의 요청을 모두 충족하는 경우에는 의도적 배임고의를 탈락시키고, 그 결과 경영진에게 업무상 배임죄는 성립되지 않게 된다.
Abstract
The Supreme Court has introduced and applied the business judgment rule in determining whether corporate directors, who made certain business judgments, are criminally liable for breach of trust. However, components of the business judgment rule in breach of trust crime have not been firmly established yet. So, it is necessary to establish such components of the rule. In the United States, there have been two types of the business judgment rule: a presumption and a safe harbor. When it comes to the breach of trust crime in Korea, however, a safe harbor seems more proper in terms of the rule's coherence and its practical usefulness. Furthermore, unlike in corporate directors' civil liabilities where a breach of duty of loyalty as well as duty of care should be considered in determining whether the rule should apply, it could be justified not to consider a breach of duty of loyalty in the corporate directors' criminal liabilities. The issue of where the business judgment rule should be placed in a criminal structure of the breach of trust crime is a matter of policy, and it seems most reasonable to consider the rule in determining whether corporate directors had the requisite mens rea of the breach of trust crime. The business judgment rule would make corporate directors criminally irresponsible when they made their business judgments although they knew that the judgments might result in corporate losses. Furthermore, when corporate directors' business judgments meet the two elements of a safe harbor, i.e., rationality requirement of business judgment and lawful business requirement, it cannot be said that the directors had the requisite mens rea of the breach of trust crime, and they will not be criminally liable.
참고문헌 (34)
- 강희갑, "주식회사의 이사의 의무와 회사에 대한 손해배상책임", 명지법학, (3) (2004)
- 구회근, "업무상 배임죄와 경영판단원칙 - 대법원판례를 중심으로 -", 법조, 54(11), pp.55~105 (2005), 법조협회
- 권재열, "상법 제382조의 3(이사의 충실의무)의 존재의의 ―대법원 판례의 동향에 대한 검토를 중심으로―", 상사판례연구, 22(1), pp.3~35 (2009), 한국상사판례학회
- 김일수, "(새로쓴) 형법각론" (2007), 博英社
- 김준호, "刑法上 經營判斷의 原則 導入論에 관한 批判的 檢討", 법조, 58(9), pp.123~155 (2009), 법조협회
- 김현경, "상법상 이사의 충실의무에 관한 고찰", 중앙법학, 14(1), pp.147~172 (2012), 중앙법학회
- 박미숙, "경영판단과 배임죄의 성부", 형사판례연구, 15 (2007)
- 배종대, "형법각론" (2013), 홍문사
- 손영화, "미국법상 경영판단원칙과 그 도입가부에 관한 일고찰", 상사법연구, 18(2) (1999)
- 송인방, "이사의 책임제한과 경영판단의 원칙", 법학연구, (31), pp.263~286 (2008), 한국법학회
- 안경옥, "경영판단행위에 대한 배임죄성립의 가능성", 경희법학, 41(2), pp.147~166 (2006), 법학연구소
- 오경식, "구성요건적 고의에 관한 일고찰, In 현대형사법론: 죽헌박양빈교수 화갑기념논문집" (1996), 법문사
- 오영근, "신용위험 공유자에 대한 대출과 배임죄", 형사정책연구, 15(2), pp.115~146 (2004), 한국형사정책연구원
- 이경열, "경영판단의 과오와 업무상배임죄의 성부", 법조, 55(12), pp.122~159 (2006), 법조협회
- 이규훈, "업무상 배임죄와 경영판단", 형사판례연구, 13 (2005)
- 이상돈, "증권형법" (2011), 법문사
- 이상돈, "전환사채의 저가발행을 통한 경영권 승계의 배임성", 형사정책연구, 23(2), pp.5~40 (2012), 한국형사정책연구원[DOI]
- 이상돈, "형법강의" (2010), 법문사
- 이상돈, "기업윤리와 법" (2008), 법문사
- 이승호, "고의의 본질과 미필적 고의의 개념표식", 고시연구 (2000)
- 이재상, "형법각론" (2010), 박영사
- 이정민, "경영판단원칙과 업무상 배임죄", 형사정책연구, 18(4), pp.159~188 (2007), 한국형사정책연구원
- 임중호, "주식회사 이사의 반자본단체적 행위에 대한 형사책임, In 현대의 형사법학: 익헌 박정근박사 화갑기념" (1990), 법원사
- 최완진, "經營判斷의 原則의 새로운 動向과 韓國商法受用論", 안암법학, 통(26), pp.249~277 (2008), 안암법학회
- Andrew S. Gold, "A Decision Theory to the Business Judgment Rule: Reflections on Disney, Good Faith, and Judicial Uncertainty", Md. L. Rev, 66, pp.398~ (2007)
- "BLACK’S LAW DICTIONARY", pp.2006, Thomson
- Clark W. Furlow, "Good Faith, Fiduciary Duties, and the Business Judgement Rule in Delaware", Utah L. Rev, 2009, pp.1061~ (2009)
- David Rosenberg, "Supplying the Adverb: The Future of Corporate Risk-Taking and the Business Judgment Rule", Berkeley Bus. L. J, 6, pp.216~ (2009)
- Demetrios G. Kaouris, "Note, “Is Delaware Still a Haven for Incorporation?", Del. J. Corp. L, 20, pp.965~ (1995)
- Douglas M. Branson, "The Rule That Isn't a Rule - The Business Judgment Rule", Val. U. Rev, 36, pp.631~ (2002)
- Fred W. Triem, "Judicial Schizophrenia in Corporate Law: Confusing the Standard of Care with Business Judgment Rule", Alaska L. Rev, 24, pp.23~ (2007)
- Hassemer, "Einführung in die Grundlagen des Strafrechts" (1990), C. H. Beck
- R. Franklin Balotti, "Rejudging the Business Judgment Rule", Bus. Law, 48, pp.1337~ (1993)
- Robert Sprague, "Shareholder Primacy and the Business Judgment Rule: Arguments for Expanded Corporate Democracy", Stan. J.L. Bus. & Fin, 16, pp.1~ (2010)