본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

도주치상죄와 위험운전치상죄의 죄수(罪數)에 관하여

Über die Konkurrenz zwischen der Straftat des unerlaubten Entfernen vom Unfallort des Kraftfahrzeugsfahrers nach der fahrlässigen Körperverletzung und der Straftat der fahrlässigen Körperverletzung bei der gefährlichen Führung

0

조회

0

다운로드

5

인용

0

참고문헌

키워드

초록

자동차(원동기장치자전거 포함)의 운전자가 음주 또는 약물의 영향으로 정상적인 운전이 곤란한 상태에서 교통사고를 발생시켜 피해자를 부상케 하고도 도주한 경우 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제5조의3 제1항의 도주치상죄와 같은 법 제5조의11의 위험운전치상죄가 모두 성립할 수 있다. 종래 양 죄의 관계는 실체적 경합으로 이해되어 왔으나 최근에 이르러 법조경합관계로 본 제1심판결들이 나타나고 있다. 생각건대, 도주치상죄와 위험운전치상죄는 구성요건과 보호법익을 달리 하여 위험운전치상의 불법이 도주치상죄에 모두 포섭된다고 보기 어려운바, 양 죄가 법조경합의 관계에 있다고 보기는 어렵다. 그러나 이러한 이유로 곧바로 양 죄가 실체적 경합의 관계에 있다고 할 수는 없다. 도주치상죄를 교통사고로 인한 업무상과실치상죄와 도주행위의 결합범으로 이해하는 이상 특수한 유형의 과실에 의한 교통사고를 내용으로 하는 위험운전치상죄와는 행위의 주요한 부분이 동일하다고 할 것이어서 결국, 양 죄는 상상적 경합의 관계에 있다고 할 것이며, 이와 같이 해석할 때 하나의 교통사고를 사실상 이중으로 평가하는 결과를 피할 수 있다.

Abstract

In Südkorea bestraft das 「Gesetz über die Straferhöhung der bestimmten Straftaten」(im Folgenden als “das Gesetz” bezeichnet) das unerlaubte Entfernen vom Unfallort eines Kraftfahrzeugsfahrers, der durch seine Fahrlässigkeit die Körperverletzung eines anderen verursacht hat(§5-3 Abs. 1 Nr. 2). Das Gesetz bestraft auch die Körperverletzung eines Kraftfahrzeugsfahrers, der unter dem Einfluss des Alkohols oder Arzneimittels Schwierigkeiten für die ordentlichen Führung hat(§5-11). Deshalb kann die Handlung eines Kraftfahrzeugsfahrers die beide Strafgesetze verletzen, falls er unter dem schweren Einfluss des Alkohols oder Arzneimittels einen Verkehrsunfall mit Körperverletzung verursacht und danach flieht, ohne die durch das Gesetz geforderten Maßnahmen zu treffen. In diesem Aufsatz geht es um die Konkurrenz zwischen den beiden Straftaten in solchem Falle, nämlich dem unerlaubten Entfernen vom Unfallort des Kraftfahrzeugsfahrers nach der fahrlässigen Körperverletzung(im Folgenden als “die Straftat des §5-3” bezeichnet) und der fahrlässigen Körperverletzung bei der gefährlichen Führung(im Folgenden als “die Straftat des §5-11” bezeichnet). Früher hat man das Verhältnis zwischen den beiden Straftaten als Realkonkurrenz betrachtet, angewiesen auf den Unterschied des Tatbestands, Normzwecks und Rechtsguts. Aber neulich ist es auch bei ein paar Urteilen der ersten Instanz behauptet, dass mit der Straftat des §5-3 die Straftat des §5-11 in Gesetzeskonkurrenz steht, d.h. diese wird von jener ausgeschlossen und deshalb nicht entsteht. Nach meiner Meinung ist solche Behauptung nicht annehmbar, weil die Straftat des §5-3 das ganze Unrecht der Straftat des §5-11 nicht ergreifen kann, wegen des Unterschieds des Tatbestands, Normzwecks und Rechtsguts. Doch bedeutet es einfach nicht, dass das Verhältnis beider Straftaten als Realkonkurrenz betrachtet werden sollte. Solange man die Straftat des §5-3 als ein zusammengesetztes Delikt der fahrlässigen Körperverletzung des Kraftfahrzeugsfahrers und des unerlaubten Entfernen vom Unfallort desselben Fahrers versteht, befindet sich eine teilweise Handlungsidentität zwischen den beiden Straftaten, weil die fahrlässige Körperverletzung des Kraftfahrzeugsfahrers zu einem Teil des Tatbestands von jeder Straftat zählt. Deshalb betrachte ich das Verhältnis der beiden Straftaten als Idealkonkurrenz, und mit solchem Verständnis ist es zu vermeiden, dieselbe fahrlässige Körperverletzung beim Verkehrsunfall (tatsächlich) doppelt zu strafen.

참고문헌 (34)

  1. 김대휘, "주석형법(5판) 각칙(3)" (2017), 한국사법행정학회
  2. 김일수, "새로쓴 형법총론" (2014), 박영사
  3. 대법원 형사법연구회, "범죄유형별 재판 참고사항", ~ (2018)
  4. 박상기, "형법총론" (2004), 박영사
  5. 박재윤, "주석형법 총칙(2)" (2011), 한국사법행정학회
  6. 사법연수원, "형사판결서작성실무", ~ (2016)
  7. 손기식, "교통형법" (2008), 한국사법행정학회
  8. 신동운, "형법총론" (2014), 법문사
  9. 윤동호, "공소사실의 동일성 판단기준과 죄수 및 경합론의 관계", 박사, 법학, pp.2005
  10. 이재상, "형법총론" (2011), 박영사
  11. 임웅, "형법총론" (2017), 법문사
  12. 권진웅, "직무유기죄에 관한 문제점", 재판자료(50), ~
  13. 김동건, "법학논집: 취봉김용철선생 고희기념" (1993)
  14. 김성돈, "형법상 죄수론의 구조", 형사법연구, (9) (1996)
  15. 김성돈, "김성돈, “이중평가금지와", 형사판례연구, 10 (2002), 박영사
  16. 김성돈, "법조경합의 유형과 그 판단방법", 법조, 54(1), pp.29~67 (2005), 법조협회
  17. 김용관, "증거인멸죄와 직무유기죄의 관계", 판례해설(66), ~
  18. 김잔디, "위험운전에 대한 입법적 대응: 일본과의 비교검토를 중심으로", 형사정책연구, 27(3), pp.1~26 (2016), 한국형사법무정책연구원
  19. 김정환, "위험운전치사상죄와 음주운전죄의 관계", 형사법연구, 21(2), pp.299~324 (2009), 한국형사법학회[DOI]
  20. 김형준, "위험운전치사상죄와 음주운전죄의 관계", 중앙법학, 11(2), pp.591~613 (2009), 중앙법학회[DOI]
  21. 김혜경, "범죄의 죄수판단 기준과 구조", 형사정책연구, 24(1), pp.5~37 (2013), 한국형사법무정책연구원
  22. 류전철, "배임죄와 사기죄의 경합관계", 형사판례연구, 19, pp.210~235 (2011), 한국형사판례연구회[DOI]
  23. 류전철, "죄수론과 경합론의 재구성을 위한 시론 - 죄수론의 새로운 구성을 위한 시도로서 -", 아주법학, 8(1), pp.315~338 (2014), 법학연구소[DOI]
  24. 양경승, "특가법상 도주차량운전죄에 있어 운전자의 구호조치의무의 내용과 도주의 의미", 청연논총, 7 (2010), 사법연수원
  25. 이기광, "특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 위반(도주차량)죄의 구성요건 등에 관한 대법원 판례 경향의 분석과 검토", 재판과 판례, 15 (2007), 대구판례연구회
  26. 이기헌, "경합범과 상상적 경합", 형사판례연구, 7 (1999), 박영사
  27. 이유정, "교통사고와 죄수 -교통사고 판례를 중심으로", 형사판례연구, 4 (1996), 박영사
  28. 최호진, "公訴事實의 單一性과 同一性", 비교형사법연구, 5(2-1), pp.10~322 (2003), 한국비교형사법학회
  29. 한상훈, "형법상 결합범의 유형과 입법론적 검토", 형사법연구, (22) (2004)
  30. 한상훈, "상상적 경합의 명시기능과 이중평가금지의 상충 여부", 비교형사법연구, 9(1), pp.97~120 (2007), 한국비교형사법학회[DOI]
  31. 한상훈, "상상적 경합의 유형, 효과에 대한 재검토와 형법 제40조의 입법론", 형사법연구, 22(1), pp.217~240 (2010), 한국형사법학회[DOI]
  32. 荒木友雄, "刑事裁判実務大系(5): 交通事故" (1990), 青林書院
  33. 平野龍一, "注解特別刑法 1(交通編 I)" (1990), 青林書院
  34. 野村稔, "刑法各論" (2002), 青林書院

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (13건)