점유취득시효 완성자의 대상청구권
Claim Right of Vicarious Compensation of the Acquisitive Prescription Completed Person
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리 민법에는 대상청구권에 관한 규정이 없으나 다수의 학설과 판례의 태도와 같이 이행불능의 일반적인 효과로서 대상청구권을 인정하고, 채무자가 목적물을 매도하여 얻은 매매대금에 대하여도 대상청구권을 인정하는 것이 타당하다. 민법은 점유취득시효기간이 만료된 부동산의 점유자는 등기함으로써 소유권을 취득한다고 규정하고 있고, 판례에 따르면 시효완성자는 시효완성 당시의 소유자에 대하여 등기청구권을 가지나 시효완성 후에 새로이 소유권을 취득한 자에 대하여는 시효취득을 주장할 수 없다. 취득시효 완성 후 소유권이 이전되어 소유자가 등기의무를 이행할 수 없게 된 경우 시효완성자의 대상청구권을 인정할 것인지 여부에 관하여는 시효완성자의 법적 지위 및 시효완성자가 소유자에 대하여 가지는 등기청구권의 법적 성질을 어떻게 보느냐에 따라 견해를 달리한다. 민법 제245조 제1항이 점유취득시효로 인한 소유권 취득에 등기를 요건으로 규정하고 있는 것은 타인 명의로 등기된 부동산에 대하여도 점유취득시효를 인정하는 특수한 입법하에서 취득시효 완성으로 등기 없이 소유권을 취득하게 되는 경우 권리변동의 시기가 불분명하여 분쟁을 초래할 수 있으므로 법률관계를 명확히 하고 거래의 안전을 도모할 수 있다는 점에 의미가 있는바, 위 규정에 의할 때 시효완성자는 소유자에 대하여 시효완성으로 인한 등기를 청구할 수 있는 지위를 취득하고 그 등기청구권은 채권적 청구권이라고 할 것이다. 판례는 소유자가 취득시효 완성 후 그 사실을 알고도 부동산을 처분한 경우 불법행위책임을 인정하는데, 시효완성자의 대상청구권에 관한 판례와 이를 지지하는 학설은 시효완성자의 등기청구권을 채권적 청구권이라고 보면서도 시효완성자의 대상청구권에 관하여 위 불법행위 성립기준과 유사하게 시효완성자가 소유자의 이행불능 전에 권리를 주장하거나 등기청구권을 행사한 경우에 한하여 이를 인정한다. 그러나 취득시효 완성 후 소유자가 그 부동산을 처분하는 행위는 채무자인 소유자가 시효완성자에 대하여 부담하고 있는 채무를 스스로 이행불능에 빠뜨리는 것이어서 원칙적으로 불법행위가 아니라 채무불이행 문제가 되며, 일반 대상청구권과 달리 시효완성자의 대상청구권을 본질과 기능이 다른 불법행위로 인한 손해배상청구권에 맞추어 제한하는 것은 정당한 근거가 없으며, 시효완성자의 소유자에 대한 등기청구권을 채권적 청구권으로 보면서 소유자의 책임을 일정 범위로 제한하여 시효완성자와 소유자의 이익을 조정하려는 것은 논리가 일관되지 않는다. 또한 시효완성자가 시효완성 후 바로 등기청구권을 행사할 것을 기대하기 어려움에도 이를 요구하는 것은 사실상 대상청구권을 인정하지 않는 것이 되어 부동산의 소유권을 취득할 수 있었던 시효완성자가 이를 대신하는 이익은 얻을 수 없다는 불공평한 결과를 가져오며, 특히 소유자가 부동산을 처분한 경우가 아닌 부동산이 수용된 경우에는 소유자는 등기의무를 이행할 수 없게 된 데에 따른 손해배상책임도 부담하지 않으면서 예상하지 못한 이익을 얻는 부당한 결과가 생기게 되므로 시효완성자의 대상청구권의 요건을 제한하는 것은 공평의 이념에 반한다. 민법 제245조 제1항에 의하여 성립하는 소유자와 시효완성자 사이의 채권채무관계가 다른 법정채권채무관계와 달리 목적물의 급부불능으로 인한 이익의 귀속이 배제된다고 볼 근거가 없고, 대상청구권은 목적물의 급부불능을 일으킨 사유로 말미암아 채무자가 얻은 이익을 채무자의 귀책사유를 불문하고 반환받는 것이므로, 소유자는 등기를 이전하여 줄 채무가 불능으로 됨으로써 취득한 이익을 그 채무발생사실을 알았는지 여부에 관계없이 시효완성자에게 반환해야 한다고 해석하는 것이 시효완성자의 등기청구권의 법적 성질 및 대상청구권 제도의 본래의 취지에 부합한다.
Abstract
Although there is no provision on the claim right of vicarious compensation in the Korean Civil Act, the majority theory and precedents understand that it is a general remedy of creditors in case of the impossibility of performance and the money earned from the debtor's sale of real estate is also a vicarious compensation. The Civil Act stipulates that a person who has completed acquisitive prescription by possession shall acquire the ownership by making registration. Precedents state that the acquisitive prescription completed person has the right to claim for registration against the owner at the time of the completion of the acquisitive prescription, but not against the person who acquires the ownership after the completion of the acquisitive prescription. The theory on whether the acquisitive prescription completed person has the claim right of vicarious compensation when the owner is unable to fulfill the obligation to transfer the registration depends on the view on the legal status of the acquisitive prescription completed person and the legal nature of the right to request registration. The fact that Article 245(1) of the Civil Act requires making registration for the acquisitive prescription completed person to acquire the ownership is meaningful in that it can clarify legal relations and promote the safety of transactions because the timing of the change in ownership may be unclear and disputes may arise if the ownership is acquired without making registration only by completing the acquisition prescription for real estate registered in the name of another person. Under the above provision, the acquisitive prescription completed person acquires the status to request the registration against the owner, and the right to claim for registration is referred to as a right to demand claims of creditor. Precedents admit tort liability when the owner disposes of the real estate after the completion of the acquisitive prescription even though he/she knows the fact. The precedents and the theory in support thereof affirm the claim right of vicarious compensation of the acquisitive prescription completed person only when he/she asserted the right or exercised the right to request registration before the owner's inability to perform, which is similar to the requirement for the recognition of tort liability. The disposition of the real estate by the owner who is obligated to transfer registration to the acquisitive prescription completed person results in the impossibility of performance. This is not a problem of tort liability, but liability for default of obligation. It has no justifiable ground to limit the claim right of vicarious compensation of the acquisitive prescription completed person according to the right to claim damages for tort which differs in nature and function. It is not logical to try to adjust the interests by limiting the responsibilities of the owner to a certain range while viewing the right to claim for registration as a right to demand claims of creditor. Even though it is difficult to expect the occupant to exercise the right to request registration immediately after the completion of the acquisitive prescription, requesting this means not recognizing the claim right of vicarious compensation. It has an unfair result that the occupant who was able to acquire the ownership of the real estate cannot obtain the profit on its behalf. In particular, when the real estate is expropriated, the owner does not bear the liability for damages due to the inability to fulfill the registration obligation and obtains unexpected profits, which is contrary to the ideology of fairness. Claim right of vicarious compensation is the return of the profits earned by the debtor in place of performance of obligations and there is no basis to consider that Article 245(1) excludes that the profits go to the creditor. The owner must return the profits obtained from the impossibility of performance to the acquisitive prescription completed person whether he/she knows that the debt has occurred or not, which is consistent with the legal characteristics of the right to claim for registration of the acquisitive prescription completed and the basic purpose of the claim right of vicarious compensation system.
참고문헌 (100)
- 고상룡, "물권법" (2001), 법문사
- 곽윤직, "물권법" (2002), 박영사
- 곽윤직, "채권총론" (2003), 박영사
- 곽윤직, "민법주해 V 물권(2)" (1992), 박영사
- 곽윤직, "민법주해 Ⅸ 채권(2)" (1995), 박영사
- 권용우, "물권법" (2000), 법문사
- 김상용, "물권법" (2013), 화산미디어
- 김용담, "주석 민법 채권총칙(1)" (2013), 한국사법행정학회
- 김용덕, "주석 민법 물권1" (2019), 한국사법행정학회
- 김용한, "물권법론" (1993), 박영사
- 김증한, "물권법" (1997), 박영사
- 김증한, "채권총론" (1998), 박영사
- 법무부 민법개정자료발간팀, "2013년 법무부 민법개정시안 -총칙편" (2013), 법무부
- 비교법실무연구회, (1997), 박영사
- 송덕수, "채권법총론" (2020), 박영사
- 양창수, "민법Ⅱ 권리의 변동과 구제" (2017), 박영사
- 이영준, "물권법" (2009), 박영사
- 이영준, "주석 물권법(상)" (1991), 한국사법행정학회
- 이은영, "채권총론" (2009), 박영사
- 장경학, "물권법" (1985), 법문사
- 지원림, "민법강의" (2020), 홍문사
- 강구욱, "부동산 취득시효 관련 판례 5원칙에 관한 연구", 민사소송, 18(1), pp.443~472 (2014), 한국민사소송법학회
- 강봉석, "代償請求權의 意義 및 要件", 민사법학, (32), pp.245~272 (2006), 한국민사법학회
- 강태성, "계약법의 과제와 전망: 모원 김욱곤교수 정년퇴임 기념논문집" (2005), 삼지원
- 고원석, "취득시효 완성 후 목적물이 제3자에게 이전된 경우에 있어서 취득시효 완성자의 법률상 지위", 판례연구, (1) (1997), 제주판례연구회
- 공순진, "부동산 취득시효", 동의법정, (20) (2004), 동의대학교 지방자치연구소
- 곽용섭, "광주지법 재판실무연구" (1997), 법원도서관
- 권용우, "취득시효 완성자의 대상청구권", 법학논총, 30(1) (2006), 단국대학교 법학연구소
- 김규완, "부동산 소유권의 점유취득시효에 따른 법률효과(2)", Jurist, (410) (2006), 청림인터렉티브
- 김규완, "부동산 점유취득시효의 요건과 효과-판례이론의 비판적 재구성", 안암법학, (14) (2002), 안암법학회
- 김대경, "취득시효완성자의 대상청구권", 법학연구, 18(3), pp.55~85 (2015), 법학연구소
- 김대규, "부동산 점유취득시효 완성자의 법적지위", 원광법학, 23(2), pp.535~558 (2007), 법학연구소
- 김대규, "민법학의 회고와 전망: 민법전시행30주년기념논문집" (1993), 한국민사법학회
- 김상명, "점유취득시효완성자의 대상청구권", 법학연구, (27), pp.53~72 (2007), 한국법학회
- 김상용, "2차 점유취득시효 요건의 완화와 그 파급효과", 법률신문 3766호, ~ (2009)
- 김상중, "대상청구권의 반환내용 - 대법원 2016. 10. 27. 선고 2013다7769 판결 -", 법조, 66(5), pp.616~648 (2017), 법조협회[DOI]
- 김성룡, "대상청구권의 발생요건-대법원 판례의 변화와 함께", 한양법학, (8) (1997), 한양법학회
- 김성엽, "점유취득시효 완성으로 인한 등기청구권의 이행불능 -소유자와 시효취득자와 관계", 재판과 판례, (5) (1996), 대구판례연구회
- 김성욱, "부동산 점유취득시효와 관련한 몇 가지 법적 문제", 안암법학, (49), pp.237~264 (2016), 안암법학회[DOI]
- 김성욱, "점유취득시효에 있어서 등기명의인의 민사책임과 관련한 법적 쟁점", 민사법의 이론과 실무, 19(2), pp.51~78 (2016), 민사법의 이론과 실무학회
- 김수형, (1997), 박영사
- 김재형, "채무불이행으로 인한 손해배상에 관한 민법개정안 - 2013년 민법개정위원회에서 확정된 개정안을 중심으로 -", 민사법학, 65, pp.583~643 (2013), 한국민사법학회
- 김준호, "대상청구권에 관한 판례의 검토", 법학연구, 20(1), pp.39~84 (2010), 법학연구원
- 김준호, "이행불능의 효과로서의 대상청구권-대법원 1992. 5. 12. 92다4581, 4598 판결", 사법행정, 34(6) (1993), 한국사법행정학회
- 김형석, "대상청구권 - 민법개정안을 계기로 한 해석론과 입법론 -", 서울대학교 법학, 55(4), pp.103~147 (2014), 법학연구소
- 김형석, "민법 개정작업에 대한 단상 - 2014년 법무부 민법 개정시안 물권편을 소재로 -", 민사법학, 85, pp.149~168 (2018), 한국민사법학회
- 문흥수, "점유취득시효 완성 후의 시효취득자, 소유명의자, 제3취득자 상호 간의법률관계", 법조, 45(3) (1996), 법조협회
- 박규용, "대상청구권의 적용에 관한 논의", 법학연구, (24), pp.103~123 (2006), 한국법학회
- 박영규, "민사판례연구 XIII" (2001), 민사판례연구회
- 박영민, "점유취득시효에서 점유자 보호의 한계: 대법원 2009.7.16. 선고 2007다15172, 15189 전원합의체 판결과 새로운 입법방향을 중심으로", 부동산 법학, (17) (2010), 한국부동산법학회
- 박종연, "점유취득시효 판례의 문제점 고찰-판결과 법감정의 일치 여부", 법조, 47(12) (1998), 법조협회
- 배병일, "부동산 취득시효의 판례 5원칙에 관한 연구", 민사법학, (16) (1998), 한국민사법학회
- 백태승, "부동산 점유취득시효", 고시계, 43(7) (1998), 고시계사
- 서경희, "부동산 점유취득시효 완성자의 대상청구권 행사요건", 재판과 판례, (6) (1997), 대구판례연구회
- 서민, "부동산 점유취득시효 완성 후 당사자 사이의 법률관계", 아세아여성법학, (5) (2002), 아세아여성법학연구소
- 석희태, "부동산 점유취득시효 완성 후의 법률관계", 연세법학연구, 8(2) (2002), 연세법학회
- 성중모, "민법개정위원회 대상청구권 개정안의 법리적 검토", 일감법학, (37), pp.147~174 (2017), 법학연구소[DOI]
- 송덕수, "민사판례연구 XVI" (1994), 민사판례연구회
- 송덕수, "不動産 占有取得時效 制度 改正論", 민사법학, 43(2), pp.271~311 (2008), 한국민사법학회
- 송덕수, "취득시효와 대상청구권 -대법원 1996. 12. 10. 선고, 94다43825 판결", 저스티스, 30(2) (1997), 한국법학원
- 송덕수, (1997), 박영사
- 송재일, "점유취득시효와 등기의 조화 -대법원 2009. 7.16. 선고 2007다15172, 15189 전원합의체 판결을 계기로-", 홍익법학, 11(1), pp.449~486 (2010), 법학연구소[DOI]
- 심준보, "민사판례연구 XX" (1998), 민사판례연구회
- 안법영, "한국민법이론의 발전: 무암 이영준박사 화갑기념논문집" (1999), 박영사
- 안법영, "채권법에 있어서 자유와 책임: 김형배교수 화갑기념논문집" (1994), 박영사
- 안창환, "경매 목적물인 토지가 경락허가결정 이후 하천구역에 편입된 경우, 그손실보상금에 대한 경락자의 대상청구권 및 그 소멸시효의 기산점", 판례연구, 15 (2003), 부산판례연구회
- 양진수, "민사판례연구 XXXII" (2010), 민사판례연구회
- 양창수, "1992년 민법 판례 개관", 민법연구, 3 (1995), 박영사
- 양창수, "2005년도 민사판례 관견", 민법연구, 9 (2009), 박영사
- 양창수, "이행불능의 효과로서의 대상청구권", 고시연구, 28(5) (2001), 고시연구사
- 양형우, "물권적 기대권론의 유용성", 민사법학, (37), pp.279~321 (2007), 한국민사법학회
- 엄동섭, "대상청구권의 제한", 법률신문 2603호, ~ (1997)
- 오수원, "대상청구권의 인정근거와 적용범위", 법학논총, 18(3), pp.303~335 (2011), 법학연구원
- 윤근수, "부동산 점유취득시효 완성으로 인한 등기청구권이 이행불능된 경우 대상청구권의 성부 및 요건", 판례연구, 8 (1998), 부산판례연구회
- 윤용석, "점유취득시효 완성자의 법적 지위에 관한 판례이론의 검토", 법학연구, 37(1) (1996), 부산대학교 법학연구소
- 윤용석, "점유취득시효 완성 후의 법률관계", 저스티스, 30(3) (1996), 한국법학원
- 윤진수, "정의로운 사법: 이용훈대법원장재임기념" (2011), 사법발전재단
- 윤철홍, "이행불능에 있어서 대상청구권", 고시연구, 18(10) (1991), 고시연구사
- 이기용, "점유취득시효로 인한 등기청구권의 법적 성질", 비교사법, 6(2) (1999), 한국비교사법학회
- 이기용, "한국민법에 있어서 취득시효완성의 효과", 민사법학, (37), pp.3~38 (2007), 한국민사법학회
- 이범주, "민사재판의 제문제 8권" (1994), 한국사법행정학회
- 이상경, "민사재판의 제문제(상): 송천 이시윤박사 화갑기념논문집" (1995), 박영사
- 이은애, "우리 민법상 <이른바 대상청구권>의 인정", 사법논집, (26)
- 이재환, "판례해설(27)"
- 이충훈, "대상청구권에 관한 판례의 비판적 검토", 법학연구, 15(1), pp.315~348 (2012), 법학연구소
- 전원열, "사법연구자료(22)"
- 정구태, "2차 점유취득시효기간 중 소유권이 변동된 경우 시효완성자의 법적 지위 - 대법원 전원합의체 2009. 7. 16. 선고 2007다15172, 15189 판결 -", 서강법학연구, 12(1), pp.289~329 (2010), 법학연구소
- 정상현, "代償請求權의 認定與否에 관한 法理 再檢討", 성균관법학, 19(3), pp.671~728 (2007), 법학연구원[DOI]
- 제철웅, "대상청구권의 적용 범위", 사법연구, 4 (1999), 청헌법률문화재단
- 조광훈, "대상청구권의 해석상 인정에 따른 문제점 및 그 입법의 필요성", 서울법학, 19(2), pp.55~133 (2011), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
- 조성민, "대상청구권의 요건과 효과", 고시계, 47(5) (2002), 고시계사
- 주지홍, "대상청구권의 규범적 근거에 관한 소고", 연세법학연구, 5(1) (1998), 연세법학연구회
- 지원림, "민법학논총·제2: 후암 곽윤직 선생 고희기념" (1995), 박영사
- 지원림, "시효완성으로 인한 등기청구권의 이행불능", 인권과 정의, (190) (1992), 대한변호사협회
- 지원림, "민사판례연구 XVIII" (1996), 민사판례연구회
- 최병조, (1997), 박영사
- 최원준, "위험부담의 원리와 대상청구권의 인정여부", 성균관법학, 21(1), pp.601~628 (2009), 법학연구원[DOI]
- 하경효, "점유취득시효 완성 후의 점유이전과 소유권이전등기청구권", 고시연구, 23(11) (1996), 고시연구사
- 황경남, (1997), 박영사
- 황익, "취득시효로 인한 소유권이전등기의무의 이행불능과 대상청구권", 판례연구, 6 (1996), 부산판례연구회