본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

국제중재에서 중재판정의 실현단계에서의 법원의 개입에 대한 비교법적 고찰 -‘공공질서’의 해석 및 취소된 중재판정의 승인을 중심으로

Comparative Analysis of the Role of the Court in Annulment and Enforcement Stage of Arbitration -Focusing on Interpretation of “Public Policy” and “Enforcement of Annulled Award”

이정아
사법발전재단|2021.09|사법 (JURIS)|제1권 제57호|pp. 719-767|DOI 10.22825/juris.2021.1.57.018

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

중재절차와 법원의 개입최소적 개입국제적 공공질서중재판정과 공공질서취소된 중재판정의 집행procedure for arbitration and court interventionminimalist approach international public policyarbitral award and public policyenforcement of an annulled arbitral award

초록

국제중재에 있어서 중재판정의 집행가능성은 당사자들이 가장 중요하게 고려하는 요소로, 법원은 사법기관으로서 중재판정의 실현단계에 개입하게 된다. 법원의 중재절차에의 개입은 중재절차의 신뢰성과 효율성 증대를 위하여 필요한데, 법원의 개입 정도에 대하여 각국 법원에 따라 그 운영에 차이가 존재한다. 크게 분류하자면, 법원의 중재판정에 대한 개입은 최소한에 그쳐야 한다는 최소적 접근법과, 법원은 중재판정의 사실인정 여부와 법 적용에 대하여 전반적으로 심사할 수 있다는 최대적 접근법으로 나뉜다. 대부분의 국가는 중재판정의 단순한 법 적용의 오류나 사실인정의 잘못을 이유로 법원이 중재판정에 관여하는 것을 허용하지 않으면서 중재재판부의 판단을 존중하도록 하는 최소적 접근법을 취하고 있다. 중재절차를 택한 당사자들의 의사, 국제거래의 안정성과 예측가능성 등에 근거하면 법원이 중재절차의 자율성을 존중하되, 그 적법성을 보조하는 최소적 접근법에 의하는 것이 바람직하다고 판단된다. 한편 중재판정의 실현단계에서 법원이 중재판정부의 실체적 판단에 개입할 정도가 가장 큰 부분이 중재판정의 취소 또는 승인·집행 거부사유로서의 ‘공공질서 위반’에 관한 판단에 관한 것이다. 공공질서는 ‘정의와 도덕을 위한 기본적인 원칙’을 의미하여 그 해석에 사회체제나 문화적 가치 등의 주관적 요소가 개입될 수밖에 없어, 각국의 공공질서에 관한 해석은 각기 다를 수밖에 없다. 뉴욕협약은 승인·거부사유로서의 ‘공공질서’에 대하여 ‘해당 국가의 공공질서’라는 표현을 사용하고 있다. 공공질서를 국내적 개념으로만 해석하면 이는 국제거래의 일관성을 해치고, 편협한 해석으로 이어질 수 있다는 점에서 적절하지 않다. 공공질서를 모든 국가에 통용되는 공통된 가치로만 한정하여 해석하는 초국가적 공공질서 개념을 사용한다면 이는 국가주권에 위배될 소지가 있고, 더욱이 현재 공통된 국제법해석이 존재하지 않다는 점에서 현재로서는 시기상조의 주장이라 생각한다. 따라서 국제중재의 예측가능성과 일관성, 중재의 효율성과 집행의 용이성 등을 고려하여 국내에서의 정의 또는 관념을 기본으로 하되, 국제적인 관념과 가치를 고려하는 국제적 공공질서 개념을 사용하는 것이 바람직하다. 실체적 공공질서의 개별 사유에 대하여 사기, 부패, 경쟁법 위반 등이 고려될 수 있다. 사기, 부패로 인한 중재판정의 취소는 중재절차에서 사기, 부패가 개입된 경우를 상정해 볼 수 있다. 다른 경우로 분쟁의 기초가 된 법률관계에서 사기 또는 부패가 있는 경우, 중재판정의 취소는 사기, 부패와 같은 공공질서 위반 사유가 명백하고 객관적인 증거에 의하여 증명되고, 정의와 도덕의 관념에 현저히 반하는 경우로 엄격히 한정되어야 할 것이다. 경쟁법 위반의 경우는 현재 각국마다 태도가 상이하고, 심지어 같은 국가 내에서도 그 입장이 일치하지 않는 판례가 다양하게 쏟아지고 있다. 그러나 경쟁법 위반 여부는 경제적 분석에 따라 그 결론이 다를 수 있고, 법원의 중재절차에의 개입은 최소한에 그치는 것이 바람직하다는 점에서 경쟁법 위반을 이유로 한 법원의 개입 역시 경쟁법의 기본 원칙인 공정한 거래질서의 형성이나 소비자 보호 등의 가치를 중대하게 침해하는 경우에 한정되는 것이 바람직할 것으로 생각한다. 추가적으로 법원의 심사 개입 정도에 관하여 각국의 입장에서 차이가 많이 나는 부분은 취소된 중재판정의 집행과 관련된 문제이다. 승인·집행을 구하는 절차가 개시되었음에도 중재지에서 취소절차가 진행 중인 경우에는 취소가능성, 취소에 소요될 시간적 절차, 승인·집행절차의 정지로 인하여 발생할 수 있는 이익과 손해, 취소를 구한 당사자의 남용 의도 등을 고려하여 승인·집행절차를 중지할 것인지 여부를 각 법원이 재량적으로 판단하는 것이 바람직할 것이다. 또한 취소된 중재판정의 집행과 관련하여서는 취소사유가 합리적이고 유효한지 여부, 취소사유가 국제적으로 통용되는 기준에 의한 것인지 등을 고려하여 각 법원이 재량적으로 승인·집행 거부 여부를 결정할 수 있다고 보는 것이 바람직하다. 앞서 본 바와 같이 법원의 중재판정 실현단계에서의 개입을 최소화하되 중재판정이 공공질서 위반 등 기초적인 가치를 명백히 침해하는 경우에는 법원이 그와 같은 중재판정에 제한을 가함으로써 역설적으로 중재절차의 신뢰성을 고취할 수 있고, 이와 같은 법원과 중재재판부의 관계를 협력적으로 해석한다면 중재절차의 활성화와 대한민국의 중재지로서의 위상을 높일 수 있을 것이다.

Abstract

The need for arbitration is increasing with the rise of international transactions. For international arbitration, enforceability is a crucial factor for parties who decide to initiate an arbitral procedure, and the court can intervene in the process of enforcement of arbitral awards. While the intervention of the court within the arbitral process is indispensable as it can paradoxically increase the efficiency and credibility of the arbitration system, the actual practices of the court in each state vary. There are “minimalist approach” and “maximalist approach”. Generally, most countries are based on “minimalist approach”, not allowing the court to interfere with the arbitral system on the grounds of the mere error of the application of the law or fact findings in arbitral awards, with the respect of arbitrators. Considering the will of parties to choose the arbitral process and the predictability and stableness of international arbitration, the minimalist approach, which values the autonomy of the arbitration system while reinforcing the legitimacy of the arbitration, should be applied as a fundamental principle. However, it should be noted that there is a profound debate over what is the appropriate approach with the arbitration regarding antitrust matters as antitrust law is based on the principle of ensuring the fundamental concept of “free market”, “economic democracy”, and “consumer welfare”. The part where the court can exercise huge discretion, possibly intervening in a substantial element of the arbitral award, is the interpretation of “public policy” in the process of the annulment or refusal of the enforcement of the arbitral award. The concept of public policy itself includes substantive evaluations, and it is inevitable that each state’s unique cultural and social system is imbued in the interpretation of the public policy, resulting in disparate practice of “public policy exception clause” among states. Concerning the interpretation of public policy, the implementation of “national public policy” may hinder the consistency of the arbitration system, leading to the parochial interpretation. The perspective of “transnational public policy” is undesirable as it may inflict the state sovereignty and there is no internationally agreed norm for the time being. Thus, “international public policy”, considering diverse perspective of foreign countries on the basis of national standards, would be the most suitable standard, which can enhance the predictability and consistency of international arbitration as well as the increment of the efficiency and enforceability of arbitration. As to respective reasons for the violation of public policy, there are fraud, corruption, and the infringement of competition law. As discussed before, since the court’s intervention should be limited, the court can grant the violation of public policy on limited grounds, such as when there is fraud or corruption in the arbitral process or when an argument of fraud or corruption with the dispute itself is vindicated with concrete and objective evidence, which was not handled at all in arbitral process without any negligence of the party, and it is manifestly against the justice and moral principles. With regard to antitrust matters, different precedents are rendered among states or within a state. Based on the minimalist approach and the fact that antitrust issues are determined differently based on economic analysis, the court can interfere in antitrust issues in arbitration awards, only when there is a manifest violation of crucial values as “fair, free market” and “consumer welfare”. Also, the court has discretion with the matter of “enforcement of annulled award”. It is asserted that the court can have discretion over whether to enforce the annulled award after judging various factors such as the rationality of the annulled reason, and whether the annulled reason is based on international perspective or uniqueness of national law. Overall, the interpretation discussed above will ensure a balanced view over the relationship between the court and arbitration system, which will be ensued by the reinvigoration of the arbitration process and enhancement of Korea’s status as an arbitral seat.

참고문헌 (86)

  1. 김갑유, "중재실무강의" (2016), 박영사
  2. 이호원, "중재법 연구" (2020), 박영사
  3. 권동주, "외국사법연수논집(29)" (2010), 법원도서관
  4. 김윤종, "중재판정부 구성이나 중재절차를 위반한 중재판정의 이의제기신청권", 판례해설(113), ~
  5. 목영준, "상사판례연구 Ⅴ" (2000), 박영사
  6. 석광현, "중재절차에서의 법원의 역할", 서울지방변호사회, (37) (2007)
  7. 석광현, "2016년 중재법에 따른 국내중재판정의 효력, 취소와 승인 · 집행에 관한 법리의 변화", 법학논총, 34(1), pp.461~499 (2017), 법학연구소[DOI]
  8. 오영준, "외국중재판정의 승인 및 집행에 관한 협약이 적용되는 외국중재판정의 편취를 이유로 집행국 법원이 그 외국중재판정의 집행을 거부할 수 있는경우, ‘외국중재판정의 승인 및 집행에 관한 협약’이 적용되는 외국중재판정의 편취를 주장하는 당사자가 취할 수 있는 조치", 판례해설(79), ~
  9. 이상원, "취소된 외국국제중재판정의 승인과 집행", 사법연수원 논문집, (4) (2007)
  10. 이재석, "취소된 외국중재판정의 승인 집행을 허가한 프랑스, 미국의 판례와 그시사점", 사법논집(45), ~
  11. 우리법원에서의 중재판정의 승인, 집행재판의 실무와 개선방안 -월드뱅크그룹의 2010년 IAB 보고서의 검토를 겸하여, 국제규범의 현황과 전망:2010년 국제규범연구반 연구보고 및 국제회의 참가보고, "이준상", 법원행정처, ~ (2010)
  12. 이호원, "국제규범의 현황과 전망(2006년 국제규범연구반 연구보고)(29)" (2014), 사법발전재단
  13. 이호원, "국제중재판정의 취소사유의 확장 또는 제한 -법원에 의한 본안의 심사와 관련하여-", 국제거래법연구, 21(2), pp.181~199 (2012), 국제거래법학회
  14. 장상균, "외국중재판정에 대한 집행재판과정에서의 청구이의사유의 주장", 판례해설(4), ~
  15. 정홍식, "국제중재에서 국제적 강행법규의 적용가능성", 중재연구, 23(4), pp.3~27 (2013), 한국중재학회[DOI]
  16. 조인영, "소송금지가처분(Anti-Suit Injunction)과 중재금지가처분", 저스티스, 178, pp.281~327 (2020), 한국법학원[DOI]
  17. Alan Redfern, "Redfern and Hunter On International Arbitration" (2009)
  18. Gary Born, "International Arbitration-Law and Practice" (2016), Kluwer Law International
  19. Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2014), Wolters Kluwer
  20. Margaret L. Moses, "The Principles and Practice of International Commercial Arbitration" (2017), Cambridge University Press
  21. Robert Merkin, "Merkin and Flannery on the Arbitration Act 1996" (2014), Informa Law from Routledge
  22. Agnieszka Ason, "An Anti-Enforcement Bias? The Application of the Substantive Public Policy Exception in Polish Annulment Proceedings", Journal of international arbitration, 35(2) (2018)
  23. "Arbitration and EU Competition Law"[URL]
  24. Brian Sampson, "Staying The Enforcement of Foreign Commercial Arbitral Awards: A Federal Practice Contravening the Purposes of the New York Convention", Brooklyn Journal of International Law, 26(4) (2001)
  25. Christopher Koch, "The Enforcement of Awards Annulled in their Place of Origin The French and U.S. Experience", Journal Of International Arbitration, 35(1) (2018)
  26. Christopher R, Dragizal, "Consumer arbitration in the European Union and the United States", North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation, 28 (2003)
  27. Emmanuel Gaillard, "Sociology of International Arbitration", Arbitration International, 31(1) (2015)
  28. Emmanuel Gaillard, "The Enforcement of Awards Set aside in the Country of Origin", Foreign Investment Law Journal, 14 (1999)
  29. Gordon Blanke, "Higher Regional Court of Celle Adopts Maximalist School in Review Of Competition Law Awards", Global Competition Litigation Review, 11(3) (2018)
  30. Gordon Blanke, "The ‘Minimalist’ and ‘Maximalist’ Approach to Reviewing Competition Law Awards: A Never-Ending Saga Revisited or a Middle Way at Last?", Post hearing Issues in International Aribtration, ~
  31. Hendel, "60 Years of the New York Convention: Key Issues and Future Challenges" (2019), Kluwer
  32. Jan Kleinheisterkamp, "Overriding Mandatory Laws In International Arbitration", British Institute Of International And Comparative Law, 67 (2018)
  33. Jan Kleinheisterkamp, "Max Planck Encyclopedia of Public International Law" (2008), Oxford University Press
  34. Jan Paulsson, "The Idea Of Arbitration" (2013), Oxford University Press
  35. Jean-Michel Marcoux, "Transnational Public Policy as an International Practice in Investment Arbitration", Journal of International Dispute Settlement (2019)
  36. Maurits Dolmans, "Arbitration and the Modernization of EC Antitrust Law: New Opportunities and New Responsibilities", ICC International Court of Arbitration Bulletin, 14(2) (2003)
  37. OECD, "Arbitration and Competition" (2010), DAF.COMP
  38. "The French Law Standard of Review for Conformity of Awards with International Public Policy where Corruption is Alleged: Is the Requirement of a ‘Flagrant’ Breach Now Gone?" (2014)[URL]
  39. W. Michael Reisman, "Tribunals and Courts: An Interpretation of the Architecture or International Commercial Arbitration", International Council for Commercial Arbitration, ~
  40. "2018 International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration", White & Case, ~ (2018)
  42. "대법원 1990. 4. 10. 선고 89다카20252 판결", ~ (1990)
  43. "대법원 1994. 5. 10. 선고 93므1051, 1068 판결", ~ (1994)
  44. "대법원 1995. 2. 14. 선고 93다53054 판결", ~ (1995)
  45. "대법원 2000. 12. 8. 선고 2000다35795 판결", ~ (2000)
  46. "대법원 2003. 4. 11. 선고 2001다20134 판결", ~ (2003)
  47. "대법원 2009. 5. 28. 선고 2006다20290 판결", ~ (2009)
  48. "대법원 2017. 12. 22. 선고 2017다238837 판결", ~ (2017)
  49. "대법원 2018. 7. 26. 선고 2017다225084 판결", ~ (2018)
  50. "대법원 2018. 11. 29. 선고 2016다18753 판결", ~ (2018)
  51. "대법원 2018. 12. 13. 선고 2018다240387 판결", ~ (2018)
  52. "대법원 2018. 1. 26. 자 2017마6082 결정", ~ (2018)
  53. "서울고등법원 2016. 4. 7. 선고 2015나8423 판결", ~ (2016)
  54. "서울고등법원 2016. 10. 25. 선고 2015나29277 판결", ~ (2016)
  55. "서울중앙지방법원 2019. 11. 15. 자 2019카기896 결정", ~ (2019)
  56. "서울중앙지방법원 2021. 6. 28. 자 2021카기257 결정", ~ (2021)
  57. "서울서부지방법원 2020. 7. 28. 자 2020카기218 결정", ~ (2020)
  58. "Abbott Labs. v. Baxter Pharm. Prods., Inc., 334 F.3d 1274, 1280-81 (Fed. Cir. 2003)", ~ (2003)
  59. "America Central Eastern Texas Gas Company v. union Pacific Resources Grup(5th Cur. 2004)", ~ (2004)
  60. "Caribbean Trading & Fid. Corp v. Nigerian Nat’l Petroleum Corp., no. 90 Civ. 4169 JFK, 1990 WL 213030 (S.D.N.Y. Dec 18, 1990)", ~ (1990)
  61. "Europcar Italia, S.p.A. v. Maiellano Tours, Inc., 156 F.3d 310, 317 (2d Cir.1998)", ~ (1998)
  62. "Martin I. Spier v. Calzaturificio Tecnica, 71 F. Supp. 2d 279 (1999)", ~ (1999)
  63. "National Oil Company v. Libyan Sun Oil Company, 733 F.Supp. 800 (D.DEl. 1990)", ~ (1990)
  64. "Prudential–Bache, 72 F.3d 234 at240 (1t Cir, 1995)", ~ (1995)
  65. "Repubic of Argentina v. BG Group PLe(D.D.C. 2010. 6. 7.)", ~ (2010)
  66. "Skandia Am. Reins. Corp. v. Caja Nacional de Ahorro y Seguros, 1997 WL 278054 (S.D.N.Y. May 23, 1997)", ~ (1997)
  67. "Spier v. Calzaturficio Tecnica S.p.A. 663 F. Sup. 871(S.D.N.Y.) 1987 S1856-1857", ~ (1987)
  68. "Termio Rio S.A. E.S.P., 487 F.3d", ~
  69. "Ukrvnesprom State Foreign Econ. Enter v. Tradeway, Inc,. 1996 U.S. Dist. (S.D.N.Y.) 1993", ~ (1993)
  70. "United Paperworks International Union v. Misco. Inc. 484 U.S. 29 (1987)", ~ (1987)
  71. "SA Thales Air Defence v. GIE Euromissile and SA EADS France (1er Ch., sect. C, 18 November 2004)", ~ (2004)
  72. "Société PT Putrabali Adyamulia V Rena Holding And Other (Cour de Cassation, First Chamber, 29 June 2007)", ~ (2007)
  73. "Sté M. Schneider Schältegerätebau und Elektroinstallationen GmbH c. Sté CPL Industries Limited, (Cour de cassation, 1er Ch. civ. 12 February 2014)", ~ (2014)
  74. "Sté SNF v. Sté Cytec Industires BV (Cour de Cassation, 1er Ch. civ. 4 June 2008)", ~ (2008)
  75. "Yukos Capital S.A.R.L. vs. Oao Rosneft, Case No. 200.005.269", 01, Decision Of The Amsterdam Court Of Appeal, 28 April 2009, 2009
  76. "OLG(Oberlandesgerich) Dusseldorf, IP Rspr, 21 July 2004", ~ (2004)
  77. EWHC 2655 (QB), , 2009
  78. "Da Cooper Lavalin Nv v Ken-Ren Chemicals and Fertilisers Ltd (Liq): HL 9 May 1994", ~ (1994)
  79. EWHC 1957, , 2011
  80. EWHC 11, , 2007
  81. , 2005
  82. , 2002
  83. 1 Lloyd'S Rep. 192. (QB COMM), , 2005
  84. , 1999
  85. "Case C-126", 97 Eco Swiss China Time Ltd v. Benetton International NV, E.C.R, 1-3055
  86. "Inter Maritime Mgt SA v. Russin & Vecchi, xxii Y.B. Comm. arb. 789, 796 (Swiss Fed. Tribunal). 9 January 1995", ~ (1995)

관련 논문AI추천

중재판정과 법원재판의 조화적 그리고 갈등적 상호작용김인호국제거래법학회 · 국제거래법연구2019 · 제28권 제2호우리나라 판례에 나타난 외국중재판정 집행거부사유최성수법학연구원 · 법학논총2010 · 제22권 제2호국제중재절차에서의 법원의 역할이호원사법발전재단 · 사법2014 · 제1권 제29호외국중재판정의 승인집행판결 거부사유로서의 사기 ― 한국과 미국의 판결을 중심으로 ―최은희서울시립대학교 법학연구소 · 서울법학2013 · 제21권 제1호중재와 법원 사이의 역할분담과 절차협력 관계-국제적 중재합의 효력에 관한 다툼과 중재합의관철 방안을 중심으로-김용진한국중재학회 · 중재연구2017 · 제27권 제1호중재판정 집행결정절차의 심리대상으로서 중재판정 주문의 특정성 및 강제집행가능성이 가지는 의의: 최근 판례를 중심으로안태준법학연구원 · 법학논총2019 · 제44권

이 간행물의 다른 논문 (22건)

주식회사 임원 보상의 실무상 쟁점김지평pp. 3-46대법원 2015다248342 전원합의체 판결이 미친 영향 -사실상의 1인회사 및 명의개서와 관련하여백숙종pp. 47-91주주총회에서의 바람직한 의결권 행사구조에 관한 연구 -미국의 실증적 연구와 국내 주주행동주의의 특성에 관한 논의를 중심으로이재찬pp. 93-142지배권 프리미엄과 충실의무 관점에서 본 지배주주와 소수주주의 관계 -다수결원칙에 따른 지배권의 정당화와 내재적 한계이중기pp. 143-172주주총회 관련 가처분에 관한 연구전휴재pp. 173-215
원문 보기