본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

약관 설명의무의 재조명

A Review on the Duty of Explanation of Terms and Conditions

권영준
사법발전재단|2020.09|사법 (JURIS)|제1권 제53호|pp. 185-229|DOI 10.22825/juris.2020.1.53.005

0

조회

0

다운로드

15

인용

0

참고문헌

키워드

약관공정성설명의무계약fairnesscontractterms and conditionsduty of explanation명시의무편입통제투명성의무duty of reasonable noticeduty of transparencyinclusion control

초록

오늘날 계약의 대부분은 약관의 형태로 체결된다. 그리고 원칙적으로 모든 약관거래 현장에서 설명의무가 이행되어야 한다. 이러한 설명의무는 고객이 자율적이고 주도적으로 의사결정을 할 수 있도록 정보를 제공하는 기능을 수행함으로써 약관을 더욱 계약답게 만드는 도구로 활용된다. 그러므로 설명의무는 실무적으로나 이론적으로 매우 중요한 논제이다. 그런데 독일, 미국, 영국, 일본 등 주요 국가들에서는 우리나라와 같이 약관거래 전반에 적용되는 설명의무 조항을 두고 있지 않다. 2021. 1. 1.부터 시행될 중국 민법에 설명의무 조항이 포함되어 있으나, 우리나라와 달리 고객의 요청이 있을 때에만 설명의무를 이행하도록 규정하고 있다. 그러한 점에서 우리나라의 설명의무 조항은 비교법적으로 이례적인 조항이다. 이와 관련하여 투명성의무나 명시의무와 같은 다른 유형의 정보제공의무를 적극적으로 활용하거나 내용통제를 강화하면서 설명의무 조항은 폐지하고, 설명의무의 부과가 필요한 개별 영역에 있어서는 개별법의 설명의무 조항을 적용하는 입법론적 방안을 생각해 볼 수 있다. 그러나 설명의무는 약관의 중요한 내용에 대한 선별적 정보제공기능을 수행하여 왔고, 현재 우리의 법제에 확고하게 자리잡고 거래현실에도 반영되고 있으므로 이제 와서 굳이 약관규제법의 설명의무 조항을 폐지할 필요는 없다. 더 중요한 것은 설명의무 조항의 온당한 해석론을 발전시켜 나가는 것이다. 설명의무의 해석론과 관련해서는 무엇을 설명할 것인가의 문제(설명의무의 대상)와 어떻게 설명할 것인가의 문제(설명의무의 이행방식)에 대한 불명확성을 제거하는 것이 가장 시급하고 중대한 해결과제이다. 설명의무의 대상인 ‘중요한 내용’은 그 본래의 어의(語義)와는 달리 예측가능성과 공정성이라는 두 가지 기준에 의해 이해하고 판단해야 한다. 그중 예측가능성은 특정 고객이 아닌 평균적 고객을 기준으로 판단해야 한다. 설명의무의 이행방식인 ‘설명’의 의미는 비대면거래 영역 확장을 고려하여 유연하고 합목적적으로 재해석할 필요가 있다. 이 과정에서 설명의무와 투명성의무, 명시의무의 중첩 내지 결합 현상이 발생할 수 있다. 설명의무를 별도로 부과하지 않는 비교법적 동향이나 비대면거래의 특수성에 따른 기능적·실질적 해석론의 필요성에 비추어 보면 이는 이해하고 수용할 수 있는 현상이다.

Abstract

Most of the current contracts are concluded in the form of the terms and conditions. By virtue of the「Act on Regulating Standard Form Contract」(hereinafter “the Act”) in which a duty to explain the terms and conditions is imposed on the business entity that unilaterally provides such terms and conditions, all transactions based on the terms and conditions, in principle, require the fulfillment of such duty. This duty assists consumers in making informed decisions by duly providing relevant information, thereby overcoming the asymmetry of information and drawing up a standard form contract closer to an ideal contract situation. Therefore, a duty of explanation is significantly meaningful both in practice and theory. It is interesting to note that many jurisdictions including Germany, USA, UK, and Japan do not impose such duty to explain. China recently promulgated a new Civil Code with a provision concerning the duty to explain the terms and conditions. However, this duty occurs only when a consumer requests explanation, unlike under the Act in Korea, which makes the duty of explanation under Korean law a peculiar case. One may argue, based on the above comparative law observation, that the duty to explain should be abolished and be delegated to individual laws as necessary, and other duties such as duty of reasonable notice or duty of transparency under the Act should be utilized more actively. However, given its function providing information on important content of the terms and conditions as well as its widespread acceptance in the trade, it may be far󰡈fetched to say that the provision on the duty to explain needs to be abolished. Rather, proper interpretation of the provision should be a priority. Meanwhile, the imminent and grave task on the legal discourse regarding duty to explain is to clarify the subject of the duty and the way of fulfilling the duty. An “important content” of the terms and conditions subject to the duty of explanation, in this regard, needs to be evaluated in terms of predictability and fairness, and predictability needs to be measured on the basis of an average consumer, not a specific consumer. The meaning of “explanation,” a method of performing the duty to explain, needs to be reinterpreted more flexibly and practically with the surge of untact economy where non face󰡈to󰡈face transactions become even more prevalent. In such transactional setting, duty to explain may converge with other informational duties such as duty of reasonable notice or duty of transparency as observed in other jurisdictions. Given the need to transform the meaning of “explanation” in untact transactional setting, such convergence should be understood and accepted as a natural consequence.

참고문헌 (52)

  1. 곽윤직, "민법주해 (Ⅻ)" (1997), 박영사
  2. 김용담, "주석민법, 채권각칙(1)" (2016), 한국사법행정학회
  3. 이은영, "약관규제법" (1994), 박영사
  4. 권오승, "한국의 약관규제", 경쟁법연구, 8 (2002)
  5. 권영준, "계약법의 사상적 기초와 그 시사점 - 자율과 후견의 관점에서 -", 저스티스, (124), pp.169~203 (2011), 한국법학원
  6. 권영준, "개인정보 자기결정권과 동의 제도에 대한 고찰", 법학논총, 36(1), pp.673~734 (2016), 법학연구소
  7. 권영준, "2019년 민법 판례 동향", 서울대학교 법학, 61(1), pp.475~624 (2020), 법학연구소[DOI]
  8. 김대규, "약관편입통제 조항의 기능성연구 -소비자보호의 관점에서-", 비교사법, 11(1), pp.251~276 (2004), 한국사법학회
  9. 김동훈, "약관규제에 관한 최근 판례상의 쟁점", 법학논총, 18 (2006), 국민대학교
  10. 김상중, "계약 성립에 관한 기본 판결례의 소개와 분석", 비교사법, 20(4), pp.973~1032 (2013), 한국사법학회[DOI]
  11. 김진우, "국제계약규범에서의 계약조항의 편입", 법조, 60(12), pp.87~126 (2011), 법조협회[DOI]
  12. 김진우, "금융거래에서의 약관에 대한 사법적 통제", 민사판례연구, (37), pp.1085~1184 (2015), 민사판례연구회
  13. 김진우, "약관의 편입통제", 동북아법연구, 8(3), pp.321~352 (2015), 동북아법연구소
  14. 서희석, "약관규제와 계약법", 외법논집, 41(3), pp.41~82 (2017), 법학연구소[DOI]
  15. 이소은, "약관 중요내용의 설명의무와 그 면제사유에 관한 고찰– 대법원 2019. 5. 30. 선고 2016다276177 판결을 중심으로 –", 홍익법학, 20(3), pp.79~117 (2019), 법학연구소[DOI]
  16. 이호정, "보통계약약관의 내용통제-독일의 예를 중심으로", 저스티스, 11(1) (1973)
  17. 장경환, "약관의 내용통제의 방식과 체계", 경희법학, (30) (1995)
  18. 정성헌, "디지털 시대에서의 약관편입 - 대법원 2013.2.15. 선고 2011다69053 판결을 대상으로 -", 고려법학, (81), pp.43~75 (2016), 법학연구원
  19. 최병규, "약관의 계약편입요건에 대한 연구", 경제법연구, 13(2), pp.133~153 (2014), 한국경제법학회[DOI]
  20. Ben-Shahar, Omri, "More than you Wanted to Know: The Failure of Mandated Disclosure" (2014), Princeton University Press
  21. "Münchener Kommentar zum BGB Basedow" (2019), C.H.Beck
  22. Radin, Margaret Jane, "Boilerplate: The Fine Print, Vanishing Rights, and the Rule of Law" (2012), Princeton University Press
  23. Schäfer, Hans-Bernd, "Lehrbuch der Ökonomischen Analyse des Zivilrechts" (2012), Springer
  24. Staudinger Sonderedition, "AGB-Recht" (2013), De Gruyter
  25. Ulmer, "AGB Recht Kommentar" (2016), ottoschmidt
  26. Wolf, "AGB-Recht" (2013), C.H.Beck
  27. 河上正二, "約款規制の法理" (1988), 有斐閣
  28. 石原全, "約款による契約論" (2006), 信山社
  29. Alces, Peter, "Guerrilla Terms", Emory L. J., 56, pp.1511~ (2007)
  30. Bakos, Yannis, "Does Anyone Read the Fine Print? Consumer Attention to Standard-Form Contracts", J. Legal Stud., 43, pp.1~ (2014)
  31. Bar-Gill, Oren, "The American Law Institute’s Restatement of Consumer Contracts: Reporter's Introduction", ERCL, 15(2) (2019)
  32. Bebchuk, Lucian, "One-Sided Contracts in Competitive Consumer Markets", Mich. L. Rev., 104, pp.827~ (2006)
  33. Ben-Shahar, Omri, "The Futility of Cost-Benefit Analysis in Financial Disclosure Regulation", J. Legal Stud., 43, pp.253~ (2014)
  34. Ben-Shahar, Omri, "Regulation Through Boilerplate: An Apologia", Mich. L. Rev., 112, pp.883~ (2014)
  35. Ben-Shahar, Omri, "Personalizing Negligence Law", N. Y. U. L. Rev, 91, pp.627~ (2016)
  36. Brandner, Hans E., "The Community Directive on Unfair Terms in Consumer Contracts: Some Critical Remarks on the Proposal Submitted by the EC Commission", Common Market Law Review, 28, pp.656~ (1991)
  37. Chen-Wishart, Mindy, "English and European Perspectives on Contract and Commercial Law- Essays in Honour of Hugh Beale" (2014), Hart Publishing
  38. Eisenberg, Melvin Aron, "The Limits of Cognition and the Limits of Contract", Stanford. L. Rev, 47, pp.211~ (1995)
  39. Grundmann, Stefan, "A Modern Standard Contract Terms Law from Reasonable Assent to Enhanced Fairness Control-A View on Digital Environments and Post-Transaction Assent", ERCL, 15(2) (2019)
  40. Hatzis, Aristides N., "Standard Contract Terms in Europe: A Basis for and a Challenge to European Contract Law" (2008), Kluwer Law International
  41. Hesselink, Martijn W., "Democratic contract law", ERCL, 11(2) (2015)
  42. Kar, Robin Bradley, "Pseudo-Contract and Shared Meaning Analysis", Harv. L. Rev., 132, pp.1135~ (2010)
  43. Kessler, Friedrich, "Contracts of Adhesion-Some Thoughts About Freedom of Contract", Colum. L. Rev, 43, pp.629~ (1943)
  44. Klass, Gregory, "Boilerplate and Party Intent", Law & Contemp. Prob, 82, pp.105~ (2019)
  45. Pomar, Fernando Gómez, "Core versus Non-Core Terms and Legal Controls over Consumer Contract Terms: (Bad) Lessons from Europe?", ERCL, 15(2) (2019)
  46. Pfeiffer, Thomas, "Entwicklungen und aktuelle Fragestellungen des AGB- Rechts", NJW, pp.913~ (2017)
  47. Porat, Ariel, "Personalizing Default Rules and Disclosure with Big Data", Mich. L. Rev, 112, pp.1417~ (2014)
  48. Schulte-Nölke, Hans, "Incorporation of Standard Contract Terms on Websites-Observations on the American Law Institute’s Restatement of Consumer Contract Law", ERCL, 15(2) (2019)
  49. Slawson, W. D., "Standard Form Contract and Democratic Control of Lawmaking Power", Harv. L. Rev, 84, pp.529~ (1971)
  50. Sunstein, Cass R., "Deciding by Default", Penn. L. Rev., 162, pp.162~ (2013)
  51. 松田貴文, "債権法改正立法資料集成(5), 定型約款(1)", 民商法雑誌, 155(6) (2020)
  52. Koyama Akimoto, "2017年の日本国民法(債權法改)定で約款規制(定型約款)を規制", 서강법률논총, 8(1), pp.3~36 (2019), 법학연구소[DOI]

관련 논문AI추천

약관 중요내용의 설명의무와 그 면제사유에 관한 고찰– 대법원 2019. 5. 30. 선고 2016다276177 판결을 중심으로 –이소은법학연구소 · 홍익법학2019 · 제20권 제3호약관설명의무에서 정보제공의무로의 발전 방안- 보험 분야를 중심으로 -최병규한국경제법학회 · 경제법연구2012 · 제11권 제1호금융위원회 고시와 동일 약관 설명의무 대상 여부최병규한국재산법학회 · 재산법연구2019 · 제36권 제3호보험약관 설명의무 편입통제에 대한 연구양희석한국사법학회 · 비교사법2025 · 제32권 제1호보험약관 설명의무 관련 법제 현황 및 개선방안 - 약관규제법상 편입통제를 중심으로 -황현아(사)한국보험법학회 · 보험법연구2024 · 제18권 제2호약관규제와 계약법서희석법학연구소 · 외법논집2017 · 제41권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (18건)

억지력을 중심으로 한 징벌적 손해배상제도와 집단소송제도 비교김차동pp. 3-45소비자단체소송제도의 발전적 확대방안 -집단적 소비자피해의 구제를 위한 소송제도의 정비서희석pp. 47-94집단소송제도의 확대 가능성 및 그 전제 조건에 관한 검토최광선pp. 95-140집단소송제의 발전경과와 우리나라 집단소송법의 개선방향에 대한 검토함영주pp. 141-181의사의 과실이 추정된 사안에서 치료비 부담의 문제 -의사에게 모든 치료비를 부담하게 하는 판례에 대한 비판적 고찰김화, 송진성pp. 231-259
원문 보기