을사사화기 이언적의 처신과 대응을 둘러싼 평가에 대한 비판적 검토
A Critical Review on the Evaluation of Lee Eon-jeok's Acts and Reactions during the Eulsa Literati Purge Period
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
회재 이언적은 광해군대에 김굉필·정여창·조광조·이황과 함께 문묘에 종사되었다. 조선조의 인물로는 처음으로 문묘에 종사된 것이었다. 이들이 문묘에 종사되기까지 많은 시간과 노력이 경주되었고, 그 과정에서 자격 논란이 일어나기도 하였다. 논란이 없었던 사람이 드물지만 그 중에서도 이언적과 관련된 논란이 가장 많았다고 할 수 있다. 본고는 명종 초년 이언적의 처신과 대응에 대한 엇갈린 평가들에 대해 심층적으로 검토하고자 하였다. 먼저 명종 즉위년 을사사화부터 명종 4년 이홍윤 옥사에 이르는 시기를 을사사화기라는 시기로 설정하고, 이 시기 동안 이언적이 보인 처신과 대응을 종합적으로 판단하였다. 이언적은 을사사화 당시 각종 회의석상에서 왕실의 안위를 걱정하고 사류의 피화를 막기 위해 직언을 한 대표적인 중신이었다. 이언적이 사림의 피화를 막지 못한 데 대한 아쉬움은 토로할 수 있지만, 직언하지 않았다는 지적을 들을 정도의 처신을 한 것은 결코 아니었다. 한 사람의 행위를 평가할 때는 그 사람의 처지나 환경에 대한 충분한 고려가 뒷받침되어야 한다는 점과 이언적에 대해 긍·부정적인 평을 내린 평가자에 대해서는 관점의 차이라는 점을 우선 고려하였다. 당시를 겪은 자와 당시 실록 기록을 본 자, 두 사람의 평가가 진실에 가깝다고 생각한다. 그 중에서도 기록을 본 자의 평가가 더 정확하다고 보았다. 당시를 겪지도 못하였고 실록의 기록을 보지도 못한 이들의 평가도 있었다. 충분하지 못한 자료에 근거하여 평가를 한 근본적인 한계를 가진다. 이전 사람이 해 놓은 평가에 대한 신뢰 여부도 영향을 미치며, 평가자 자신의 처지나 경험도 작용한다고 보았다.
Abstract
Lee Eon-jeok was placed in a Confucian shrine along with Kim Going-pil, Jeong Yeo-chang, Jo Gwang-jo, and Lee Hwang during the reign of King Gwanghaegun. He was the first figure of Joseon to be placed in a Confucian shrine. A lot of time and effort was invested to place these figures in a Confucian shrine with controversy over their qualifications in the process. A few of them were the subjects of controversy, but Lee Eon-jeok was the most controversial of all. This study reviews, in depth, contradicting evaluations of Lee's acts and reactions in the early days of King Myeongjong's reign. The study starts with the year that King Myeongjong ascended the throne when the Eulsa Literati Purge took place, and goes up to the fourth year of his reign when Lee Hong-yun was imprisoned as part of the Eulsa Literati Purge, by assessing Lee's acts and reactions during the period in a sympathetic manner. Lee was a serious representative statesmen that made forthright statements at many different meetings during the purge to ensure the safety of the royal family and prevent damage to literati. Some people may regret that Lee was not able to prevent damage to the Confucian literati, but it is not true that his acts deserved the evaluation that he made no forthright statements. There should be consideration of the circumstances and environment of a person before the assessment of his acts. The present study takes into consideration the difference in perspectives between those who made positive assessments of Lee and those who made negative ones. The assessments of Lee by those who underwent turmoil in those days, and those who read the chronicles of the period seem closer to the truth. The present study considered the assessments of Lee by those who read the records to be more accurate, even by those who neither underwent the turmoil, nor read the records of the chronicles assessed Lee. There are fundamental limitations in their assessments since they were based on a lack of data. Reliability of old assessments by people from the past also impacts the assessments. The circumstances and experiences of those who make assessments themselves have impacts as well.
참고문헌 (17)
- 김교빈, "한국성리학을 뿌리내린 철학자, 이언적" (2010), 성균관대출판부
- 김영두, "조선 전기 도통론의 전개와 문묘종사", 박사, 한국사, pp.2006
- 이종호, "회재 이언적 –난세의 성실한 자기경영자-" (2001), 일지사
- 이지경, "회재 이언적의 정치사상" (2006), 한국학술정보
- 성균관대학교 대동문화연구원, "이회재의 사상과 그 세계" (1992), 성균관대학교출판부
- 묵민기념사업회, "회재 이언적의 철학과 정치사상" (2000), 박영사
- 고민정, "李珥의 『石潭日記』에 대한 서지학적 검토", 전북사학, (32), pp.65~88 (2008), 전북사학회
- 오종록, "‘一綱十目疏’에 나타나는 李彦迪의 政治思想과 中宗 末葉의 政治", 신라문화, 33(33), pp.59~88 (2009), 신라문화연구소
- 우인수, "조선 명종조 위사공신의 성분과 동향", 대구사학, 33 (1987)
- 유성선, "「經筵日記」의 板本 및 標題에 관한 書誌的 檢討", 율곡학연구, 18, pp.87~115 (2009), (사)율곡학회
- 윤정, "鄭仁弘의 程朱學 이해 : 晦退辨斥을 중심으로", 南冥學硏究, (24), pp.37~81 (2007), 경남문화연구원
- 이병휴, "이회재의 사상과 그 세계" (1992), 성균관대학교출판부
- 이우성, "이회재의 사상과 그 세계" (1992), 성균관대학교출판부
- 이태진, "이회재의 성학과 사환", 한국사상사학, 1 (1987)
- 이수환, "16세기전반 영남사림파의 동향과 동방오현 문묘종사", 한국학논집, (45), pp.55~78 (2011), 한국학연구원[DOI]
- 최영성, "『石潭日記』의 역사의식과 서술방법", 율곡학연구, 18, pp.5~37 (2009), (사)율곡학회
- 한춘순, "명종대 을사사화 연구", 인문학연구, 2 (1998), 경희대 인문학연구소