본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

근대소설의 기교, 묘사, 문체; 1920년대의 가능성과 한계들

Literary Technique, Description,Style of Korean Modern Novels;Opportunities and limitations in the 1920s

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류기타인문학

초록

1920년대는 근대문학이 질적․양적 팽창을 위해 태동하던 시기다. 이 시기, 문학을 전문적이고 예술적인 영역으로 정위(定位)시키기 위해 당대의 문인들은 끊임없이 담금질을 하고 있었다. 그러나 한편으로 조선의 문인들은 지배층이 ‘이식’한 근대를 ‘추수’해야만 했던 일제강점기의 억압적 상황에 놓여있었다. 따라서 그들은 완결된 세계를 상상한다 해도, 그것을 ‘재현’을 수단을 가지지 못한 시대에 살고 있었던 셈이다. 이러한 맥락에서 미학적 소설 문체의 분화에 대해 끊임없이 갈망했지만 결국 계몽의 색채를 지울 수 없었던 문인 이광수, 개성과 미의 측면에서 문체와 형상화의 문제를 제기했던 김동인은 당시의 지식인 문학관과 문인 문학관의 전형을 보여준다. 이 두 작가가 이러한 문학관을 통해 소설의 형상화와 문체에 대해 보여주는 인식의 틀에는 빛과 그늘이 있다. 다른 한편에서는 카프가 소설의 내용과 형식 혹은 형상화 문제에 대해 고민하고 있었다. 카프 내부에 있으면서도 ‘예술성’의 중요성을 강조하며 ‘묘사’라는 개념을 수면 위로 끌어올린 김기진, 그와 대척점에 서 내용-형식 논쟁을 벌인 박영희의 담론도 1920년대 근대 소설의 가능성과 한계를 보여주는 좋은 예다. 1920년대는 문학의 기교와 문체에 대한 여러 문인들의 다양한 인식이 혼재되어 있는 시기였다. 따라서 1920년대는 이러한 인식들이 모여 소설의 기교와 문체에 대한 논의와 발전의 기틀이 마련되던 태동기로 정의할 수 있다.

Abstract

The 1920s was the period when modern literature in Korea began expanding in quality and quantity. Writers made relentless efforts to bring literature into professional and aesthetic realms. They, however, lacked means to “materialize” what they imagined under the Japanese colonial rule, in which intellectuals had to “pick” the modernity “planted” by trespassers. Lee Kwang-soo was rooted in the “Enlightenment”. So Lee Kwang-soo considers that writing is a tool of enlightenment. Paradoxically he longing for various aesthetic styles failed to rub off enlightenment odors from his works. On the contrary, Kim Dong-in raised questions about style and imagery from the perspective of uniqueness and aesthetics. His effort that went into the research in creative and original writing has on his style and the early modern novel movement. Also Kim Dong-in desired to achieve unification of the written and spoken language, furthermore pursue the new modern literature in his works. The literary views the two writers had were typical of contemporary intellectuals and artists. The frame in which the novelists perceived fictional representation and styles had both light and shades. Kim Gi-jin, though having joined in KAPF, emphasized ‘artistry’ and brought ‘description’ on the surface. Kim Gi-jin’s view of description is a very exceptional one in KAPF. Arguing with Gi-jin, Park Young-hee took the opposite side of the debate over contents and forms. Park Young-hee argues that writers themselves should be armed with the tight and strong group consciousness. We called it “Debate on content and form”. “Debate on content and form” was an event that gave an enormous impact on the direction of the KAPF movement. They are the very person who took the KAPF to the height of mainstream literature. But the discourse between the two also showed some opportunities and limitations. This paper assumed that the Korean Modern Novels was connected with strenuous effort of “Literary Technique-related description and style-”. “Literature of enlightenment[or propaganda]” and “art for art’s sake” in 1920s were based on the consciousness of modern language-literature. The collision between these opposing literary views during the 1920s set the stage for the discussion on and development of techniques and styles in novels.

참고문헌 (40)

  1. 김기진, "1월 창작계 총평", 『개벽』제56호, ~ (1925)
  2. 김기진, "신춘 문단 총관", 『개벽』제59호, ~ (1925)
  3. 김기진, "문예월평-산문적 월평", 『조선지광』제62호, ~ (1926)
  4. 김기진, "무산문예작품과 무산문예비평-동무 회월에게-", 『조선문단』19호, ~ (1927)
  5. 김기진, "내용과 표현", 『조선문단』20호, ~ (1927)
  6. 김기진, "문단 시평-4월의 창작", 현대평론, ~ (1928)
  7. 김동인, "소설작법", 『조선문단』7~10호, ~ (1925)
  8. 김동인, "조선근대소설고", 조선일보, ~ (1929)
  9. 김동인, "문단 십오년 이면서", 조선일보, ~ (1934)
  10. 민병휘, "김기진론", 『삼천리』6권9호, ~ (1934)
  11. 박영희, "투쟁기에 있는 문예비평가의 태도-동무 김기진군 평론을 읽고", ~ (1927)
  12. 염상섭, "계급문학을 논하여 소위 신경향파에 여함", 조선일보, ~ (1926)
  13. 이광수, "문학이란 하오", 매일신보, ~ (1916)
  14. 이광수, "현상소설고선여언", 『청춘』12호, ~ (1918)
  15. 이광수, "문사와 수양", 『창조』8호, ~ (1921)
  16. 이광수, "조선문단의 현상과 장래", 동아일보, ~ (1925)
  17. 임화, "소설문학의 20년", 동아일보, ~ (1940)
  18. 한설야, "신춘 창작평", 『조선지광』제83호, ~ (1929)
  19. 김병익, "한국문단사" (1973), 일지사
  20. 김우종, "한국현대소설사" (1968), 선명문화사
  21. 김윤식, "한국근대문학사상연구 2" (1994), 아세아문화사
  22. 임규찬, "카프비평자료총서8-작가론 및 작품론" (1990), 태학사
  23. 조연현, "한국현대문학사" (1978), 성문각
  24. 황호덕, "근대 네이션과 그 표상들" (2005), 소명출판
  25. J.M.머리, "문체론강의" (1990), 현대문학
  26. 姜珍浩, "1930년대 후반기 신세대작가 연구", 박사, 국어국문학, pp.1995
  27. 권보드래, "1910년대의 이중어 상황과 문학 언어", 동악어문학, (54), pp.5~43 (2010), 동악어문학회
  28. 김주현, "근대 초기 문사의식과 예술가 형상의 상관성", 한국문학논총, (54), pp.175~204 (2010), 한국문학회
  29. 김학면, "이광수 초기문학담론과 『무정』의 '근대성' 연구 -'문학' 개념의 확정, '주체'의 재구성, 감각의 '묘사'를 중심으로-", 한국현대문학연구, (25), pp.169~219 (2008), 한국현대문학회
  30. 손유경, "팔봉의 ‘형식’에서 임화의 ‘형상’으로", 한국현대문학연구, (35), pp.139~167 (2011), 한국현대문학회
  31. 손정수, "자율적 문학관의 기원 1910년데 문학과 1920년데 문학의 차이에 대한 고찰", 민족문학사연구, 20, pp.332~350 (2002), 민족문학사학회
  32. 이기인, "카프 초기 논쟁에 대한 재검토-소위 내용 형식논쟁의 성격", 한국문학이론과 비평, 7(2), pp.207~227 (2003), 한국문학이론과비평학회
  33. 이혜령, "언어=네이션, 그 제유법의 긴박과 성찰 사이- 한국문학 근대성 연구의 한 귀결에 대하여", 상허학보, 19, pp.177~201 (2007), 상허학회
  34. 이희정, "<창조> 소재 김동인 소설의 근대적 글쓰기", 국제어문, (47), pp.231~264 (2009), 국제어문학회
  35. 장영우, "이광수의 진화론적 사상과 일제말 문학의 특질", 한국문예창작, 11(2), pp.219~253 (2012), 한국문예창작학회
  36. 조계숙, "현실의 재현과 소설의 묘사 ― 김기진·박영희의 비평을 중심으로", 우리어문연구, (18), pp.257~282 (2002), 우리어문학회
  37. 차혜영, "1920년대 초반 동인지 문단 형성과정-한국 근대 부르주아 지식인의 분화와 자기 정체성 형성과관련하여", 상허학보, 7 (2001), 상허학회
  38. 최성윤, "김동인의 창작방법론과 소설작법의 의의", 한국문학이론과 비평, 10(1), pp.33~56 (2006), 한국문학이론과비평학회
  39. 최용기, "일제 강점기의 국어 정책", 한국어문학연구, 46 (2006), 한국어문학연구학회
  40. 한기형, "근대어의 형성과 매체의 언어전략 - 언어, 매체, 식민체제, 근대문학의 상관성", 역사비평, (71), pp.356~377 (2005), 역사문제연구소

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (12건)