다산과 혜강의 대학관(大學觀)에 나타난 정치리더십 비교 고찰
Comparative Study on Dasan and Haegang’s Political Leadership though the Interpretation of the Great Learning
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
다산 정약용과 혜강 최한기는 독창적이며 탈성리학적인 철학체계를 수립하여, 조선후기 극심한 혼란을 극복 하고 사회질서를 바로잡기 위해 고심한 대표적 실학자로서 잘 알려져 있다. 다산과 혜강의 이러한 실천적 성격은 정치철학 분야에서 집약되어 나타나기에, 『대학』 해석에 나타난 양자의 정치리더십을 비교하는 것은 그 철학적 특징들을 명료하게 살펴볼 수 있게 한다는 장점이 있다. 본고에서는 정치리더십을 핵심역량과 그 행위의 성격으로 분류하여 각각에 해당하는 철학적 특징들을 비교 고찰한다. 먼저 정치리더십의 핵심역량에서는 다산과 혜강이 정치지도자의 자격 요건을 무엇으로 규정하고 있는지를 분석한다. 다음으로 행위의 성격에서는 핵심역량이 치인의 정치행위로 발휘될 때 나타나는 특징의 상이함을 비교한다. 다산과 혜강의 『대학』 해석에 나타난 핵심 키워드는 각각 ‘추서’와 ‘추측’이다. 그러므로 정치 리더십의 비교는 추서와 추측 개념이 정치리더십의 핵심역량과 행위의 성격에 작용하는 양상을 추적하는 것을 연구방법으로 삼는다. 이러한 비교 분석은 개화기 이전 국가 개혁론에 관한 민족 주체적 사유의 원형과 그 발전양상을 파악할 수 있게 한다는 점에서 사상사적 의의를 갖는다.
Abstract
Dasan Jeong Yakyong and Haegang Choi Hangi are well known with the representative sirhak scholars as addressing the problems which overcome social chaos in late Joseon dynasty and recover public order, establishing post Neo-Confucianism’s and inventive philosophy. For these practical characters are summarized at political philosophy, it has the merit of examining clearly that compares Dasan and Haegang’s political leadership though the interpretation of Great Learning. In this paper, we classifies political leadership into core competencies and characters of action. After that, we compares philosophical characters between Dasan and Haegang’s interpretation of Daxue on the classified section. In the core competencies of political leadership section, qualification requirements of political leader are analyzed. In the characters of action section, philosophical character’s differences appeared when the core competencies turn into political activities are analyzed. Those are Chuseo(推恕) and Chuchk(推測) implied in Dasan and Haegang’s interpretation of Great Learning as a core conception. Thus, the comparison of political leadership between them has a method of study investigating how these two core conceptions are functioned to core competencies and characters of action. Above all, these comparisons have significance on identifying the original form and development aspect of nationalistic thought about state reformation ideas before the enlightenment period in korea.
참고문헌 (22)
- 丁若鏞, "定本 與猶堂全書" (2013), 다산학술재단
- 崔漢綺, "增補 明南樓叢書" (2002), 大東文化硏究院
- "孟子" (1998), 學民文化社
- 금장태, "다산과 혜강의 인간이해 : 실학적 인간관의 두 유형", 東洋學, 24 (1994), 단국대학교 동양학연구원
- 김경수, "최한기 기학의 정치철학적 함의 : 민주주의와 민본주의와의 관련성을 중심으로", 박사, pp.2018
- 김경수, "다산 정약용의 민권론에 관한 비판적 연구", 철학사상, (74), pp.3~27 (2019), 철학사상연구소[DOI]
- 김문식, "다산 정약용의 太學之道", 다산학, (8), pp.129~160 (2006), 재단법인다산학술문화재단
- 김선경, "다산 정약용의 정치 철학: {대학공의} 읽기", 한국사상사학, (26), pp.303~342 (2006), 한국사상사학회
- 김윤호, "리더십의 이해" (2015), 형성출판사
- 김인석, "최한기의 窮理 비판", 태동고전연구, 18 (2002), 한림대학교 태동고전연구소
- 김태영, "茶山의 政治經濟 思想" (1996), 창작과비평사
- 김태희, "다산 정약용의 군주론과 『경세유표』", 동방학지, (181), pp.71~96 (2017), 국학연구원[DOI]
- 배병삼, "조선시대 정치적 리더십론: 수기치인과 무위이치론을 중심으로", 한국정치학회보, 31(4) (1997), 한국정치학회
- 백민정, "정약용 『經世遺表』 구성의 철학적 원리 : 六經四書에 대한 다산의 經學 註釋을 중심으로", 동양철학, (37), pp.137~183 (2012), 한국동양철학회[DOI]
- 백준철, "崔漢綺의 이상사회론에 대한 고찰 - 『大學』 八條目 중 修身⋅齊家⋅治國⋅平天下를 중심으로", 한국철학논집, (40), pp.127~150 (2014), 한국철학사연구회[DOI]
- 손병욱, "혜강 최한기 연구" (2016), 사람의 무늬
- 이봉규, "사서 해석을 통해 본 정약용의 정치론", 다산학, (7), pp.167~202 (2005), 재단법인다산학술문화재단
- 이연수, "다산의 「대학공의」 주석을 통해 본 리더십 교육", 韓國古典硏究, (35), pp.257~280 (2016), 한국고전연구학회[DOI]
- 임형택, "정약용의 經學과 최한기의 氣學- 동서의 학적 만남의 두 길", 대동문화연구, 11(45), pp.1~19 (2004), 대동문화연구원
- 정윤재, "정약용의 자작적(自作的)인간관과 왕정개혁론 : 조선후기 정치권력의 공공성 문제와 관련하여", 韓國政治學會報, 33(3) (1999), 한국정치학회
- 최소자, "17, 18 世紀 漢譯西學書에 대한 硏究 : 중국과 한국의 사대부에게 미친 영향", 韓國文化硏究院論叢, 39 (1981), 이화여자대학교 한국문화연구원
- 한정길, "다산 정약용의 『대학』 이해와 그 정치사상적 의미", 태동고전연구, 44, pp.133~182 (2020), 태동고전연구소[DOI]
