채무불이행법 개정안의 ‘불완전이행’ 개념 도입에 대한 단상
Eine Überlegung zur Aufnahme des Begriffs“Schlechterfüllung”im Entwurf des Koreanischen BGB für das Recht der Leistungsstörungen
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리 민법은 현재 개정작업 중에 있다. 민법개정위원회는 채무불이행법 개정안을 확정하였는데, 하자있는 채무자의 급부에 대한 채권자의 법적 구제책으로 추완청구권에 관한 규정을 마련하면서 ‘불완전이행’을 새로 도입하였다. ‘불완전이행’ 개념은 원래 독일민법학에서 적극적 계약침해론에 대한 논의가 전개되는 과정에서 Zitelmann에 의해 등장하였고, 일본민법학이 독일의 적극적 계약침해론 및 불완전이행론을 계수한 이래, 채무불이행책임론이 정립되는 과정에서 우리 민법학에 자리하게 된 개념으로 우리 민법의 고유한 개념이라기보다는 외국 민법학에서 유래하는 개념이라고 할 수 있다. 개정안에서처럼 ‘불완전이행’ 개념을 우리 민법학에 도입하는 것은 우리 민법학에서 채무불이행의 유형론에 대한 논의가 이제 ‘이행지체’, ‘이행불능’ 및 ‘불완전이행’으로 구분해 오던 과거의 삼분유형론에서 점차 벗어나, 민법 제390조의 일반규정에 기초하여 삼분유형 이외에도 ‘이행거절’ 등 그 밖의 채무불이행의 유형을 인정하는 법리로 발전해 가고 있기에 과거 채무불이행유형 삼분론으로의 회귀를 의미할 뿐만 아니라, 장래 민법학의 발전방향에 상응하는 것인지도 의문이다. 또한 우리 민법학에서 ‘적극적 계약침해’와 ‘불완전이행’ 개념 상호간의 관계에 대한 이해가 서로 일치하지 않았고, 지금도 여전히 통일적이 못한 상황에서 ‘불완전이행’ 개념을 우리 민법의 새로운 용어이자, ‘법정유형’으로 인정하는 것은 ‘이행’과 ‘불이행’ 개념을 중심으로 하는 우리 민법에서 ‘불완전이행’ 개념에 대한 또 다른 설명을 요구하기에 그 도입이 반드시 필요한가에 대해서도 의문이다. 본고는 독일에서 ‘불완전이행’ 개념이 등장하게 된 배경 및 독일민법의 ‘급부’, ‘불완전급부’, ‘불이행’, ‘이행’ 개념의 용례, 2002년 개정채권법이 시행된 이후 독일민법학에서의 불완전이행 개념에 대한 논의를 비롯해, 현재 민법개정작업을 진행하고 있는 일본에서의 최근의 민법개정논의 및 우리 채무불이행책임법 개정안의 ‘불완전이행’ 개념과 그 유형을 우리 민법에서 새로운 ‘법정유형’으로 규정할 필요가 있는가의 여부에 대해 검토하고, 장래 우리 민법개정작업에 시사하는 점에 대해 살펴보았다. ‘불완전이행’ 개념의 발상지라고 할 수 있는 독일에서조차도 2002년 개정 채권법이 시행된 이후 문헌에서 그 개념의 사용이 점차 사라지고 있고, 일본의 경우에도 ‘불완전이행’ 개념을 통해 추완청구권을 채권총칙편에 규정하고자 하였던 개정작업 초기의 논의와는 달리, 최근에 발표된 민법개정안은 ‘불완전이행’ 개념의도입을 포기하고 채권총칙편에 도입하였던 추완청구권에 관한 규정을 계약편의담보책임규정에 규정하고 있다. 본고는 금번 채무불이행책임법 개정안에서처럼 ‘불완전이행’ 개념을 우리 민법에 새롭게 도입하는 것은 그 개념 자체에 대한 추가적인 설명을 요구할 뿐만 아니라 ‘불완전이행’이라는 또 다른 채무불이행의 법정유형을 인정하게 되어, 과거의 채무불이행유형 삼분론으로 회귀하는 것으로서 그 도입이 바람직하지 못하고, 이미 현행 민법이 도급 관련 규정에 ‘보수청구권’과 같은 ‘추완청구권’ 관련 규정을 두고 있기에 ‘불완전이행’ 개념을 통해 채권의 총칙편에 추완청구권을 규정하는 것은 민법의 규정체계상 적합하지 않고, 개정안이 ‘이행청구권’에 관한 규정을새로 도입하고자 했던 본래의 취지가 이제 ‘추완청구권’을 규정하기 위한 것에 불과하기에 금번 채무불이행책임법 개정안의 ‘이행청구권’과 ‘추완청구권’ 관련 규정및 ‘불완전이행’ 개념의 도입에 대해 재고할 필요가 있다는 점을 밝히고 있다.
Abstract
Seit 2009 hat das Ministerium der Justiz in Korea das geltende BGB zu modernisieren versucht. Das Recht der Leistungsstörungen gehört zu dem Hauptgegenstand der Modernisierungsarbeit. Im Jahre 2013 hat die Reformkommission den entgültigen Entwurf zur Modernisierung des Leistungsstörungsrechts zur Welt gebracht. Der Entwurf hat die Aufnahme des Begriffs “Schlechterfüllung” als einen gesetzlichen Begriff für das Recht der Leistungsstörungen in das BGB entschlossen, um Nacherfüllungsanspruch als Rechtsbehelfe für den Gläubiger bei der Nichterfüllung in das BGB zu regeln. Die vorliegende Arbeit geht auf die Frage ein, ob die Aufnahme des Begriffs “Schlechterfüllung” für die Modernisierung des Leistungsstörungsrechts unerläßlich ist. Als Ergebnis aus der rechtsvergleichender Untersuchung bleibt festzuhalten, dass der Begriff “Schlechterfüllung” von der deutschen Zivilrechtswissenschaft zur Welt gebracht ist und die Koreanische Zivilrechtswissenschaft diesen Begriff in der Form der Thorienrezeption über die Japanische Zivilrechtswissenschaft übernommen hat. Der Begriff der “Schlechterfüllung” steht nicht ausdrücklich im geltenden Koreanischen BGB fest. Hieraus stellt sich die Frage, wie die Reformkommission den Begriff “Schlechterfüllung” kennt und ob die Aufnahme des Begriffs “Schlechterfüllung” für den Entwurf des Leistungsstörungsrechts erforderlich ist. Der Begriff “Schlechterfüllung”, der häufig in der Literatur und der Rechtsprechung findet, stammt von Ernst Zitelmann. Er fragte, ob das deutsche BGB den Begriff “Vertragsverletzung” kennt, den Hermann Staub in der Lehre von der positiven Vertragsverletzung verwendet, und versuchte den Begriff “Schlechterfüllung” statt der Vertragsverletzung zu verwenden. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob das koreanische BGB den Begriff “Schlechterfüllung” kennt. Wie oben geschildert, ist der Begriff “Schlechterfüllung” kein gesetzicher Begriff des Koreanischen BGB, weil das Koreanische BGB nur den Begriff “Nichterfüllung” kennt, nicht den Begriff “Schlechterfüllung”. Aus der gesammten Untersuchung über den Entwurf des Leistungsstöungsrechts ergibt sich, dass die Aufnahme des Begriffs “Schlechterfüllung” für die Modernisierung des Leistungsstörungsrechts nicht erforderlich ist und daher die Entscheidung der Reformkommission über die Aufnahme des Begriffs “Schlechterfüllung” in den Entwurf für das Leistungsstörungsrecht noch diskussionswürdig ist.
참고문헌 (64)
- 곽윤직, "채권총론(제6판)" (2003), 박영사
- 곽윤직, "민법주해 Ⅸ 채권(2)" (1995), 박영사
- 김준호, "채권법(제3판)" (2012), 법문사
- 김형배, "채권총론(상)" (1984), 일신사
- 김형배, "독일 채권법의 현대화" (2003), 법문사
- 김규완, "민법학강의(13판)" (2014), 신조사
- 법무부 민법개정자료발간팀, "2004년 법무부 민법개정안 채권편･부록" (2012), 법무부
- 민법개정자료발간팀, "2013년 법무부 민법개정시안 채권편 上" (2012), 법무부
- 송덕수, "채권법총론" (2013), 박영사
- 안이준, "한국법학의 증언" (1989), 교육과학사
- 양창수, "계약법" (2010), 박영사
- 지원림, "민법강의" (2014), 홍문사
- 최흥섭, "주석민법 채권총칙(1)(제3판)" (2000), 한국사법행정학회
- 현승종, "채권총론" (1982), 일신사
- 황적인, "현대민법론 III(채권총론)" (1981), 박영사
- 권영준, "민사재판에 있어서 이론, 법리, 실무", 서울대학교 법학, 49(3), pp.313~354 (2008), 법학연구소
- 권오승, "민법특강" (1994), 홍문사
- 김규완, "債務不履行 體系의 再定立 ― 要件側面의 一端 ―", 민사법학, 43(2), pp.3~34 (2008), 한국민사법학회
- 김대정, "채무불이행법체계의 재점검 - 하자담보책임을 포함하여", 민사법학, (36), pp.351~414 (2007), 한국민사법학회
- 김대정, "민법학의 현대적 양상, 나암 서민 교수정년기념 논문집" (2006), 법문사
- 김동훈, "계약해제의 요건에 관한 민법규정의 개정론", 민사법학, 55(1), pp.235~257 (2011), 한국민사법학회
- 김범철, "개정 독일민법상 계약해제의 효과에 관한 소고", 민사법학, (23) (2003), 한국민사법학회
- 김상중, "채무불이행법 체계의 새로운 이해를 위한 시도 - 채무구조론과 ‘요건적 유형론’의 극복을 통하여 -", 비교사법, 16(2), pp.1~37 (2009), 한국비교사법학회
- 김용한, "재산법의 과제와 판례" (1989), 박영사
- 김재형, "채무불이행으로 인한 손해배상에 관한 민법개정안 - 2013년 민법개정위원회에서 확정된 개정안을 중심으로 -", 민사법학, 65, pp.583~643 (2013), 한국민사법학회
- 남효순, "프랑스민법에서의 행위채무와 결과채무 -契約上 債務의 不履行責任의 體系-", 민사법학, (13) (1996), 한국민사법학회
- 명순구, "세계화 지향의 사법" (2006), 세창출판사
- 송덕수, "채무불이행의 요건 - 최근의 민법 개정작업을 중심으로 -", 민사법학, 65, pp.201~230 (2013), 한국민사법학회
- 송덕수, "채무불이행에 관한 민법개정시안", 민사법학, 60, pp.151~191 (2012), 한국민사법학회
- 송호영, "새로운 독일 채무불이행법의 체계", 민사법학, (23) (2003), 한국민사법학회
- 서광민, "한국민법이론의 발전(II)" (2000), 박영사
- 서 민, "역사적 시각에서 본 한국민법의 개정", 법사학연구, (46) (2012), 한국법사학회
- 성승현, "급부장애법 발전에 관한 비교법사학적 고찰", 법학논총, 33(3), pp.35~72 (2013), 법학연구소
- 성승현, "契約法 統一論議와 民法의 現代化", 법학논총, 18(1), pp.291~323 (2011), 법학연구원
- 성승현, "CISG와 韓國賣買法: 債務不履行責任論", 법학연구, 52(2), pp.325~374 (2011), 법학연구소
- 성승현, "적극적 계약침해론, 그 후 100년", 한양법학, (21), pp.402~436 (2007), 한양법학회
- 성승현, "부적절한 이행- 改正 獨逸 給付障碍法을 중심으로 -", 민사법학, (27), pp.41~85 (2005), 한국민사법학회
- 양창수, "民法典 制定過程에 관한 殘片", 저스티스, (85), pp.83~100 (2005), 한국법학원
- 오종근, "민법 담보책임법 개정안", 법학논집, 17(1), pp.59~115 (2012), 법학연구소
- 이진기, "민법개정안 채무불이행법에 관한 검토", 민사법학, 68, pp.169~223 (2014), 한국민사법학회
- 조규창, "민법학논총, 후암 곽윤직 교수 화갑기념논문집" (1985), 박영사
- 森田宏樹, "하자담보책임이란 무엇인가" (2002)
- 加藤雅信, "현대민법학과 실무" (2010), 법우사
- 中田裕康, "債權総論" (2008), 岩波書店
- 內田 貴, "商事法務" (2009)
- 民法 (債権法) 改正検討委員会, "商事法務" (2009)
- 長坂 純, "民法改正を考える" (2008), 日本評論社
- André, "Die Einrede des nicht erfüllten Vertrages im heutigen gemeinen Recht" (1890)
- Canaris, "Schuldrechtsmodernisierung" (2002)
- Emmerich, "Das Recht der Leistungsstörungen, 4. Aufl.(1997), 5. Aufl." (2003)
- Ernst, "Einrede des nicht erfüllten Vertrages, Schriften zur Europäischen Rechtsund Verfassungsgeschichte, Bd. 34" (2000)
- Fikentscher, "Schuldrecht, 9. Aufl." (1997)
- Fikentscher, "Schuldrecht, 10. völlig neu bearbeitete Aufl." (2006)
- Heerwart, "Beiträge zur Lehre von der Einrede des nicht erfüllten Vertrags, AcP Bd. 14" (1831)
- Larenz, "Schuldrecht Bd. I, Allgemeiner Teil, 14. Aufl." (1987)
- Lorenz, "Nacherfüllungsanspruch und Obliegenheiten des Käufers Zur Reichweite des “Rechts zur zweiten Andienung”", NJW, ~ (2006)
- Medicus, "Schuldrecht I, 17. Aufl." (2006)
- Medicus, "Schuldrecht I, 18. Aufl." (2008)
- "Palandt-Grüneberg, § 280, Rn. 5", ~
- Staub, "Die positiven Vertragsverletzungen und ihre Rechtsfolgen, in: Festschrift für den XXVI. Deutschen Juristentag" (1902)
- Schur, "Leistung und Sorgfalt" (2001)
- Savigny, "Das Obligationenerecht als Theil des heutigen Römischen Rechts, Erster Band" (1851)
- Wieacker, "Leisntugsshandlung und Leistungserfolg im bürgerlichen Schuldrecht, FS für Nipperdey, Bd. I" (1965)
- Zitelmann, "Nichterfüllung und Schlechterfüllung, in Festgabe der Bonner Juristischen Fakultät für Paul Krüger zum Doktor-Jubiläum" (1911)