본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

주주의 반사적 손해와 고유의 손해에 관한 영국 판례법의 검토

An Arguments of Claim on the Shareholders Reflective Loss and Personal Loss on the UK Court Rules

김종호
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2015.12|법학논총 (The Legal Studies Institute of Chosun University)|제22권 제3호|pp. 117-153|DOI http://dx.doi.org/​​10.18189/​lsicu​.2015.​22​.3.117

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

충실의무신인의무duty of loyalty주주대표소송fiduciary dutyderivative suit간접손해고유한 손해이사와 임원reflective losspersonal lossdirector and officer

초록

본고에서 필자는 최근 영국 회사법 영역에서 주주의 손해에 관한 판례의 변화에 대하여 논의하였다. 특히 주주의 청구 및 회사가 행한 또는 회사에 대하여 행해진 불법 혹은 위법행위로부터 발생한 직접손실에 대한 채권자의 청구와 관련된 주요 사건들을 논의하였다. 주주의 반사적 손해는 상대적으로 매우 간단하다고 생각하기 쉽다. 왜냐하면 만일 회사의 이사 등이 그들에게 주어진 주의의무를 위반함에 따라 손해를 입었다면 이에 따라 주주는 그 위반행위에 상응한 개인적인 손해를 입게 되는데 이와 같은 형태의 통상손해는 회사가 손해를 입고 이에 따라 주주의 가치에 대한 감소를 초래한다고 생각하기 때문이다. 이처럼 주주의 손해는 회사의 손해를 반영한다고 평가할 수 있다. 그 결과 회사는 주주가 손해를 회복하기 위한 주주대표소송과 같은 소송절차를 이용할 수 있도록 해야 한다. 그러나 위법행위자의 행위는 회사에 대하여 부담하고 있는 의무를 위반한 행위일 뿐만 아니라 주주에 대하여 부담한 의무를 위반한 행위라는 것을 비록 주주가 입증한다 하더라도 주주는 여전히 위법행위자로부터 그 손해를 회복하지 못한다. 회사의 업무에 관하여 그 수행 결과 발생한 불공정한 편견이나 압박 혹은 차별을 구제하기 위한 명령을 구하는 청원을 주주에게 부여하기 위한 제정법상의 권리는 분명히 개인적인 청구라고 생각된다. 그러나 압박 혹은 차별의 금지 혹은 배척을 구하는 모든 청구가 회사에 대한 위법행위가 아닌 것은 분명하다. 따라서 일반적으로 이사의 의무위반과 같은 회사에 대한 현재의 위법행위를 공개하여 그 사실에 따라 신청의 당위를 판단하는 것이 결코 쉬운 것은 아니다. 그렇다면 회사에 손해가 발생함으로써 주주가 보유한 주식가치의 하락 등의 손해를 입은 경우에 그 손해에 대해서도 같은 배상청구를 인정해야 할 때에는 우리 상법에서도 주목을 해야 할 문제이다. 또한 최근 급증한 내부경영자에 의한 회사인수 방식의 경우에 이사가 주주에 대하여 어떠한 의무를 부담하는가 하는 문제도 아직 그 답은 명확하지가 않다. 이러한 문제를 생각해보면 최근의 영국 판례법의 전개는 꽤 시사적인 것으로 생각된다.

Abstract

In this paper, I discuss a recent, and a curious, development in UK corporation law, relating to claims by shareholders and/or creditors for direct losses arising (inter alia) from wrongs committed against or dealings by the corporation. Reflective loss is a concept used in UK company law for losses of individual shareholders that are inseparable from general losses of the company. The rule against recovery of reflective loss states that there should be no double recovery, so a shareholder can only bring a derivative action for losses of the company, and may not allege she has suffered a loss in her personal capacity for a personal right. An absolute application of the no reflective loss principle can result in unfairness for shareholder. As such, retaining judicial discretion in the area will do much to ensure that genuine causes are not denied remedy. However, even as UK courts appear prepared to allow a shareholder to recover for reflective loss, it is important that corporate autonomy is accorded due respect, and not be obscured by an over-consideration of policy concerns. To ensure this, the courts should allow recovery only if the right asserted by the shareholder is one that is separate and independent of the company’s right. Undoubtedly, the no reflective loss principle, as laid down in UK cases and as clarified in court holding, is driven by sound policy reasons. Note, however, these policy reasons are not always applicable nor are they in themselves unassailable. Shareholders or creditors of a company, as such, may seek to assert claims against (i) other shareholders; (ii) company directors; or (iii) third parties, especially professional advisers to the company, such as lawyers, accountants or appraisals. Coupled with the new duty to promote the success of the company, concerns have been raised that shareholders, especially activist shareholders of traded companies, will use these provisions to bring unmeritorious claims that will take up valuable management time, as well as result in adverse publicity for the company. Historically, the courts have taken a restrictive approach to allowing derivative claims. A Justice is necessarily context-driven in the legal field. Korean corporation law shall be concerned about UK law that allowed claim against director when shareholder get loss owing to violates fiduciary duty which is imposed by the law. Considering those points, UK law may give us good lesson to vest the recovery of shareholder’s loss.

참고문헌 (63)

  1. 최준선, (2015), 삼영사
  2. 김건식, "주주의 직접손해와 간접손해-이사의 제3자에 대한 책임을 중심으로", 서울대학교 법학, 34(2) (1993), 서울대학교 법학연구소
  3. 양승규, "이사의 제3자에 대한 책임", 법률신문 제1466호, 법률신문사, ~ (1982)
  4. 오성근, "주주대표소송에 관한 소고-상법과 영국의 회사법제와의 비교를 중심으로-", 상사법연구, 29(2), pp.247~283 (2010), 한국상사법학회
  5. 정상조, "영국회사법상의 이사책임론", 저스티스, 20 (1987), 한국법학원
  6. 최문희, "이사의 횡령행위, 부실공시로 인한 손해에 대한 주주의 배상청구의 가부 －상법 제401조의 손해의 개념을 중심으로－", 증권법연구, 14(2), pp.115~164 (2013), 한국증권법학회
  7. 吉本健一, "新株発行のメカニズムと法規制" (2007), 中央經濟社
  8. 吉本健一, "比較會社法研究, 奥島還暦記念" (1999), 成文堂
  9. 北村雅史, "英國の企業結合形成過程に關한規定", 商事法務, (1832) (2008)
  10. 石山卓磨, "英国における近時の派生訴訟事例について", 獨協法学, (27) (1988)
  11. 伊藤雄司, "會社財産に生じた損害と株主の損害賠償請求權(三)(四)", 法学協会雑誌, 124(1), pp.2007~ (2007)
  12. 田中亘, "會社法と商事法務" (2008), 商事法務
  13. 川島いづみ, "理事の対第三者責任における第三者", 立命館法学, (302) (2006)
  14. 川島いづみ, "英國會社法における株主の反射的損害と固有の損害", 比較法学, 42(1) (2008)
  15. 川島いづみ, "少数派株主保護と株主間の利害調査(一)(二)", 専修法学論集, (70) (1997)
  16. American Law Institute, "Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations", ~ (1994)
  17. Anthony J. Boyle, "Minority Shareholders’ Remedies", Modern Law Review, ~ (2002)
  18. Baruch Gitlin, Annotation, "111 American Law Reports" (2004)
  19. Brenda Hannigan, "Company Law" (2003), LexisNexis
  20. Charles Mitchell, "Shareholders’ Claims for reflective Loss", LQR, 120, pp.457~ (2004)
  21. Company Law Review Steering Group Completing the Structure U.R.N. 00, "1335", DTI, 2000, Ch.7 Final Report U.R.N. 01[DOI]
  22. Gary Eaborn, "Take-overs: Law and Practice" (2005), Butterworths Tolley
  23. Hans Christoph Hirt, "British Business Law", JBL, pp.420~ (2003)
  24. Paul L. Davies, "Gower and Davies’s Principles of Modern Company Law" (2003), Sweet & Maxwell
  25. Rita Cheung, "Corporate Wrongs Litigated in the Context of Unfair Prejudice Claims", Co. Law, 29 (2008)
  26. Robin Hollongton, "Shareholders’ Rights" (2007), Sweet and Maxwell
  27. "Barings plc v. Coopers［1997］1BCLC 427", ~ (1997)
  28. 1 BCLC 243, , 1995
  29. "Brunninghausen v. Glavanic (1996) 46 NSWLR 538", ~ (1996)
  30. "Christensen v. Scott［1996］1NZLR 273", ~ (1996)
  31. "Coleman v. Myer［1977］2NZLR 225", ~ (1977)
  32. "Dawson International v. Coats Paton［1989］BCLC 233", ~ (1989)
  33. "Day v. Cook［2002］1 BCLC 1", ~ (2002)
  34. "Donnell v. Herring-Hall-Marvin Safe Co., 208 US 267 (1908), at 273", ~ (1908)
  35. "Ellis v. Property Leeds (UK) Ltd.［2002］2 BCLC 175", ~ (2002)
  36. "Foss v. Harbottle (1843) 2 Hare 461", ~ (1843)
  37. EWHC 2653 (Ch), , 2009
  38. "George Fisher (Great Britain) Ltd. v. Multi Construction Ltd.［1995］1 BCLC 260 (CA)", ~ (1995)
  39. "Gerber Garment Technology Inc. v. Lectra Systems Ltd. ［1997］RPC 443 (CA)", ~ (1997)
  40. "Giles v. Rhind［2002］EWCA Civ. 1428［2003］Ch 618 (CA)［2003］1 BCLC 1", ~
  41. EWHC 1897 Ch, , 2005
  42. "Heron International Ltd v. Lord Grade［1983］1 All ER 724［1983］BCLC 244", ~ (1983)
  43. "Henderson v. Merrett Syndicates Ltd.［1995］2AC 145", ~ (1995)
  44. "Howard & Witchell v. Woodman Matthews［1983］BCLC 117", ~ (1983)
  45. EWHC 2562 at para 121, , 2009
  46. "Johnson v. Gore Wood and Co. [1999］PNLR 426［2002］2 AC 1", ~
  47. "Johnson v. Gore Wood and Co.［2001］1 BCLC 313 (HL)", ~ (2001)
  48. "Johnson v. Gore Wood and Co.［2002］2AC 1", ~ (2002)
  49. 1 WLR 1269, , 2002
  50. "Lee v. Sheard［1956］1QB 192", ~ (1956)
  51. 1 WLR 370, 376, , 1985
  52. "Perry v. Day［2005］2BCLC 405 (Ch. D)", ~ (2005)
  53. "Peskin v. Anderson［2001］1 BCLC 372", ~ (2001)
  54. "Prudential Assurance Co Ltd v. Newman Industries Ltd (No 2)［1982］1 Ch 204 (CA)", ~ (1982)
  55. EWHC 2482 (Ch), , 2009
  56. "Re Sherborne Park Residents Co Ltd. [1987］BCLC 82", ~ (1987)
  57. EWHC 94 (QB), , 2009
  58. "Seaton v. Grant (1867) 2 Ch. App. 459 at 465", ~
  59. "Smith v. Ampol［1974］AC 821", ~ (1974)
  60. "Stein v. Blake［1998］1 All ER 724 (CA)", ~ (1998)
  61. EWHC 1638 (Ch), , 2005
  62. HK CU 1381, , 2008
  63. EWCA Civ. 830, , 2009

관련 논문AI추천

이사의 횡령행위, 부실공시로 인한 손해에 대한 주주의 배상청구의 가부 －상법 제401조의 손해의 개념을 중심으로－최문희한국증권법학회 · 증권법연구2013 · 제14권 제2호주주대표소송 판례의 동향과 그 연구김홍기법학연구소 · 법학연구2007 · 제48권 제1호주주대표소송제도의 개선방안－관련 판례의 취지를 감안하여－권재열한국증권법학회 · 증권법연구2015 · 제16권 제2호영국 회사법상 주주를 위한 법적 구제수단으로서의 불공정한 침해(unfair prejudice) 법리에 관한 연구안태준한국상사법학회 · 상사법연구2021 · 제40권 제2호주주의 간접손해에 대한 이사의 손해배상책임에 관한 연구김동민법학연구원 · 법학논총2009 · 제21권 제2호주주대표소송상 주주의 화해에 관한 연구김미란법학연구소 · 홍익법학2016 · 제17권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (22건)

日本におけるIOTと法多賀谷一照pp. 3-21최근 독일에서의 사이버범죄의 발생 현황 및 대처 노력주승희pp. 23-55한국에서 생명공학의 발전과 생명윤리한지영pp. 57-86종류주식과 주주평등의 원칙손영화pp. 89-116지주회사의 사외이사제도에 관한 개선방안 - 사외이사 선임을 중심으로 -주수익pp. 155-179
원문 보기