저작권법 연구자가 본 대작 사기 사건-대법원 2020. 6. 25. 선고 2018도13696 판결을 소재로-
A Ghostwriter Fraud Case from the Perspective of a Copyright Law Researcher -Based on Korean Supreme Court’s June 25, 2020. 2018 Do 13696 Ruling-
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문은 유명 대중예술인의 그림과 관련된 형사사건에 관한 내용을 저작권법 연구자의 입장에서 새롭게 보는 것이다. 검찰의 공소는 오로지 사기죄를 기초로 제기되었고, 저작권법위반의 점에 관해서는 이루어지지 않았다. 필자는 이 논문을 통해서 저작권법위반의점과 저작권의 대상인 저작물 성립요건으로서 창작성에 관한 의견을 제시하고자 하였다. 그 이유는 이 사건의 본질은 저작권법위반인가 하는 점인데 이점에 관해서 전혀 법률적 판단이 이루어지지 않았기 때문이다. 불고불리의 원칙에 따라 법원에서 판단할 수 있는 기회가 없었음에 아쉬움이 있다. 우선 창작성의 개념이 구체적 창작행위를 전제로 한다는 점과 창작적 기여행위의 존재여부를 살펴야 한다는 점을 설명하였다. 또한 어떤 이론이나 사조, 소재의 제공 등과 같은아이디어와 같은 저작권법의 보호범위에 포함되지 않는다는 점을 이야기하고자 하였다. 대작 역시 사회적 비난가능성이 높은 창작윤리 위반행위라는 점과 우리 저작권법의 형벌조항을 위반하는 점이라는 점을 설명하고자 하였다. 마지막으로 이러한 예술, 창작, 문학과 같은 분야에서 법률가, 법조의 역할이 어떠하여야 하는지에 관한 소견을 제시하였다.
Abstract
In this paper, the content of criminal cases related to paintings by famous pop artists is viewed anew from the perspective of copyright law researchers. The prosecution’s indictment was based solely on fraud, and it did not take place regarding the violation of copyright law. In this paper, I intended to present opinions on the point of violation of the Copyright Act and on creativity as a requirement for the establishment of works subject to copyright. The reason is that the nature of this case is whether it is a violation of copyright law, because no legal judgment has been made about it at all. It is regrettable that there was no opportunity for the court to judge in accordance with the principle of Nemo judex sine actore(kein Richter ohen Kläger). First of all, I explained that the concept of creativity presupposes specific creative acts and that the existence of creative contributions should be examined. It was also intended to state that it was not within the scope of copyright law protection, such as ideas such as theory, thought, trend of literature, or provision of related materials. I explained that a ghostwriter is also a violation of creative ethics that is likely to be socially criticized on a lofty plane and a violation of the penal provisions of our copyright law. Finally, I presented my opinion on what the role of lawyers and law enforcement should be in such fields as art, creation, and literature.
참고문헌 (14)
- 계승균, "저작권과 소유권" (2015), 부산대학교 출판부
- 박성호, "저작권법" (2017), 박영사
- 송영식, "저작권법강의" (2016), 세창출판사
- 오승종, "저작권법강의" (2016), 박영사
- 이해완, "저작권법" (2015), 박영사
- 장인숙, "저작권법개론(복각)" (2020), 한국저작권위원회
- 정연덕, "저작권의 이해" (2018), 세창출판사
- 최경수, "저작권법개론" (2010), 한울
- Birrell A., "The Law and History of Copyright in Books" (1899), Cassell and Co., London etc
- Fromm Friedrich Karl, "Urheberrecht" (2008), Kohlhammer
- Lowenheim Ulrich, "Handbuch des Urheberrecht" (2010), C. H. Beck
- Schack, Haimo, "Urheber- und Urhebervertragsrecht" (2013), Mohr Siebeck
- Schricker, Gerhard, "Urheberrecht" (2006), C. H. Beck
- 최현숙, "개념미술과 저작권 귀속에 관한 법적 고찰 - 조영남 미술 대작 사건(2020. 6. 25. 선고 2018도13696 판결)을 중심으로 -", 가천법학, 13(4), pp.73~100 (2020), 법학연구소[DOI]