의료과실소송에서 과실과 인과관계의 입증 -의료분쟁조정법상 인과관계 추정규정의 도입방안을 중심으로-
Beweis des Kunstfehlers und der Kausalität in Zivil-und Strafverfahren gegen Ärzte
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
In der modernen Gesellschaft führt die Erhöhung der medizinischen Leistungen zur Verbesserung der Qualität des Lebens der Menschen als ein positiver Effekt. Allerdings wird der medizinische Unfall wegen eines Kunstfehlers, der sich als eine Nebenwirkung darstellen, schnell zugenommen. Daher ist die Zahl der Zivil-und Strafprozesse, in denen es um ärztliche Behandlungsfehler geht, ist im Laufe der letzten Jahre gestiegen. Als charakteristisch für den zivilen und strafrechtlichen Arzthaftungsprozess werden das Geheimnis, die Fachkenntnis und ärztliches Ermessen angesehen. Dabei besteht die Schwierigkeit wegen dieses Charakters der ärztlichen Behandlung darin, dass der Patient und/oder die Staatsanwaltschaft den Behandlungsfehler und die Kausalität, die die Frage der Verknüpfung zwischen Behandlungsfehler einerseits und Schaden des Patienten, nämlich Verletzung des Körpers und der Gesundheit, andererseits betrifft, beweisen muss. Die zivile Rechtsprechung hat für den Patienten verschiedene Beweiserleichterungs-und Beweislastumkehrsmöglichkeiten, z.B. Anscheinsbeweis,geschaffen, um diese verwirrende Schwierigkeit des Beweises zu lösen. Allerdings kann es eine Beweislastumkehr im Strafverfahrensrecht keinesfalls geben, da dort der Grundsatz entweder ‘in dubio pro reo’ oder der Unschuldsvermutung gilt. Es gibt viele Beispiele, die der medizinische Disput durch unangemessenes Verfahren und hohes Schmerzensgeld gelöst wird, weil die Klageerhebung im Zivil-und Strafverfahren viel Zeit und wirtschaftliche Belastung an der Seite des Patienten verursachen kann. Am 7. April 2011 ist das Gesetz zur Unterstützung des medizinischen Unfalls und Vermittlung des medizinischen Disputes in Kraft getreten. Das Ziel dieses Gesetzes ist es, nicht nur die Beweisschwierigkeit zu überwinden,sondern auch Schaden aus dem medizinischen Unfall schnell und fair zu ersetzen. Allerdings wird die Regelung zur Beweislastumkehr in diesem Gesetz nicht eingeführt. Damit wird im vorliegenden Beitrag versucht, ob die Regelung zur Kausalitätsvermutung, die nicht als die Beweislastumkehr,sondern als die wechselseitige Mittragung der Beweislast zwischen Arzt und Patient angesehen wird, im Gesetz zur Unterstützung des medizinischen Unfalls und Vermittlung des medizinischen Disputes eingeführt werden kann oder nicht.
Abstract
In der modernen Gesellschaft führt die Erhöhung der medizinischen Leistungen zur Verbesserung der Qualität des Lebens der Menschen als ein positiver Effekt. Allerdings wird der medizinische Unfall wegen eines Kunstfehlers, der sich als eine Nebenwirkung darstellen, schnell zugenommen. Daher ist die Zahl der Zivil-und Strafprozesse, in denen es um ärztliche Behandlungsfehler geht, ist im Laufe der letzten Jahre gestiegen. Als charakteristisch für den zivilen und strafrechtlichen Arzthaftungsprozess werden das Geheimnis, die Fachkenntnis und ärztliches Ermessen angesehen. Dabei besteht die Schwierigkeit wegen dieses Charakters der ärztlichen Behandlung darin, dass der Patient und/oder die Staatsanwaltschaft den Behandlungsfehler und die Kausalität, die die Frage der Verknüpfung zwischen Behandlungsfehler einerseits und Schaden des Patienten, nämlich Verletzung des Körpers und der Gesundheit, andererseits betrifft, beweisen muss. Die zivile Rechtsprechung hat für den Patienten verschiedene Beweiserleichterungs-und Beweislastumkehrsmöglichkeiten, z.B. Anscheinsbeweis,geschaffen, um diese verwirrende Schwierigkeit des Beweises zu lösen. Allerdings kann es eine Beweislastumkehr im Strafverfahrensrecht keinesfalls geben, da dort der Grundsatz entweder ‘in dubio pro reo’ oder der Unschuldsvermutung gilt. Es gibt viele Beispiele, die der medizinische Disput durch unangemessenes Verfahren und hohes Schmerzensgeld gelöst wird, weil die Klageerhebung im Zivil-und Strafverfahren viel Zeit und wirtschaftliche Belastung an der Seite des Patienten verursachen kann. Am 7. April 2011 ist das Gesetz zur Unterstützung des medizinischen Unfalls und Vermittlung des medizinischen Disputes in Kraft getreten. Das Ziel dieses Gesetzes ist es, nicht nur die Beweisschwierigkeit zu überwinden,sondern auch Schaden aus dem medizinischen Unfall schnell und fair zu ersetzen. Allerdings wird die Regelung zur Beweislastumkehr in diesem Gesetz nicht eingeführt. Damit wird im vorliegenden Beitrag versucht, ob die Regelung zur Kausalitätsvermutung, die nicht als die Beweislastumkehr,sondern als die wechselseitige Mittragung der Beweislast zwischen Arzt und Patient angesehen wird, im Gesetz zur Unterstützung des medizinischen Unfalls und Vermittlung des medizinischen Disputes eingeführt werden kann oder nicht.
참고문헌 (45)
- 권오승, "제조물책임법" (2003), 법문사
- 김도형, (2008), 박영사
- 김재윤, "의료분쟁과 법" (2006), 율곡출판사
- 김형배, "채권각론: 계약법" (1997), 박영사
- 정승환, "신형사소송법" (2008), 홍문사
- 백형구, "형사소송법강의" (2001), 박영사
- 손동권, "형사소송법 개정신판" (2010), 세창출판사
- 신동운, "형사소송법 I" (1997), 법문사
- 신현호, "의료소송총론" (1997), 육법사
- 이재상, "신형사소송법 제2판" (2011), 박영사
- 현행 약물규제법규에 관한 연구, "장영민", 한국형사정책연구원, ~ (1993)
- 조병선, "환경형법" (1998), 청주대학교 출판부
- 정영석, "형사소송법" (1994), 법문사
- 정현미, "의료과오의 형사법적 책임" (1998), 한국형사정책연구원
- 추호경, "의료과오론" (1992), 육법사
- 호문혁, "민사소송법 제8판" (2010), 법문사
- Othmar Jauernig, "Zivilprozessrecht, 24. Aufl." (1993), Beck Juristischer Verlag
- 권오승, "환경소송의 효용과 한계, In 민법학논총 2, 厚巖郭潤直先生古 稀紀念論文集", pp.508~531 (1995), 박영사
- 김상영, "의료과오의 입증에 관한 판례동향", 부산법조, (14), pp.41~57 (1997), 부산지방변호사회
- 김정한, "형사소송에서의 추정이론", 인권과 정의, (343), pp.63~72 (2005), 대한변호사협회
- 김종현, "제조물 결함에 대한 제조업자의 무과실책임 - 입증책임 완화 방안을 중심으로 -", 법학연구, (44), pp.59~78 (2011), 한국법학회
- 金載潤, "現代刑法에 있어 擧證責任轉換의 許容限界에 對한 考察", 저스티스, (86), pp.122~139 (2005), 한국법학원
- 김형석, "민사적 환경책임", 서울대학교 법학, 52(1), pp.205~246 (2011), 법학연구소
- 민유숙, "의료과오로 인한 손해배상소송에 있어서 인과관계·과실의 추정과 설명의무", 대법원판례해설, 통권 : 51, pp.279~305 (2004), 법원도서관
- 민중기, "제조물책임의 성립요건과 입증책임의 분배", 법조, 49(6), pp.146~187 (2000), 법조협회
- 박기석, "환경범죄의 효율적 대처방안에 관한 연구", 박사, pp.1997
- 박경재, "제조물의 결함과 입증책임", 법학연구, 48(2), pp.153~185 (2008), 법학연구소
- 박동진, "제조물책임법에서의 손해배상", 비교사법, 9(3), pp.~35 (2002), 한국비교사법학회
- 朴永浩, "醫療過失訴訟에 있어서 過失과 因果關係의 立證과 그 方法", 저스티스, (77), pp.90~123 (2004), 한국법학원
- 朴永浩, "醫療過失訴訟에 있어서 過失과 因果關係의 立證과 그 方法", 저스티스, (77), pp.90~123 (2004), 한국법학원
- 백경희, "의료과오소송에 있어서 인과관계의 판단과 입증책임에 관한 판례의 최근 경향 : 일본 판례와의 비교를 중심으로", 의료법학, 8(1), pp.179~211 (2007), 대한의료법학회
- 손동권, "정범과 공범, 작위범과 부작위범의 구별", 인권과 정의, (346), pp.101~113 (2005), 대한변호사협회
- 孫容根, "의료과오소송에 있어서 입증의 경감에 관한 연구", 박사, pp.1997
- 서원석, "환경범죄의 성립과 실태에 관한 연구", 검찰, 통권 : 114, pp.651~718 (2003), 대검찰청
- 이백휴, "의료분쟁에 있어 형사처벌특례제도의 확대 필요성과 방안", 한국의료법학회지, 19(1), pp.111~132 (2011), 한국의료법학회
- 이승우, "환경오염으로 인한 위험책임의 귀책구조", 환경법연구, 32(2), pp.3~31 (2010), 한국환경법학회
- 이재상, "형법상 약물범죄의 불법수익몰수규정과 돈세탁행위의 처벌규정의 문제점", 인권과정의, pp.73~88 (1999), 대한변호사협회
- 윤진수, "제조물책임의 주요 쟁점- 최근의 논의를 중심으로", 법학연구, 21(3), pp.1~55 (2011), 법학연구원
- 전경운, "환경정책기본법 제31조에 의한 무과실책임의 문제점과 개정방향 - 환경정책기본법의 개정안 제44조와 관련하여-", 환경법연구, 31(2), pp.319~347 (2009), 한국환경법학회
- 전경운, "환경소송에서 인과관계의 입증에 관한 소고", 환경법연구, 32(2), pp.63~96 (2010), 한국환경법학회
- 전지연, "의료사건에서 과실치사상의 성립에 필요한 과실·인과관계와 그 증명", 연세 의료·과학기술과 법, 2(1), pp.77~111 (2011), 연세대학교 법학연구원
- 정진연, "환경범죄와 인과관계", 숭실대학교 논문집, 4, pp.53~74 (1996), 숭실대학교
- 최명구, "자동기어변속장치를 장착한 자동차급발진과 제조물책임― 대법원 2004.3.12 선고 2003다16771판결에 대한 평석 ―", 민사법학, (28), pp.111~152 (2005), 한국민사법학회
- Eckart Werthebach, "Organisierte Kriminalität", ZRP, pp.57~ (1994)
- 보건복지부, "한국의료분쟁조정중재원(의료중재원) 4. 8. 출범", 2012년 4월 8일자 보도자료, ~ (2012)