긴급피난 규정으로서 「형법」 제22조 제1항과 「민법」 제761조 제2항의 관계
The Relationship between the Criminal Act Article 22 (1) and the Civil Act Article 761 (2) as Regulations about Acts of Necessity
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
「형법」은 긴급피난 규정으로서 제22조 제1항을 두고 있고, 「민법」은 제761조 제2항을두고 있으며, 양자 모두 정당화사유로서의 성격을 갖고 있다. 그러나 긴급피난을 형법상 정당화사유로 보아 범죄의 성립을 부정하는 것은 충분히 납득이 가지만, 민법상 위난에 있어서 귀책사유가 전혀 없는 피해자에게 긴급피난행위자가 입힌 손해를 감수하도록 강요하는 것에 대하여는 의문이 생긴다. 민법상 긴급피난행위는 부당한 침해를 가하는 상대방에대하여 이루어진 정당방위행위와 같이 취급할 수는 없을 것이다. 긴급피난에 대한 우리 「형법」과 「민법」의 태도를 정리하자면, 긴급피난을 ‘위법성조각사유’로 취급하여 형법상 정당화사유가 되는 것은 물론 민법상으로도 불법행위책임을 조각하는 정당화사유로 정하고 있다고 할 수 있다. 우선 위법성과 불법 개념 구별을 기초로하여 각 개별법상 인정되는 정당화사유는 해당 개별법의 영역 내에서만 효과를 가지는 개별법상 ‘불법조각사유’로 보아야 할 것이다. 나아가 형사절차와 민사절차가 엄격히 분리되어 있고, 형법적 원리와 민법적 원리는 매우 상이하다는 점을 고려할 때, 피난행위자의행위로 인하여 선의의 피해자에게 손해가 발생하는 사례에 있어서 긴급피난 행위자에게불법행위책임을 묻지 않고 그 손해를 피해자에게 부담시키는 결론은 타당성이 결여되었다고 생각한다. 원칙적으로 피난행위자에게 부담지우는 것이 손해의 공평한 분담에 부합하는 태도일 것이다. 즉 긴급피난은 ‘형법상 불법조각사유’에 불과할 뿐, 민법상 불법조각사유는 될 수 없다고 해야 할 것이고, 현행법상 「형법」 제22조 제1항과 「민법」 제761조 제2 항의 관계 역시 이러한 관점에서 재정립하는 것이 형법의 보충성 내지 최후수단성에 부합하는 태도라 생각된다. 결론적으로 긴급피난을 민법상의 정당화사유로 규정하고 있는 「민법」 제761조 제2항의 규정은 삭제하거나 혹은 원칙적으로 긴급피난자의 손해배상책임을 인정하되 특별한사정이 있는 경우 이를 고려하여 손해배상책임의 감면을 인정하는 방향으로 개정함이 바람직하다고 본다.
Abstract
The article 22 (1) of the Criminal Act states that “An act which is performed in order to avoid impending danger against the one’s own or another person’s legal interest shall not be punishable when there are reasonable grounds” under the title of ‘Necessity.’ Being related to ‘Necessity,’ in addition, the Civil Act regulates ‘Self-Defense and Act of Necessity’ as article 761. The article 761 (1) states that “A person who, in order to protect his own interest or that of a third person against an unlawful act of another, unavoidably causes damages to another person shall not be liable for such damages: Provided, That the injured party may claim for damages in respect of the unlawful act” and the article 761 (2) states that “The provisions of paragraph (1) shall apply mutatis mutandis where a person unavoidably caused damages to another person in order to avert an imminent danger.” The rule for ‘Necessity’ is the article 761 (2), of course. Though it is reasonable to recognize an act of necessity as a fact barring illegalitywhich inhibits constitution of a crime, questions arise about forcing victims who have no cause attributable to the danger to bear the damages caused by an actor of necessity under civil law. There is a need to reestablish a relationship between the Criminal Act article 22 (1) and the Civil Act article 761 (2) by considering the following points. First, a justifiable cause recognized in each individual law system should be considered to have an effect only within the scope of the individual law. Secondly, not only the criminal trial procedures and the civil trial procedures are strictly separated, but also the principles of criminal law and civil law are very different from each other. Lastly, It is necessary to consider the supplementary nature of criminal law. In other words, criminal law should be applied as a last resort compared to other laws, including civil law. To conclude, the article 761 (2) of the Civil Act, which stipulates acts of necessity as a justifiable cause under the Civil Act, should be deleted or revised to make actors of necessity liable for damages in principle.
참고문헌 (24)
- 권오걸, "스마트 형법총론" (2011), 형설출판사
- 김성돈, "형법총론" (2015), 성균관대학교 출판부
- 김신규, "형법총론 강의" (2018), 박영사
- 김일수, "형법총론" (2018), 박영사
- 박상기, "형법총론" (2009), 박영사
- 배종대, "형법총론" (2013), 홍문사
- 손동권, "형법총론" (2011), 율곡출판사
- 송덕수, "채권각론" (2019), 박영사
- 오영근, "형법총론" (2012), 박영사
- 이재상, "형법총론" (2019), 박영사
- 임 웅, "형법총론" (2019), 법문사
- 정성근, "형법총론" (2012), 성균관대학교 출판부
- 지원림, "민법강의" (2020), 홍문사
- 中義勝, "刑法総論" (2007), 有斐閣
- 가정준, "불법행위책임에서 위법성조각사유에 대한 이론적 고찰- ‘긴급피난’을 중심으로 -", 재산법연구, 37(2), pp.173~203 (2020), 한국재산법학회[DOI]
- 김성돈, "한국 형법의 사회상규조항의 계보와 그 입법적 의의", 형사법연구, 24(4), pp.3~45 (2012), 한국형사법학회[DOI]
- 김천수, "불법행위법상의 정당방위", 저스티스, (122), pp.95~126 (2011), 한국법학원
- 박신욱, "긴급피난과 손해배상청구권에 관한 비교법적 고찰", 홍익법학, 13(4), pp.353~375 (2012), 법학연구소[DOI]
- 소성규, "불법행위법에 있어서 이른바 ‘위법성조각사유’", 비교사법, 4(1), pp.519~544 (1997), 한국비교사법학회
- 한인섭, "형법 제정에서 김병로의 기여", 서울대학교 법학, 55(4), pp.313~363 (2014), 법학연구소
- 신동운, "가인 김병로 선생의 범죄론체계와 한국형법의 총칙규정", 서울대학교 법학, 49(1), pp.1~26 (2008), 법학연구소
- 윤일구, "민법상 긴급피난과 그 피해자의 구제", 법학논총, 31(2), pp.309~335 (2011), 법학연구소
- 윤형렬, "독일 不法行爲法에서의 違法性", 재산법연구, 29(3), pp.115~178 (2012), 한국재산법학회
- 황태정, "정당화와 면책의 비교법적 고찰", 한국사회연구, 18, pp.5~40 (2015), 경기대학교 사회과학연구소
