한주학파 허유와 성재학파 박치복의 심론 고찰
A Study on the Mind Theories of Heo Yu from the Hanju School and Park Chi-bok from the Seongjae School
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 19세기 퇴계학파의 일원이자 강우지역에서 활동한 한주학파 허유(許愈, 1833~1904)와 성재학파 박치복(朴致馥, 1824~1894)의 심론을 고찰함으로써 그 이론적 차이를 밝힌 것이다. 허유 심론의 특징은 ‘心卽理’에 있다. 물론 이때도 기가 없는 것은 아니지만, 심이 한 몸을 주재하기 위해서는 리가 되어야 하니, 이러한 이유에서 허유는 ‘심즉리’를 주장한다. 박치복 심론의 특징은 ‘心合理氣’에 있다. 심의 주재가 리임을 인정하면서도, 그 리를 실현시키는 작용으로서의 기의 역할을 인정하자는 입장이다. 무엇보다 기가 없이는 리가 실현될 수 없으며, 또한 ‘심즉리’처럼 심이 곧 리라면 주자성리학의 수양공부는 더 이상 필요가 없기 때문이다. 이렇게 볼 때, 이들 심론의 이론적 차이는 그대로 인간에 대한 다른 규정으로 이어지니, 허유가 맹자의 성선설처럼 심의 본질적 측면에서 인간을 해석한 것이라면, 박치복은 선악이 혼재하는 현실적 측면에서 인간을 해석하고 있음을 알 수 있다. 결국 이들은 ‘리’를 모두 최고의 원리요 가치로 보고 그것의 실현을 학문의 최종목표로 생각한 것은 차이가 없지만, 다만 그 리를 어떻게 현실 속에 구현ㆍ실현할 것이냐에 대해서는 서로 생각이 달랐음을 알 수 있다. 이것이 바로 한주학파 허유의 ‘심즉리’와 성재학파 박치복 ‘심합이기’의 이론적 차이이며, 동시에 기호학파의 ‘心卽氣’와 구분되는 영남학파의 특징이기도 하다.
Abstract
This article reveals theoretical differences by examining the mind theory of Heo Yu (1833–1904), a representative thinker from the Hanju School, and his contemporary, Park Chi-bok (1824–1894) of the Seongjae School. Park Chi-bok was a member of the Toegye School in the 19th century, and active in the Gyeongsangnam-do Province. The main characteristic of Heo Yu’s mind theory lies in the concept of Simjeokri (心卽理 the mind is precisely principles). Of course, even at this time, it was not understood as lack of Gi (氣 internal energy), but because instead it was thought that the mind must be Ri (理 principled) in order to preside over one body, Heo Yu thereby insisted on Simjeokri. The key characteristic of Park Chi-bok’s mind theory was the notion of Simhaprigi (心合理氣 the mind is a combination of principles and internal energy). While acknowledging the driver of mental deliberation as Ri, he acknowledged the role of Gi as actions which realized those deliberations. Above all, Ri was understood as unrealizable without Gi, and if the mind was kept straight, as indicated by Simjeokri, studying as an aspect of one’s training in Neo-confucianism would no longer be necessary. In this way, the theoretical differences between these theories of mind lead to different regulations on humans, indicating that Heo Yu likely interpreted human nature as fundamentally good (consistent with Mencius’s viewpoint), in terms of the essential aspect of deliberation, whereas Park Chi-bok interpreted human nature in practical aspects as being a mixture of good and evil. In the end, the difference is not overly significant because they both viewed Ri as the best principle and value and thought of its realization as the final goal of study. However, as a point of nuance, it can be seen that they had different ideas about how to implement and realize it in reality. This is the main theoretical difference between Heo Yu’s Simjeokri and Park Chi-bok’s Simhaprigi, and at the same time, this is a characteristic of the Yeongnam School, which is distinguished from the Kiho school’s idea of Simjeokgi (心卽氣 the mind is precisely internal energy).