에크하르트의 관점에서 본 대순진리회의 신인식 관건들
The Key Features of the Perception of God in Daesoon Jinrihoe from Eckhartian Perspective
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
삼위일체는 중세 기독교의 신인식 체계다. 에크하르트(1260~1328)는 삼위일체를 넘어서는 신인식을 제시했다. 그의 신인식은 매우 영성적이다. 그가 말하는 신성(Gottheit)은 포스트모던 신학에서도 받아들일 수 있는 놀라운 신인식이다. 그래서 이 논문은 먼저 중세 삼위일체, 대순진리회, 에크하르트의 신인식을 분석ㆍ비교하고, 이 비교를 통해 대순진리회의 신인식에 어떤 문제들이 있는지를 밝히고, 에크하르트의 ‘신성’을 토대로 그 문제들을 해결할 가능성을 제시한다. 이것이 이 논문의 목적이다. 이를 위해 삼위일체와 대순진리회의 신인식을 존재론적 관점과 작용론적 관점에서 분석하였다. 이어서 에크하르트의 신성과 그 신성에 이르는 방법을 정리하였다. 그리고 분석한 내용을 토대로, 삼위일체와 대순진리회 그리고 에크하르트의 신인식을 비교하였다. 그 결과 삼위일체와 대순진리회가 공유하는 문제점이 무엇인지, 그리고 포스트모던 신학에서도 받아들일 수 있는 대순진리회의 신인식이 무엇인지를 밝혔다. 삼위일체와 공유하는 대순진리회의 지고지존의 신, 위계적인 신, 전지전능의 신, 인과응보의 신, 규정된 신, 신정론, 유일한 강세는, 넘어서야 할 신인식이다. 또한 상제의 완전성과 대순진리회의 경전에 나타나는 증산의 불완전성의 부조화를 어떻게 해결할 것인가 하는 문제도 제기했다. 이것은 인간 증산과 대순진리회 경전의 우상화를 피하기 위해서다. 한편, 신인의도(神人依導)와 신인조화(神人調化)는 포스트모던 신학의 관점에서도, 매우 소중한 대순진리회의 신인식이다. 이를 더욱 발전시킬 필요가 있다. 대순진리회는 다양한 종교를 포유하고 또한 넘어서려 했다. 이 경험은 매우 중요하다. 그런데 만일 그 ‘넘어섰던 시점’에 고착된다면, ‘넘어섰던 경험’의 생명력은 쇠락할 것이다. 그러니 대순진리회 문서에 충실하면서도 그 문서를 넘어서려는 노력이 있을 때 대순진리회의 신인식은 보다 높이 생동할 수 있을 것이다. 이를 위해, ‘존재 그 자체로서의 하나’라는 에크하르트의 신성은, 대순진리회가 가진 신인식의 문제들을 해결하고 발전시키는 좋은 안내자가 될 것이다.
Abstract
The Trinity represents the system of the perception of God in medieval Christianity. However, Meister Eckhart (1260-1328) proposed a concept of God that transcends the Trinity. His understanding was deeply spiritual. The concept of the Gottheit (Godhead), as Eckhart called it, offered a profound theological perspective that remains relevant even in postmodern theology. This article compares differing perceptions of God found in the medieval Trinity, Daesoon Jinrihoe, and Eckhart. Through this comparison, the study identifies key issues within Daesoon Jinrihoe’s concept of God and proposes possible resolutions, drawing on Eckhart’s Gottheit. This is the primary objective of this article. To this end, the perceptions of God in the Trinity and Daesoon Jinrihoe are examined from ontological and operational perspectives. Eckhart’s Gottheit and the path to attaining it are then summarized. Based on this analysis, the three systems-the Trinity, Daesoon Jinrihoe, and Eckhart’s Gottheit-are compared. The comparison reveals shared problems between the Trinity and Daesoon Jinrihoe. It also highlights elements within Daesoon Jinrihoe’s theology that may be compatible with postmodern theological thought. Among the issues Daesoon Jinrihoe shares with the Trinity are the concept of a supreme, hierarchical, omnipotent God; a God bound by causality and retribution; a defined and institutionalized deity; theocracy; and a singular incarnation. These concepts are seen as needing critical re-evaluation. Additionally, the inconsistency between the completeness of Sangje and the incompleteness of Jeungsan in Daesoon Jinrihoe’s scriptures is questioned. Addressing this tension is crucial to prevent the idolization of the human Jeungsan via the scriptures of Daesoon Jinrihoe. On the other hand, from a postmodern theological perspective, the notions of Shinineuido (神人依導 mutual guidance between divine beings and human beings) and Shinjohwa (神人調化 Harmonious Union between Divine Beings and Human Beings) within Daesoon Jinrihoe are valuable theological insights that warrant further development. Daesoon Jinrihoe has incorporated and sought to transcend various religious traditions-a significant and meaningful endeavor. However, if it remains fixed at the stage of having “crossed over,” the transformative energy of that experience risks diminishing. Thus, striving to move beyond even the scriptures of Daesoon Jinrihoe-while remaining faithful to them-could invigorate its theology. In this context, Eckhart’s Gottheit, described as “one (unum) as being itself,” may offer a helpful guide for addressing and evolving the perception of God within Daesoon Jinrihoe.