본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

위법성조각사유의 전제사실에 관한 착오 - 체계적 이해와 관련된 몇 가지 문제 -

Der Erlaubnistatbestandsirrtum

홍영기
고려대학교 법학연구원|2016.06|고려법학 (Korea Law Review)|제81호|pp. 295-335

0

조회

0

다운로드

12

인용

0

참고문헌

키워드

오상방위위법성조각사유의 전제사실의 착오책임설Putativnotwehr위법성인식고의설VorsatztheorieSchuldtheorie허용구성요건 착오허용상황의 착오주관적 정당화요소Irrtum über die sachlichen Voraussetzungenobjektive Rechtfertigungslage eines RechtfertigungsgrundesErlaubnistatbestandsirrtum)ErlaubnistatumstandsirrtumUnrechtsbewußtseinsubjektives Rechtfertigungselement)
주제분류법학

초록

위법성조각사유의 전제사실에 관한 착오 사례군에서 행위자는 주관적 정당화요소 중 의욕 측면을 갖추어 행위하였으나, 그것은 잘못된 인식형성에 기인한 것이다. 행위불법을 온전히 배제할 수 없으며, 과실이 인정된다면 과실범으로 처벌하는 것이 다수의 견해이지만, 이를 포함한 어떠한 이론도 결함이 없지는 않다. 법효과제한책임설은 이로부터 구체화된 학설 가운데 상대적으로 단점이 적다고 볼 수 있다. 그러나 범죄체계론에 대한 상세한 이해를 전제로 한다는 점에서 특히 실무에서 이용하기에 부담이 될 것이다. 법효과제한책임설과 유추적용제한책임설의 설득력이 악의의 공범이 성립되도록 할 것인지를 놓고 판단되어서는 안 된다. 그러한 방식은 범죄참여형태이론에 대한 잘못된 생각을 전제로 하고 있기 때문이다. 허용상황으로 잘못 알고 방어하고자 하는 의도로 폭행하여 피해자의 사망으로 이어지게 한 행위는 과실치사로 분류하는 것이 폭행치사로 보는 것에 비해 법정형의 균형 및 과실범 본질에 비추어 타당하다.

Abstract

Kaum ein Problem der Strafrechtsdogmatik bereitet den Juristen, so große Schwierigkeiten wie der Erlaubnistatbestandsirrtum. Dieser Irrtum ist dadurch gekennzeichnet, dass der Täter irrg annimmt, der Tatbestand eines Rechtfertigungsgrundes sei gegeben. Es liegt also ein Irrtum über die Voraussetzungen der Rechtswidrigkeit vor, der in der Verkennung von Tatsachen begründet ist. Es handelt sich dabei um einen Irrtum eigener Art, der zwischen dem Tatbestands- und dem Verbotsirrtum steht. Es ist jedoch in der Rechtswissenschaft von jeher umstritten, wie ein Erlaubnistatbestandsirrtum rechtlich zu bewerten ist, mithin, ob er wie ein Verbotsirrtum zu behandeln ist, der bei keinem Unrechtsbewußtsein die Schuld ausschließt, oder ob der Erlaubnistatbestandsirrtum nicht unter Umständen aber sogar dazu führt, dass das Verhalten gerechtfertigt ist oder bereits den entsprechenden Tatbestand schon nicht erfüllt. Nach der Lehre rechtsfolgenverweisenden Schuldtheorie ist bei diesem Fall zwar nicht das Vorsatzunrecht, wohl aber die Vorsatzschuld ausgeschlossen, weil ein Täter an der für die Vorsatzschuld erforderlichen unrechten Tatgesinnung fehlt. Hier läßt also Tatbestandsvorsatz und Rechtswidrigkeit unberührt und schließt bei jedem vermeidbaren Irrtum nur die Möglichkeit einer Bestrafung wegen vorsätzlicher Tat aus. Der Einwand gegen unrechtsverneinende Theorie besteht darin, dass mangels vorsätzlicher Haupttat eine Teilnahme nicht möglich sei. Aber der Begriff der eigene Tat im Sinne des Teilnahmestrafrecht ist so auszulegen, dass die als allein adäquat empfundene Bestrafung des Teilnehmers in den Konstellationen gewährleistet ist. Ob der tatbestandsmäßige Vorsatz der Teilnahmevorschriften genügt, ist tatsächlich eine Frage der Teilnahmelehre, also der Lehre der Tatherrschaft, nicht der Irrtumslehre. Wenn Fehlvorstellungen über die tatsächlichen Voraussetzungen der Notwehr aber zum Tötungserfolg qualizieren, kommen in Betracht eine Strafbarkeit wegen fahrlässiger Tötung.

참고문헌 (133)

  1. 강동범, "위법성조각사유의 전제사실의 착오", 고시계 (1997)
  2. 강철하, "위법성조각사유의 전제사실에 관한 착오 - 독자적 착오 유형 규율을 위한 한국 형법의 개선방향 -", 동아법학, (52), pp.317~348 (2011), 법학연구소
  3. 권오걸, "형법총론" (2011)
  4. 김경락, "오상방위의 형사책임", 비교형사법연구, 8(1(2)), pp.95~124 (2006), 한국비교형사법학회
  5. 김성돈, "형법총론 제4판" (2015), 성균관대학교 출판부
  6. 김성룡, "현행법체계에서 위법성 조각사유의 전제조건에 관한 착오의 해석론", 비교형사법연구, 15(1), pp.317~340 (2013), 한국비교형사법학회
  7. 김성천, "형법총론" (2014)
  8. 김일수, "구성요건착오의 한계사례", 고시계 (1989)
  9. 김일수, "한국형법 I" (1996)
  10. 김일수, "한국형법 II" (1997)
  11. 김일수, "형법총론" (2014)
  12. 김종원, "정당화사정의 착오에 관한 일고찰", 고시연구 (1993)
  13. 김준성, "허용구성요건착오에 관한 입법론의 제안", 고려법학, (72), pp.253~284 (2014), 법학연구원
  14. 김태명, "판례형법총론" (2013), 피앤씨미디어
  15. 도중진, "형법총론" (2013)
  16. 문채규, "구성요건착오와 금지착오의 구별 - 규범적 구성요건표지에 대한 고의의 인식양태를 중심으로 -", 법학연구, 52(3), pp.103~135 (2011), 법학연구소
  17. 박상기, "오상방위", 고시계 (1991)
  18. 박상기, "형법총론(제9판)" (2012), 박영사
  19. 박양빈, "정당화 사정의 착오", 고시연구 (1992)
  20. 박혜진, "허용구성요건착오에 관한 소고", 사회과학논총, 29(1) (2013), 전주대학교 사회과학연구소
  21. 배종대, "형법총론 제12판" (2016), 홍문사
  22. 성낙현, "허용구성요건의 착오", 영남법학, 6(1), pp.2~ (2000)
  23. 성낙현, "정성근화갑기념논문집" (1997)
  24. 성낙현, "형법총론 제2판" (2011), 동방문화사
  25. 성시탁, "현대의 형사법학(박정근박사 화갑기념 논문집)" (1990)
  26. 손동권, "형법총론" (2013)
  27. 손해목, "위법성조각사유의 착오", 고시계 (1991)
  28. 송희식, "살인죄와 위법성조각사유의 전제사실에 관한 착오", 法學論文集, 35(2), pp.89~114 (2011), 법학연구원
  29. 2015, , ~
  30. 신양균, "정당화 사유의 전제사실에 대한 착오", 법학연구, 12 (1985), 전북대학교
  31. 심재우, "구성요건과 위법성의 관계", 고시계 (1981)
  32. 심재우, "위법성조각사유의 전제사실에 관한 착오", 판례연구, 6 (1994), 고려대학교 법학연구소
  33. 심재우, "형법에 있어서 사회적 행위론", 저스티스, 13(1) (1975)
  34. 심재우, "구성요건의 본질", 법학연구, 2 (1982), 연세대학교
  35. 안동준, "형법총론강의" (2009)
  36. 양화식, "違法性阻却事由의 前提事實에 관한 錯誤", 성균관법학, 19(3), pp.395~416 (2007), 법학연구소
  37. 오영근, "형법총론 제3판" (2014), 박영사
  38. 윤상민, "위법성조각사유의 객관적 성립요건에 관한 착오", 원광법학, 24(4), pp.321~344 (2008), 법학연구소
  39. 윤용규, "구성요건착오에 관한 소고- 그 논의의 복잡성에 대한 반성 -", 저스티스, 147, pp.117~151 (2015), 한국법학원
  40. 이상돈, "형법강론" (2015), 박영사
  41. 이영란, "한국형법학총론강의" (2010)
  42. 이재상, "위법성조각사유의 전제사실의 착오", 고시계 (1990)
  43. 이재상, "형법총론" (2015)
  44. 이정원, "형법의 착오이론과 행위자의 인식", 영남법학, 41 (2015)
  45. 이찬엽, "위법성조각사유의 전제사실에 대한 착오의 형법상 의미 - 현행법 체계에 따르는 관련 학설의 평가 및 논거의 문제점 -", 입법정책, 7(1) (2013)
  46. 이형국, "구성요건적 고의와 책임형식으로서의 고의", 월간고시 (1983)
  47. 이형국, "형법총론" (2007)
  48. 이호중, "『형사법연구』20년을 통해 본 착오이론의 발전과 전망 - 구성요건착오를 중심으로 -", 형사법연구, 20(4), pp.3~38 (2008), 한국형사법학회
  49. 임웅, "형법총론" (2015)
  50. 임웅, "위법성조각사유에 관한 착오", 사회과학, 24 (1985), 성균관대학교 사회과학연구소
  51. 장영민, "위법성조각사유의 착오", 고시계 (1984)
  52. 정성근, "위법성조각사유의 전제사실에 대한 착오(上), (下)", 고시연구 (1992)
  53. 정성근, "형법총론(전정2판)" (2015), 성균관대학교 출판부
  54. 정영석, "형법총론" (1980)
  55. 정영일, "형법강의총론" (2015)
  56. 정진연, "김종원교수 화갑기념논문집" (1991)
  57. 조준현, "형법총론" (2011), 법원사
  58. 진계호, "형법총론" (2007)
  59. 천진호, "위법성조각사유의 객관적 전제사실의 착오", 법학논총, 7 (1991), 경북대학교
  60. 천진호, "형법총론" (2016), 준커뮤니케이션즈
  61. 하태훈, "법치국가와 형법" (1998)
  62. 허일태, "오상과잉방위와 제21조 제3항", 형사법연구, 26(특집) (2006)
  63. 홍영기, "위법성조각사유의 경합", 고려법학, (50), pp.297~317 (2008), 법학연구원
  64. 홍영기, "객체의 착오, 방법의 착오에서의 고의의 특정", 형사법연구, (26), pp.199~222 (2006), 한국형사법학회
  65. 홍영기, "불법평가에서 주관적 정당화요소의 의의", 형사법연구, 27(4), pp.25~60 (2015), 한국형사법학회
  66. Baumann, "Strafrecht Allgemeiner Teil" (1977)
  67. Baumann, "Grenzfälle im Bereich des Verbotsirrtums", FS-Welzel, ~ (1974)
  68. Baumann, "Strafrecht. Allgemeiner Teil" (2003)
  69. Bindung, "Grundriß des deutschen Strafrechts. Allgemeiner Teil" (1913)
  70. Blei, Strafrecht, "Allgemeiner Teil" (1983)
  71. Bockelmann, "Strafrecht. Allgemeiner Teil" (1987)
  72. Bung, Wissen, "Zur Theorie und Dogmatik des subjektiven Tatbestands", ~ (2009)
  73. Dreher, "형법상의 착오" (1999)
  74. Engisch, "형법상의 착오" (1999)
  75. Fischer, "Der Irrtum über Tatbestandsalternativen", ~ (2000)
  76. Fischer, "Strafgesetzbuch mit Nebengesetz" (2015)
  77. Freund, "Strafrecht. Allgemeiner Teil" (2009)
  78. Frisch, "Vorsatz und Risiko", ~ (1983)
  79. Frister, "Strafrecht Allgemeiner Teil" (2006)
  80. Gallas, "Zur Struktur des strafrechtlichen Unrechtsbegriffs", FS-Bockelmann, ~ (1979)
  81. Geerds, "Der vorsatzausschließende Irrtum", Jura, ~ (1990)
  82. Gössel, "Über die Bedeutung des Irrtums im Strafrecht, Bd. 1" (1974)
  83. Gropp, "Strafrecht Allgemeiner Teil" (2001)
  84. Heinrich, "Strafrecht Allgemeiner Teil" (2014)
  85. Herzberg, "Vorsatzausschließende Rechtsirrtümer", JuS, ~ (2008)
  86. Hettinger, "Der Irrtum im Bereich der äußeren Tatumstände - eine Einführung", JuS, ~ (1988)
  87. Heuchemer, "Der Erlaubnistatbestandsirrtum", ~ (2005)
  88. Hillenkamp, "Die Bedeutung von Vorsatzkonkretisierungen bei Abweichendem Tatverlauf", ~ (1971)
  89. Hoffmann-Holland, "Strafrecht. Allgemeiner Teil", ~ (2011)
  90. Hruschka, "Wieso ist eigentlich die „eingeschränkte Schuldtheorie“ eingeschränkt? - Abschied von einem Meinungsstreit", FS-Roxin, ~ (2001)
  91. Hsu, "Doppelindividualisierung und Irrtum", ~ (2007)
  92. Jakobs, "Strafrecht Allgemeiner Teil" (1993)
  93. Jescheck, "Strafrecht Allgemeiner Teil" (1996)
  94. Joeck, "StGB. Studienkommentar" (2014)
  95. Kaufmann, Arth, "형법상의 착오" (1999)
  96. Kaufmann, Arth, "Einige Anmerkungen zu Irrtümern über den Irrtum" (1987), FS-Lackner
  97. Kargl, "Der strafrechtliche Vorsatz auf der Basis der kognitiven Handlungstheorie", ~ (1993)
  98. Kindhäuser, Strafgesetzbuch, "Lehr- und Praxiskommentar" (2015)
  99. Kindhäuser, Strafrecht, "Allgemeiner Teil" (2007)
  100. Kindhäuser, "Strafgesetzbuch, Nomos Kommentar" (2010)
  101. Köhler, Strafrecht, "Allgemeiner Teil" (1997)
  102. Koriath, "Überlegung zu einigen Grundsätzen der strafrechtlichen Irrtumslehre", Jura, ~ (1996)
  103. Krey, "Deutsches Strafrecht. Allgemeiner Teil" (2012)
  104. Kühl, Strafrecht, "Allgemeiner Teil" (2012)
  105. Kühl, "Das Unrecht als Kern der Straftat" (2014)
  106. Lackner, "Strafgesetzbuch. Kommentar" (2014)
  107. Langer, Vorsatztheorie, "Zur Kompetenzabgrenzung von Strafgesetzgebung", Verfassungsgerichtsbarkeit und Strafrechtswissenschaft, ~ (1976)
  108. "Leipziger Kommentar Strafgesetzbuch, Bd. 1: Einleitung" (2007)
  109. Liszt, "Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 1. Bd. Strafrecht" (1932)
  110. "Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Bd. 1", pp.1~37 (2011)
  111. Murmann, "Grundkurs Strafrecht", ~ (2011)
  112. Neumann, "Regel und Sachverhalt in der strafrechtlichen Irrtumsdogmatik", FS-Puppe, ~ (2011)
  113. Otto, "Der Verbotsirrtum", Jura, ~ (1990)
  114. Paeffgen, "Zur Unbilligkeit des vorgeblich „Billigen“ - oder: Höllen-Engel und das Gott-sei-bei-uns-Dogma", FS-Frisch, ~ (2014)
  115. Papathanasiou, "Irrtum über normative Tatbestandsmerkmale. Eine Verortung der subjektiven Zurechnung innerhalb der verfassungsrechtlichen Koordinaten des Bestimmtheitgrundsatzes und des Schuldprinzips", ~ (2014)
  116. Puppe, Tatirrtum, "Rechtsirrtum, Subsumtionirrtum", GA, ~ (1990)
  117. Puppe, Tatirrtum, "Strafrechtsdogmatische Analysen", ~ (2006)
  118. Puppe, Strafrecht, "Allgemeiner Teil im Spiegel der Rechtsprechung" (2011)
  119. Rath, "Arbeitsschritte zur Behandlung strafrechtlicher Irrtimsfälle", Jura, ~ (1998)
  120. Roxin, Strafrecht, "Allgemeiner Teil Bd. I" (2006)
  121. Rudolphi, "Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, bis 56", Lieferung, ~ (2003)
  122. Safferling, "Vorsatz und Schuld", ~ (2008)
  123. Scheffler, "Der Erlaubnistatbestandsirrtum und seine Umkehrung", das Fehlen subjektiver Rechtfertigungselemente, JA, ~ (1993)
  124. Schönke, "Strafgesestzbuch Kommentar, 20" (2014)
  125. Schroth, "Vorsatz und Irrtum", ~ (1998)
  126. Schünemann, "Die deutschsprachige Strafrechtswissenschaft nach der Strafrechtsreform im Spiegel des Leipziger", GA, ~ (1985)
  127. Stratenwerth, Strafrecht, "Allgemeiner Teil" (2004)
  128. Stratenwerth, "Strafrecht. Allgemeiner Teil. Die Straftat" (2011)
  129. Warda, "Grundzüge der Strafrechtsirrtumslehre", Jura, ~ (1979)
  130. Warda, "Schuld und Strafe beim Handeln mit bedingtem Unrechtsbewußtsein", FS-Welzel, ~ (1974)
  131. Welzel, "Das Deutsche Strafrecht" (1969)
  132. Wessels, "Strafrecht. Allgemeiner Teil" (2015)
  133. Ziegert, Vorsatz, "Schuld und Vorverschulden", ~ (1987)

관련 논문AI추천

과실범의 위법성조각사유의 전제사실에 관한 착오이용식한국교정학회 · 교정연구2018 · 제28권 제4호위법성조각사유의 요건(전제)사실의 착오와 피해자 - 과실처벌설의 문제점을 중심으로 -오영근한국피해자학회 · 피해자학연구2024 · 제32권 제2호‘위법성조각사유의 전제사실의 착오’의 해결과 관련한 학설과 판례의 경향윤상민법학연구원 · 법학논총2015 · 제22권 제3호정당방위 상황의 착오에 관한 형사법적 고찰유용봉한국법제연구원 · 법제연구2012 · 제43호위법성조각사유에 관한 학계의 몇 가지 오해에 관하여문채규한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2020 · 제21권 제4호위법성조각사유의 전제사실의 착오에 대한 대법원 판례의 재검토 - 오상을 이유로 위법성을 조각하는 법리의 의의와 한계 -안성조한국형사정책학회 · 형사정책2023 · 제34권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

디지털증거 압수·수색에서 유관정보 확인 이후 절차와 증거능력박민우pp. 1-41디지털 시대에서의 약관편입 - 대법원 2013.2.15. 선고 2011다69053 판결을 대상으로 -정성헌pp. 43-75유럽사법재판소의 Safe Harbor 무효판결의 의미 - 국외전송정보의 보호를 위한 정보보호위원회의 조사권과 개인정보침해에 대한 구제방법 -권혁심pp. 77-126대한민국헌법의 전사(前史) - 헌법제정 이전의 헌법사 -장영수pp. 127-160과세에 의한 재산권 제한의 의의와 한계차진아pp. 161-211
원문 보기