본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

등기명의인표시의 변경·경정등기에 대한 말소등기청구시 청구권원과 증명책임 : 판례상의 ‘등기명의인에 해당하는 자’ 개념에 관한 고찰-대상판결 : 대법원 2021. 5. 7. 선고 2020다299214 판결-

The source of claim and the burden of proof when requesting the cancellation of registration of change or correction of the indication of a registered titleholder : A review on the concept of ‘a person corresponding to a registered titleholder’ in case law- Korea Supreme Court Decision 2020Da299214 Decided May 7, 2021 -

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류법학

초록

대상판결 사안은 기존 등기명의인 소유의 부동산에 관한 1차 표시변경등기의 명의인인 원고가 그 뒤 2차 표시변경등기를 경료한 피고를 상대로 하여 그것이 동일성을 해하는 위법한 등기임을 이유로 그 말소를 구하는 사안이다. 등기명의인은 권리에 관한 등기의 현재의 명의인, 즉 등기상의 권리자를 말하고, 등기명의인의 표시변경(경정)의 등기는 등기명의인의 동일성이 유지되는 범위 내에서 등기부상의 표시를 실제와 합치시키기 위하여 행하여지는 것이다. 이와 같이 등기명의인표시의 변경(경정) 등기는 동일한 등기명의인에 관하여 그 표시를 변경(경정)하는 절차이므로, 변경(경정) 전과 후의 등기명의인표시는 동일인을 나타내는 표상으로서 인격의 동일성이 유지되어야 한다. 그러나 만약 등기명의인의 표시변경 또는 경정의 부기등기가 등기명의인의 동일성을 해치는 방법으로 행하여져서 부동산의 등기부상의 표시가 실지 소유관계를 표상하고 있는 것이 아니라면, 이 경우 판례에 의하면 진실한 소유자는 그 소유권의 내용인 침해배제청구권의 정당한 행사로써 그 표시상의 소유명의자를 상대로 그 소유권에 장애가 되는 부기등기인 표시변경 또는 경정등기의 말소등기절차의 이행을 청구할 수 있다. 그렇다면 대상판결 사안에서 2차 표시변경등기의 말소를 구하는 1차 표시변경등기의 명의인인 원고로서는 기본적으로 자신이 당해 부동산의 진실한 소유자인 사실을 주장, 입증해야 하는데, 이에 대해서 원심은 1차 표시변경등기의 추정력을 인정하여 그 명의인인 원고를 당해 부동산의 소유권자로 본 반면에, 대상판결은 1차 표시변경등기명의인인 원고가 자신의 그 변경등기 경료사실만을 주장, 입증하여 자신의 소유권을 입증할 수는 없고 이와는 별도로 자신이 당초의 기존 등기명의인과 동일한 자임을 입증해야 한다고 보았다. 이와 같은 원심과 대상판결의 차이점에 주목하면서, 동일성을 일탈한 위법한 등기명의인표시변경(경정)등기의 말소를 구함에 있어 자신이 진실한 소유자인 사실에 관한 증명책임의 소재가 과연 누구에게 있는지, 이와 관련하여 등기의 추정력은 어떻게 작용할 수 있는지를 중심으로 살펴보았다.

Abstract

The Supreme Court decision is about a case in which the plaintiff, the titleholder of the first registration of change of the indication for real estate owned by the existing registered titleholder, seeks to cancel the registration against the defendant who has subsequently registered the second registration of change of the indication on the grounds that it is an illegal registration that harms identity. The registered titleholder refers to the current title holder in the registration of rights, that is, the right titleholder in the registration, and the registration of change(or correction) of the indication of the registered titleholder is performed in order to match the indications in the register with the reality within the extent that the identity of the registered titleholder is maintained. As such, the registration of change(or correction) of the indication of the registered titleholder is a procedure for changing(correcting) the indication with respect to the same registered titleholder, so the identity of the person must be maintained before and after the change(or correction) of the indication of the registered titleholder. However, if the registration of change(or correction) of the indication of the registered titleholder is carried out in a way that impairs the identity of the registered titleholder, and the indication in the real estate register does not represent the actual ownership relation, in this case, according to Korean precedent, the true owner may request the cancellation of the registration of change(or correction) of the indication, which is an obstacle to the ownership, against the owner on the indication on the basis of the legitimate exercise of the right to claim exclusion of infringement which is the content of the ownership. In this paper, noting the difference between the judgment of the appellate court and the judgment of the Supreme Court, in seeking the cancellation of registration of change(or correction) of the indication of a registered titleholder, which is an illegal registration that deviated from the identity, I looked into who has the burden of proof regarding the fact that he or she is the true owner, and in this regard, focused on how the power of presumption in registration can work.

참고문헌 (29)

  1. 곽윤직, "물권(1)" (2002), 박영사
  2. 곽윤직, "물권(2)" (2002), 박영사
  3. 곽윤직, (1997), 박영사
  4. 지원림, "민법강의" (2020), 홍문사
  5. 명순구, "실록 대한민국 민법 2" (2010), 법문사
  6. "민법법인등기실무" (2018), 대법원 법원행정처
  7. "부동산등기법" (2018), 사법연수원
  8. "요건사실론" (2018), 사법연수원
  9. (2015), 법원행정처
  10. (2015), 법원행정처
  11. "예규ㆍ선례 통합집(부동산ㆍ기타등기)" (2016), 법원행정처
  12. "예규ㆍ선례 색인집(부동산ㆍ기타등기)" (2016), 법원행정처
  13. 김봉섭, "권리경정등기의 허용과 한계", 한·일 등기관 상호연수 제11회(2009) (2009), 법원공무원교육원
  14. 김종호, "부기등기의 법률관계, 1", 경영법무, (74) (2000), 한국경영법무연구소
  15. 김종호, "부기등기의 법률관계, 2", 경영법무, (75) (2000), 한국경영법무연구소
  16. 김황식, "부기등기관련소송의 당사자 민사재판의 제문제(상) : 송천 이시윤박사화갑기념논문집 (95.10)", pp.1995
  17. 서규영, "판례연구 제17집 상" (2003), 서울지방변호사회
  18. 서태영, "경정등기의 형식을 빈 이전등기에 대한 구제방법", 법률신문, (1681) (1987), 법률신문사
  19. 안갑준, "말소등기절차에 관한 일고찰", 사법논집, 26 (1995), 대법원 법원행정처
  20. 안갑준, "말소등기절차와 관련하여 실무상 제기되는 몇가지 문제 1", 법조, 45(4) (1996), 법조협회
  21. 양승태, "등기명의인의 표시를 타인 이름으로 경정한 명의인표시경정등기의 효력", 민사판례연구, 9 (1987), 민사판례연구회
  22. 이은영, "소유자의 방해제거청구권", 부동산법학, 1(1) (1987), 한국부동산법학회
  23. 이정민, "등기원인의 경정을 구하는 소의 적법 여부”(2013. 6. 27. 선고 2012다118549 판결 : 공2013하, 1314)", 대법원판례해설, (95) (2013), 법원도서관
  24. 전경운, "소유권의 소극적 침해 - 대법원 1995. 9. 15. 선고 95다23378 판결 -", 민사법학, 49(1), pp.161~200 (2010), 한국민사법학회
  25. 정회근, "부동산표시사항의 경정등기에 관한 소고 - 현실경계의 확정과 그 등재에 따른 법적 검토를 중심으로 -", 토지공법연구, 30, pp.539~554 (2006), 한국토지공법학회
  26. 제철웅, "실체법상의 등기권리자 및 등기의무자와 소위 절차법상의 : 물권적 등기청구권을 중심으로", 민사법학, (18) (2000), 한국사법행정학회
  27. 조성민, "방해배제청구권과 자력구제", 법학논총, 13 (1996), 한양대학교 법학연구소
  28. 조의연, "청연논총(제7집) 박국수 사법연수원장 퇴임기념" (2010), 사법연수원
  29. 채영수, "재판자료 제43집 (상)" (1988), 법원행정처

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (14건)