본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

실질적 불법구성요건개념에 관한 고찰 - 소극적 구성요건표지이론에 대한 오해와 이해 -

A consideration of the substantive criminal offense - Misunderstanding and Understanding of the Doctrine of Negative Elements of a criminal offense -

하태인|강수경
고려대학교 법학연구원|2023.09|고려법학 (Korea Law Review)|제110호|pp. 41-71|DOI https://doi.org/10.36532/kulri.2023.110.41

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

위법성조각사유의 전제사실에 관한 착오소극적 구성요건표지이론구성요건해당성과 위법성의 관계총체적 불법구성요건불법구성요건the doctrine of negative elements of a criminal offensethe connection between the elements of a criminal offense and unlawfulnessthe aggregate offensethe substantive criminal offenseError regarding the factual requirements of the justifying grounds
주제분류법학

초록

1900년대 구성요건의 역사를 보면 벨링에 의해 범죄유형의 기술로서 현대적 구성요건의 형태가 갖추어지기 시작하였고, 신칸트학파의 영향을 받아 구성요건에 가치의 의미가 담겼으며 그리고 벨첼에 이르러 인적 불법론이 구현될 수 있게 되었다. 이렇듯 구성요건에는 시간이 흐를수록 실질적이고 규범적인 내용이 포함되었다. 그런데 실질적 불법구성요건은 단순히 범죄유형의 기술을 넘어서 법익개념과 결부된 사회적 유해성을 그려낼 수 있어야 한다. 그러기 위해서는 구성요건개념에 범죄의 당벌적인 내용을 형성하는 종합적 요소들이, 즉 불법을 구성하는 요소뿐만 아니라 불법을 배제하는 요소 역시 구성요건개념에 포함되어야 한다. 이러한 불법구성요건은 그 속에 위법성이 내재된 총체적 불법구성요건과 구별된다. 위법성은 사회적 유해성에 대한 평가이며 가치판단이기 때문에 불법구성요건에서 불법으로 확정된 행위는 위법하다는 평가로 이어져야 한다. 이는 구성요건실현이라는 존재(Sein)의 영역에서 불법이 확정되고, 여기로부터 당위(Sollen)인 위법성이 판단되어야 함을 의미한다. 이를 통해 구성요건해당성과 위법성은 근거와 결과의 관계에 놓이게 되고, 그러한 구성요건은 위법성의 존재근거로서 기능하게 되는 것이다. 실질적 불법구성요건에는 소극적 구성요건표지로서 불법배제사유가 포함된다. 그러한 불법구성요건개념은 자연스럽게 소극적 구성요건표지이론과 연결된다. 그래서 이 이론은 단지 위법성조각사유의 전제사실에 관한 착오의 해결모델이 아니라 구성요건론과 불법론의 이해에서 도출되는 논리적 귀결이다. 이에 따라 정당화사유가 존재하면 불법이 성립되지 않으며, 적극적 구성요건에 해당하고 정당화사유가 존재하지 않으면 불법이 되고, 여기에 위법성의 평가가 내려질 수 있다. 이와 같은 불법구성요건개념은 한국 형법의 해석에도 적용될 수 있다. 통상적으로 위법성조각사유라고 이해되는 정당화사유는 독일 형법상의 정당방위나 정당화적 긴급피난 그리고 승낙의 경우에 명시적으로 “위법하지 않다”라고 규정된 것을 한국 형법의 해석으로 차용한 것이라고 할 수 있다. 이러한 방식이라면 한국 형법에서 “벌하지 아니한다”라고 규정된 표현을 “위법성이 배제된다”가 아닌 “구성요건에 해당하지 않는다”라고 해석하여도 큰 무리가 없어 보인다. 그렇게 한국 형법에 실질적 불법구성요건개념을 통해 소극적 구성요건표지이론이 적용될 수 있다.

Abstract

It depends on the fact that the criminal offense describes punishable behavior, the unlawfulness of which arises from the fulfillment of the elements of the offense, and that it encompasses all characteristics that constitute the unlawfulness of the act. Here, unlawfulness signifies value predicate of the conduct that meets the elements of the offense and is not justified. Therefore, justifications do not refer to the elimination of unlawfulness but are to be understood as negative elements of the offense, the absence of which determines the emergence of injustice. The unjust criminal offense is therefore the ratio essendi of unlawfulness and stands in a relationship of cause and effect with it. It determines the criminal wrongfulness from the existence, namely the factual reality of the elements of the offense, and from that, unlawfulness as the normative aspect, namely the value judgment, is inferred. Thus, the criminal offense is connected to the doctrine of negative elements of the offense. This doctrine is not a specific solution model for cases of Error regarding the factual requirements of the justifying grounds, but rather a logical consequence that can be derived from the doctrines of elements of the offense and unlawfulness. If a justification exists, the criminal wrongfulness is not established, and therefore, the conduct of the perpetrator is not unlawful. The unlawfulness determined by the criminal offense, as a matter of substance, is referred to as the object of the guilt judgment. The legal consequence of certain provisions in the General Part of the Korean Criminal Code is generally stated as “not punishable”. Unlike German criminal law, where conduct that meets the elements of self-defense, necessity, or consent is considered “not unlawful”, in other legal systems, it is merely deemed “not punishable”. However, despite the wording in the specific legal provision, the legal consequence is interpreted as “not unlawful”, similar to German criminal law. Nonetheless, justifications can be interpreted as not constituting elements of the offense since justified behavior is also not punishable. Therefore, the doctrine of negative elements of the offense can be applied to justifications.

참고문헌 (55)

  1. 김성돈, "형법총론, 제7판" (2021), SKKUP
  2. 배종대, "형법총론, 제15판" (2021), 홍문사
  3. 신동운, "형법총론, 제13판" (2021), 법문사
  4. 오영근, "형법총론, 제6판" (2021), 박영사
  5. 이재상, "형법총론, 제10판" (2021), 박영사
  6. 이형국, "형법총론, 제6판" (2021), 법문사
  7. 임웅, "형법총론, 제12판" (2021), 법문사
  8. 강수경, "형법학에서 구성요건이론의 역사적 전개－벨링(Ernst Beling)과 그 이전의 구성요건이론을 중심으로－", 법사학연구, (60), pp.279~302 (2019), 한국법사학회[DOI]
  9. 문채규, "소극적 구성요건표지이론을 위한 변론 – 고의책임의 본질을 중심으로 –", 형사법연구, (12), pp.71~95 (1999)
  10. 문채규, "위법성조각사유에 관한 학계의 몇 가지 오해에 관하여", 비교형사법연구, 21(4), pp.155~182 (2020), 한국비교형사법학회[DOI]
  11. 문채규, "불법과 책임의 구별 그리고 규범이론 －독일의 논의를 중심으로－", 서울대학교 법학, 59(4), pp.41~82 (2018), 법학연구소[DOI]
  12. 심재우, "구성요건의 본질", 연세대 법학연구, 2, pp.59~90 (1982)[DOI]
  13. 하태인, "판례분석을 통한 오상방위의 해석", 형사법연구, 31(4), pp.165~198 (2019), 한국형사법학회
  14. Ambos, Kai, "100 Jahre Belings “Lehre vom Verbrechen”: Renaissance des kausalen Verbrechensbegriffs auf internationaler Ebene?", pp.464~471 (2006)
  15. Baumgarten, Arthur, "Der Aufbau der Verbrechenslehre" (1913), Zugleich ein Beitrag zur Lehre vom Strafrechtsverhältnis
  16. Beling, Ernst, "Die Lehre vom Verbrechen" (1906)
  17. Binding, Karl, "Die Normen und ihre Übertretung" (1872), Normen und Strafgesetze
  18. Engisch, Karl, "Der Unrechtstatbestand im Strafrecht", pp.401~437 (1960), Karlsruhe
  19. Engisch, Karl, "Die normativen Tatbestandselemente im Strafrecht", pp.127~163 (1954), Geburtstag
  20. Engisch, Karl, "Untersuchungen über Vorsatz und Fahrlässigkeit im Strafrecht, 2" (1995), Neudruck der Ausgabe Berlin
  21. Frank, Reinhard, "Das Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich nebst dem Einführungsgesetze, 2" (1901)
  22. Hegler, August, "Die Merkmale des Verbrechens", Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 36, pp.184~232 (1915)
  23. Hirsch, Hans Joachim, "Der Streit um Handlungs- und Unrechtslehre, insbesondere im Spiegel der Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (Teil I)", Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 93, pp.831~863 (1981)
  24. Hirsch, Hans Joachim, "Die Lehre von den negativen Tatbestandsmerkmalen" (1960), Der Irrtum über einen Rechtfertigungsgrund
  25. Jakobs, Günther, "Strafrecht Allgemeiner Teil" (1991), Lehrbuch
  26. Jescheck, Hans-Heinrich, "Die Entwicklung des Verbrechensbegriffs in Deutschland seit Beling im Vergleich mit der österreichischen Lehre", Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 73, pp.179~209 (1961)
  27. Kaufmann, Armin, "Die Dogmatik der Unterlassungsdelikte" (1959)
  28. Kaufmann, Armin, "Lebendiges und Totes in Bindings Normentheorie" (1954), Normlogik und moderne Strafrechtsdogmatik
  29. Kaufmann, Arthur, "Das Unrechtsbewusstsein in der Schuldlehre des Strafrechts" (1985), Durchgesehener Neudruck der Ausgabe Mainz
  30. Kaufmann, Arthur, "Tatbestand, Rechtfertigungsgründe und Irrtum", pp.353~358 (1956), Juristenzeitung
  31. Kaufmann, Arthur, "Zur Lehre von den negativen Tatbestandsmerkmalen", pp.653~659 (1954), Juristenzeitung
  32. Lang-Hinrichsen, Dietrich, "Tatbestandslehre und Verbotsirrtum", pp.356~358 (1952), Juristische Rundschau
  33. Mayer, Max Ernst, "Der Allgemeine Teil des Deutschen Strafrechts" (1915), Lehrbuch
  34. Merkel, Adolf, "Kriminalistische Abhandlungen I" (1867)
  35. Merkel, Adolf, "Lehrbuch des Deutschen Strafrechts" (1889)
  36. Mezger, Edmund, "Vom Sinn der strafrechtlichen Tatbestände", pp.187~230 (1979), Überreicht von der Juristischen Fakultät der Universität Marburg
  37. Otto, Harro, "Die Lehre vom Tatbestand und der Deliktsaufbau", pp.468~476 (1995), Juristische Ausbildung
  38. Puppe, Ingeborg, "Zur Struktur der Rechtfertigung", Festschrift für Walter Stree und Johannes Wessels zum, 70, pp.183~201 (1993)
  39. Radbruch, Gustav, "Zur Systematik der Verbrechenslehre", pp.158~173 (1969), Neudruck der Ausgabe Tübingen
  40. Renzikowski, Joachim, "Notstand und Notwehr" (1994)
  41. Roxin, Claus, "Offene Tatbestände und Rechtspflichtmerkmale, 2. Aufl" (1970)
  42. Sauer, Wilhelm, "Zur Grundlegung des Rechts und zur Umgrenzung des strafrechtlichen Tatbestands", Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 36, pp.449~472 (1915)
  43. Schmid, Christian, "Das Verhältnis von Tatbestand und Rechtswidrigkeit aus rechtstheoretischer Sicht" (2002)
  44. Schröder, Horst, "Die Irrtumsrechtsprechung des BGH", Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 65, pp.178~209 (1953)
  45. Schünemann, Bernd, "Die deutschsprachige Strafrechtswissenschaft nach der Strafrechtsreform im Spiegel des Leipziger Kommentars und des Wiener Kommentars, 1", pp.341~380 (1985), Goltdammer’s Archiv für Strafrecht
  46. Tiedemann, Klaus, "Tatbestandsfunktionen im Nebenstrafrecht" (1969)
  47. von Weber, Hellmuth, "Die garantierende Funktion der Strafgesetze", pp.663~667 (1931), Deutsche Juristen-Zeitung
  48. Welzel, Hans, "Das Deutsche Strafrecht. Eine systematische Darstellung, 11" (1969)
  49. Welzel, Hans, "Das Deutsche Strafrecht" (1954)
  50. Welzel, Hans, "Das neue Bild des Strafrechtssystems, 2" (1952)
  51. Welzel, Hans, "Der Allgemeine Teil des deutschen Strafrechts in seinen Grundzügen" (1940)
  52. Welzel, Hans, "Die Regelung von Vorsatz und Irrtum im Strafrecht als legislatorisches Problem", Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 67, pp.196~228 (1955)
  53. Welzel, Hans, "Studien zum System des Strafrechts", pp.120~184 (1975)
  54. Wessels, Johannes, "Strafrecht Allgemeiner Teil", Die Straftat und ihr Aufbau, 47 (2017)
  55. Wolf, Erik, "Die Typen der Tatbestandsmässigkeit" (1931)

관련 논문AI추천

범죄개념에서 위법성의 의미에 대한 회의적 소고류전철한국형사법학회 · 형사법연구2022 · 제34권 제4호적극적 위법성요소 - 구성요건의 위법성 징표기능에 대한 비판김상오한국형사법학회 · 형사법연구2022 · 제34권 제3호형법해석론에서 불법의 의미와 역할류전철한국형사법학회 · 형사법연구2020 · 제32권 제3호책임과 통합된 불법론의 일유형에 대한 고찰 - 책임통합적 불법 이원론의 의의와 한계 -안성조한국경찰법학회 · 경찰법연구2025 · 제23권 제2호규범적 구성요건요소와 고의노수환, 이진국한국형사법학회 · 형사법연구2024 · 제36권 제4호구성요건적 착오와 금지착오의 구별이효진대한변호사협회 · 인권과 정의2023 · 제516호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

대리모를 통해 출생한 아동의 출생등록 문제에 관한 헌법적 고찰성관정pp. 1-40수사상 디지털증거 압수수색 제도의 참여권에 관한 고찰성혜정pp. 73-110디스커버리와 선정당사자 제도에 관한 연구 – 선정자의 디스커버리 의무 적용이준범pp. 111-148생성형 인공지능(AI) 규제원칙에 관한 연구이성엽pp. 149-180P2E 게임산업의 규제개선에 관한 연구 - 위메이드의 ‘위믹스 사태’를 중심으로 -원지호, 박선종pp. 181-220
원문 보기