본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

OECD뇌물방지협약의 국내이행법률에 관한 연구

A Study on the Implementing Legislation of the OECD Anti-Bribery Convention

노영돈|최영춘
한국법제연구원 (Korea Legislation Research Institute)|2013.12|법제연구 (JOURNAL OF LEGISLATION RESEARCH)|제45호|pp. 305-346

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

뇌물CorruptionUnited Nations Convention against CorruptionBribery관할권JurisdictionOECD뇌물방지협약UN뇌물방지협약뇌물방지법증뢰죄외국공무원국내이행법률OECD Anti-bribery ConventionThe Act on Preventing Bribery of Foreign Public Officials in International Business TransactionsFBPAForeign OfficialsImplementing Legislation
주제분류법학

초록

우리나라는 1997년 12월 17일에 OECD뇌물방지협약에 서명하였고, 1999년 2월 15일에 발효되었으며 같은 해 12월 28일에 그 국내이행법률인 <국제상거래에 있어서 외국공무원에 대한 뇌물방지법>을 제정하였다. 그럼에도 불구하고 우리나라는 협약의 이행평가에서 줄곧 보통이행국가로 평가받음으로써 협약의 이행에 거의 발전이 없다고 평가할 수 있다. 이처럼 높은 평가를 받을 수 없는 이유는 우리나라가 뇌물방지법과 관련된 사건이나 수사 실적이 많지 않았기 때문인데, 궁극적으로는 국내이행법률 자체의 한계 때문이라고 할 수 있다. 특히 뇌물방지법은 특별법으로써 상응한 규정이 없는 경우에는 형법의 규정을 준용할 수밖에 없는데 이를 준용하더라도 협약의 요구를 만족시키기에는 역부족인 것으로 보인다. 먼저 뇌물방지법은 현재 OECD뇌물방지협약의 국내이행법률일 뿐이며, 그 내용도 상당히 부진한 상태이다. 그런데 우리나라는 UN뇌물방지협약의 당사국으로 그 국내이행법률도 마련하여야 하나 현재는 그렇지 못하다. UN뇌물방지협약은 OECD뇌물방지협약보다 상당히 진화된 국제조약이므로 우리나라가 외국공무원에 대한 뇌물공여죄를 처벌하기 위한 국제적 의무를 충실히 하기 위하여는 현행 뇌물방지법을 대폭 개정하여 양자를 포괄하는 입법을 마련할 필요가 있다. 또 뇌물공여죄를 효과적으로 처벌하기 위하여 우리나라 형법의 적용범위를 확대할 필요가 있다. 즉 한국기업체와 관련 있는 외국인의 국외범에 대하여 관련국의 범죄인인도 또는 사법공조의 요청이 없다 하여도 우리나라의 뇌물방지법을 적용하여 처벌할 수 있는 근거가 마련되어야 할 것이다. 그리고 외국공무원에 대한 뇌물공여죄의 공범에 대해 우리나라 법원의 오판의 여지를 없애기 위하여 뇌물방지법에 교사범과 방조범의 처벌조항을 명시하여야 하고, 이와 함께 교사범과 방조범을 목적범으로 하지 않는 방안도 고려할 필요가 있다고 하겠다. 마지막으로 법인의 형사책임의 성격을 과실책임으로 보고 있는 우리나라 현실에서 그 면책요건인 ‘상당한 주의와 감독’에 대한 구체적인 기준이 마련되어야 할 것이다. 이에 OECD에서 2009년에 발표한 “국제상거래에 있어서 외국공무원에 대한 뇌물공여를 진일보 방지하기 위한 이사회 권고”를 활용하는 것도 고려해 볼 수 있다.

Abstract

Korea, as a party to the OECD Anti-bribery Convention of 1997, enacted a implementing legislation of the Convention by the name of the "Act on Preventing Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions(so-called ‘Foreign Bribery Practices Act: FBPA’)" in 1999. But Korea has been constantly classified as a 'Moderate Enforcement Countries' of the OECD Convention enforcement by Transparency International since 2009. The reason why Korea could not be evaluated as the higher category is that Korea has a few major cases and active investigations of the bribery. Fundamentally, it causes from FBPA which does not cover the Convention. Although the deficiency of FBPA may be supplemented by the Criminal Code, both of the two legislations does not satisfy the requirements to implement the Convention. Futhermore, concerning the implementation of the UN Convention against Corruption to which Korea is also a party, it requests the member state to take more measures than the OECD Anti-bribery Convention does. But Korea has not enacted a extra implementing legislation of the UN Convention. The present article, first of all, suggests to revise FBPA or enact a new legislation in the light of satisfaction of both of the UN Convention against Corruption and the OECD Anti-bribery Convention. And in order to control the corruption effectively, it is necessary to expand the jurisdiction of FBPA. In other words, Korea should expand its jurisdiction to the non-Korean nationals who commits bribery abroad in sake of Korean company in order to punish him without the request of extradition or judicial assistance of the country concerned. In addition, in order to eliminate the possibility of misjudgement, FBPA should provide that one who abets or aids the offense shall be subject to the same crime liability. And the measures should also be taken that the one who abets or aids the offender and who does not have the ‘purpose’ to obtain or retain business or other improper advantage of international business shall be liable to a penalty. Finally, since under the Korean Criminal Code the liability of a legal person considers as liability with fault, in the case where a legal person has “paid due attention or exercised proper supervision to prevent the offence”, FBPA provides that the legal person may be exempted from responsibility. But FBPA does not introduce standards of the “due attention or proper supervision”. To supplement FBPA, the “Recommendation of the Council for Further Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions” may be considered.

참고문헌 (52)

  1. 국가청렴위원회, "OCED뇌물방지협약 가이드 북" (2006), 국가청렴위원회
  2. 김대순, "국제법론(14판)" (2008), 삼영사
  3. 김일수, "새로쓴 형법각론" (2001), 박영사
  4. 양벌규정의 개선방안에 관한 연구, "박미숙", 형사정책연구원, ~ (2008)
  5. 박상기, "형법총론(제9판)" (2012), 박영사
  6. 법무부, "문답식 국제상거래뇌물방지법 해설-OECD 뇌물방지협약 국내이행법률-" (1999), 법무부
  7. 배종대, "형법각론" (2011), 홍문사
  8. 배종대, "형법총론" (2011), 홍문사
  9. 오영근, "형법각론" (2009), 박영사
  10. 법인의 형사책임에 관한 비교법적 연구, "이기현", 형사정책연구원, ~ (1996)
  11. 이재상, "형법각론" (2010), 박영사
  12. 이재상, "형법총론" (2011), 박영사
  13. 이형국, "형법총론" (2007), 법문사
  14. 임웅, "형법각론" (2012), 법문사
  15. 임웅, "형법총론" (2012), 법문사
  16. 정인섭, "신 국제법강의" (2013), 박영사
  17. 고준성, "국제무역에 있어 부패관행의 규제에 관한 연구", 통상법률, 12 (1996), 법무처
  18. 고준성, "OECD 이사회 국제뇌물방지 개정권고에 관한 고찰", 통상법률, 16 (1997), 법무처
  19. 박해근, "국제사회의 부패방지노력과 OECD뇌물방지협약", 경영경제, 34(1) (2001), 계명대학교 산업경영연구소
  20. "대법원 1983. 7. 26. 선고 82도1208 판결", ~ (1983)
  21. "대법원 1997. 12. 26. 선고 97도2609 판결", ~ (1997)
  22. "대법원 2001. 1. 5. 선고 2000도4714 판결", ~ (2001)
  23. "대법원 2001. 9. 18. 선고 2000도5438 판결", ~ (2001)
  24. "대법원 2002. 3. 15. 선고 2001도970 판결", ~ (2002)
  25. "대법원 2004. 5. 28. 선고 2004도1442 판결", ~ (2004)
  26. "대법원 2006. 2. 24. 선고 2005도4737 판결", ~ (2006)
  27. "대법원 2007. 4. 27. 선고 2005도4204 판결", ~ (2007)
  28. "대법원 2008. 2. 1. 선고 2007도5190 판결", ~ (2008)
  29. "대법원 2009. 5. 28. 선고 2008도7030 판결", ~ (2009)
  30. "대법원 2010. 4. 15. 선고 2009도14605 판결", ~ (2010)
  31. "대법원 2010. 9. 9. 선고 2008도7834 판결", ~ (2010)
  32. "헌법재판소 2007. 11. 29. 선고 2005헌가10 결정", ~ (2007)
  33. "헌법재판소 2009. 7. 30. 선고 2008헌가16 결정", ~ (2009)
  34. "헌법재판소 2009. 7. 30. 선고 2008헌가17 결정", ~ (2009)
  35. "헌법재판소 2009. 7. 30. 선고 2008헌가18 결정", ~ (2009)
  36. "헌법재판소 2009. 7. 30. 선고 2008헌가24 결정", ~ (2009)
  37. 森下 忠, "國際汚職の防止", 國際刑法硏究, 13 (2012), 成文堂
  38. Department of Justice, "A Resource Guide to the U.S. Foreign Corrupt Practices Act", ~ (2012)
  39. OECD, "BOOSTING INTEGRITY, FIGHTING CORRUPTION" (2012)
  40. OECD, "Commentaries on the Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions", ~ (1997)
  41. OECD, "Declaration on International Investment and Multinational Enterprises", ~ (1976)
  42. KOREA: PHASE 2 REPORT ON THE APPLICATION OF THE CONVENTION ON COMBATING BRIBERY OF FOREIGN PUBLIC OFFICIALS IN INTERNATIONAL BUSINESS TRANSACTIONS AND THE 1997 RECOMMENDATION ON COMBATING BRIBERY IN INTERNATIONAL BUSINESS TRANSACTIONS, "OECD", ~ (2004)
  43. OECD, "Korea Review of Implementation of the Convention and 1997 Recommendation", ~ (1999)
  44. PHASE 3 REPORT ON IMPLEMENTING THE OECD ANTI-BRIBERY CONVENTION IN KOREA, "OECD", ~ (2011)
  45. OECD, "Recommendation of the Council of the OECD on Bribery in International Business Transactions", ~ (1994)
  46. OECD, "REVIEW of IMPLEMENTATION OF THE CONVENTION AND 1997 RECOMMENDATION – KOREA", ~ (1999)
  47. OECD, "Revised Recommendation on Combating Bribery in International Business Transactions", ~ (1997)
  48. TI, "BRIBE PAYER INDEX 2011", ~ (2011)
  49. Progress Report 2009, "TI", ~ (2009)
  50. Progress Report 2010, "TI", ~ (2010)
  51. TI, "Progress Report 2011", ~ (2011)
  52. Progress Report 2012, "TI", ~ (2012)

관련 논문AI추천

Strengthening Korea's enforcement of the OECD Bribery Convention김종범, 최정혁법무부 · 국제법무연구2012 · 제105호국내뇌물죄와 해외뇌물죄의 비교 연구 - FCPA, UK Bribery Act 등 외국 법제로부터의 시사점을 중심으로 -오택림사단법인 법조협회 · 법조2013 · 제62권 제10호영국의 뇌물법(Bribery Act)에 관한 연구이영돈한국경찰법학회 · 경찰법연구2025 · 제23권 제3호기업의 부패범죄에 대한 형사처벌 제도 개선 방안 - 국제 반부패 규범상 뇌물거래 금지와 관련하여 -조인현한국경찰법학회 · 경찰법연구2017 · 제15권 제1호뇌물죄의 입법적 개선방안에 관한 연구김준성법학연구소 · 가천법학2014 · 제7권 제3호기업뇌물범죄 처벌에 있어서 협력적 모델에 대한 제창저우전지에한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2019 · 제21권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (10건)

영업자의 신뢰성에 대한 감독규제 -관광산업-선정원pp. 7-38보건･의료분야 정책결정･입법과정에서의 시민단체의 역할과 참여 확대 방안이세정pp. 39-66다수 범죄의 법정형에 관한 규정들임광주pp. 67-100해상교통사고처리특례법의 제정에 관한 비판적 고찰과 해상교통사고시 선박운항자의 형사적 과실책임에 대한 제언백상진pp. 101-124공동주택 하자담보책임 법제의 현황과 문제-2012년 집합건물법과 「주택법」 개정 사항을 중심으로-채향석pp. 125-170
원문 보기