본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

한국 경쟁법의 사적 집행제도의 개요와 향후 발전방향

Outline of Private Enforcement in Korea’s Antitrust Law and Research on Future Development Direction

이선희
한국경쟁법학회 (Korean Competition Law Association)|2014.05|경쟁법연구 (Journal of Korean Competition Law)|제29권 |pp. 279-307

1

조회

0

다운로드

11

인용

0

참고문헌

키워드

징벌적 손해배상금지청구독점규제Class ActionInjunctive Relief집단소송Punitive Damage사적 집행Private EnforcementMonopoly regulationDamage Claim

초록

The word “private enforcement of antitrust law”, originated from U.S., is usedto emphasize on effective functioning of civil remedies by giving incentives toprivate parties’s bringing civil suits, in contrast with the public enforcementby administrative or criminal agencies. From the U.S. examples, we can infer that ideally effective private enforcementof antitrust law means to recover harm by damage compensation orinfringement suspension - sometimes by way of detecting antitrustinfringement which public enforcement agencies with limited material andhuman resources cannot detect -, to prevent future antitrust violation and topunish antitrust infringements, as well. From the U.S. perspective, Korea’s antitrust private enforcement system seemsto leave much to be desired. Even though Korea’s antitrust damage claimsystem has been improved by 2004 amendment of the Monopoly Regulationand Fair Trade Act (MRFTA) in favor of antitrust victims and damagesclaims caused by antitrust infringements are increasing in court’s docketsrecently, treble damages and the class action as well as injunctive relies arenot legislated yet. Moreover, in present system of damage claims, difficultiesin proving and determining precise amount of damages remain obstacles tosatisfactory compensation which can be an incentive to bring private suits. Soprivate suits are incapable of functioning punishment and insufficient infunctioning recovery and deterrence. In recent years, there has been much interest in antitrust private enforcement inacademia and practice. Several draft bills for revision of MRFTA have beensubmitted to adopt punitive damages, class action and injunctive reliefs. There are much arguments for and against these adoptions. In my opinion, introduction of new systems must be consistent with our legal system and overall social perceptions. From this viewpoint, I cautiously agreeon introductions of the class action and injunctive reliefs but I am a littleskeptical of punitive damages. Besides, regarding punitive damages, functionof punishment seems not always necessary to antitrust private enforcement. If recovery functions well, prevention will go with it. Punishment is somekind of means to prevent antitrust violations. In order to vitalize antitrustdamage claims, it would be better to focus on satisfactory compensation byrelieving burdens to prove and determine precise amount of damages ofplaintiffs and courts as well. In conclusion, development of private enforcement must be pursued in directionto enhancing the overall strength of antitrust enforcement by fulfillingfunctions of recovery and deterrence in private civil suits, stimulating andcomplementing public enforcement.

Abstract

The word “private enforcement of antitrust law”, originated from U.S., is usedto emphasize on effective functioning of civil remedies by giving incentives toprivate parties’s bringing civil suits, in contrast with the public enforcementby administrative or criminal agencies. From the U.S. examples, we can infer that ideally effective private enforcementof antitrust law means to recover harm by damage compensation orinfringement suspension - sometimes by way of detecting antitrustinfringement which public enforcement agencies with limited material andhuman resources cannot detect -, to prevent future antitrust violation and topunish antitrust infringements, as well. From the U.S. perspective, Korea’s antitrust private enforcement system seemsto leave much to be desired. Even though Korea’s antitrust damage claimsystem has been improved by 2004 amendment of the Monopoly Regulationand Fair Trade Act (MRFTA) in favor of antitrust victims and damagesclaims caused by antitrust infringements are increasing in court’s docketsrecently, treble damages and the class action as well as injunctive relies arenot legislated yet. Moreover, in present system of damage claims, difficultiesin proving and determining precise amount of damages remain obstacles tosatisfactory compensation which can be an incentive to bring private suits. Soprivate suits are incapable of functioning punishment and insufficient infunctioning recovery and deterrence. In recent years, there has been much interest in antitrust private enforcement inacademia and practice. Several draft bills for revision of MRFTA have beensubmitted to adopt punitive damages, class action and injunctive reliefs. There are much arguments for and against these adoptions. In my opinion, introduction of new systems must be consistent with our legal system and overall social perceptions. From this viewpoint, I cautiously agreeon introductions of the class action and injunctive reliefs but I am a littleskeptical of punitive damages. Besides, regarding punitive damages, functionof punishment seems not always necessary to antitrust private enforcement. If recovery functions well, prevention will go with it. Punishment is somekind of means to prevent antitrust violations. In order to vitalize antitrustdamage claims, it would be better to focus on satisfactory compensation byrelieving burdens to prove and determine precise amount of damages ofplaintiffs and courts as well. In conclusion, development of private enforcement must be pursued in directionto enhancing the overall strength of antitrust enforcement by fulfillingfunctions of recovery and deterrence in private civil suits, stimulating andcomplementing public enforcement.

참고문헌 (55)

  1. 곽윤직, "채권총론(제6판)" (2003), 박영사
  2. 김증한, "채권총론(제6판)" (1998), 박영사
  3. 이시윤, "신 민사소송법" (2013), 박영사
  4. "민법주해 IX" (1995), 박영사
  5. 공정거래위원회, "2013년판 공정거래백서", ~
  6. 강우찬, "공정거래법상 금지청구권과 가처분", 민사판례연구, (31), pp.875~916 (2009), 민사판례연구회
  7. 김구년, "獨占規制法上 損害賠償請求訴訟의 諸問題", 비교사법, 14(1)통권 : 36, pp.261~292 (2007), 한국비교사법학회
  8. 곽상현, "공정거래법의 집행과 금지청구제도- 미국의 판례 및 도입과 관련된 쟁점을 중심으로 -", 법조, 56(4), pp.80~145 (2007), 법조협회
  9. 권영준, "불법행위법의 사상적 기초와 그 시사점 - 예방과 회복의 패러다임을 중심으로 -", 저스티스, (109), pp.73~107 (2009), 한국법학원
  10. 권오승, "독점규제 및 공정거래관련법의 집행시스템", 서울대학교 법학, 51(4), pp.211~228 (2010), 법학연구소
  11. 권오승, "독점규제법의 문제점과 개선방향, 유기천 박사 고희기념논문집", ~ (1988)
  12. 권오승, "경쟁질서와 사법상의 법률관계", 비교사법, 14(1), pp.77~108 (2007), 한국비교사법학회
  13. 김두진, "독점규제법에 의한 손해배상의 私訴의 활성화", 비교사법, 11(4), pp.331~366 (2004), 한국비교사법학회
  14. 김재형, "언론과 법의 지배" (2007), 박영사
  15. 김차동, "공정거래법 위반행위에 대한 징벌적 손해배상제도 도입방안", 법학논총, 29(4), pp.175~198 (2012), 법학연구소
  16. 김차동, "공정거래법의 사적(私的) 집행제도의 변경 및 그 보완방안-2000. 5. 7.자 및 6. 23.자 정부제출안 및 2000년도 정기국회에서 통과예정인 안을 중심으로", 경쟁법연구, 11 (2005)
  17. 김태선, "징벌적 손해배상제도에 대한 고찰 - 민법개정에 따른 도입논의와 관련하여 -", 민사법학, 50, pp.235~274 (2010), 한국민사법학회
  18. 신영수, "징벌적 손해배상제도와 공정거래법 -제도도입의 타당성분석을 중심으로-", 기업법연구, 24(1), pp.427~457 (2010), 한국기업법학회
  19. 양창수, "독점규제법에서의 손해배상", 민법연구, 5 (1999), 박영사
  20. 엄동섭, "불법행위법의 개정", 민사법학, 60, pp.97~149 (2012), 한국민사법학회
  21. 오진환, "독점규제법상 손해배상제도", 석사, pp.2000
  22. 오창수, "공정거래법상의 손해배상제도의 활성화, 기업과 법(도암 김교창 화갑기념논문집)", ~ (1997)
  23. 윤세리, "공정거래와 법치(독점규제법강의 IV)" (2004), 법문사
  24. 윤용석, "징벌적 손해배상에 관한 미국의 최근 동향", 재산법연구, 23(1), pp.247~276 (2006), 한국재산법학회
  25. 이봉의, "공정거래법의 실효적 집행", 경쟁법연구, 10 (2004)
  26. 이선희, "카르텔의 자진신고에 의한 책임감경제도와 손해배상청구소송의 상호관계에 대한 연구", 성균관법학, 25(1), pp.27~68 (2013), 법학연구소
  27. 이선희, "독점규제법 위반으로 인한 손해배상소송에서 손해액 산정과 손해액 인정제도", 경쟁법연구, 26, pp.203~250 (2012), 한국경쟁법학회
  28. 이선희, "독점규제법 위반행위로 인한 손해배상소송에 있어서 경제적 증거에 대한 규범통제", 성균관법학, 24(3), pp.663~693 (2012), 법학연구소
  29. 이선희, "독점규제법상 부당한 공동행위에 대한 손해배상청구", 박사, 법학과 민법전공, pp.2012
  30. 이선희, "우리 나라의 독점규제법과 사적 집행의 발전", 성균관법학, 23(1), pp.25~64 (2011), 법학연구소
  31. 이선희, "공정거래법 위반을 이유로 한 손해배상청구권 - 부당한 공동행위로 인한 손해배상청구권을 중심으로 -", 민사판례연구, (31), pp.917~966 (2009), 민사판례연구회
  32. 이호영, "경쟁법 사건절차상 경제전문가 증언의 활용에 관한 연구", 경쟁법연구, 20, pp.66~106 (2009), 한국경쟁법학회
  33. 이황, "미국 증거개시절차로부터 카르텔 자진신고자 보호의 필요성과 방안 (Ⅱ)", 경쟁법연구, 22, pp.338~378 (2010), 한국경쟁법학회
  34. 장승화, "독점금지법상 금지청구", 민사판례연구, 24 (2002), 박영사
  35. 장승화, "독점금지법상 금지청구와 손해배상청구", 인권과 정의, 통권 : 299 (2001), 대한변호사협회
  36. 장혜림, "獨占規制法 違反行爲者를 被告로 하는 間接購買者 損害賠償請求訴訟의 法的 問題", 상사법연구, 27(1), pp.35~77 (2008), 한국상사법학회
  37. 장혜림, "損害의 轉嫁와 獨占規制法 第56條 1項 ‘損害’의 槪念 및 範圍 - Passing on Defence 問題를 中心으로 -", 비교사법, 14(4), pp.311~350 (2007), 한국비교사법학회
  38. 정호열, "2003년 공정거래법 개정안과 손해배상제도의 개편", 공정경쟁, (98) (2003)
  39. 조홍식, "경제학적 논증의 법적 지위", 서울대학교 법학, 48(4), pp.124~178 (2007), 법학연구소
  40. 주진열, "최근 공정거래관련 집단소송제 도입을 위한 공정거래법개정안에 대한 고찰", 법학논총, 29(4), pp.555~577 (2012), 법학연구소
  41. 주진열, "카르텔 억지 및 피해자의 효과적 구제를 위한 독점규제법의 사적 집행 방안", 행정법연구, (34), pp.371~395 (2012), 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會)
  42. 주진열, "카르텔 손해액 추정을 위한 계량경제분석의 규범적 통제", 법학연구, 22(1), pp.157~202 (2012), 법학연구원[DOI]
  43. 최경진, "법정손해배상제도의 도입에 관한 연구 - 한미자유무역협정에 따른 민법과의 조화를 중심으로 -", 중앙법학, 13(3), pp.203~240 (2011), 중앙법학회
  44. 최난설헌, "공정거래법상 집단소송제 도입을 위한 논의와 최근 동향", 선진상사법률연구, (63), pp.80~110 (2013), 법무부
  45. 최재호, "독일경쟁제한금지법상 손해의 전가", 경쟁법연구, 15 (2007)
  46. 홍대식, "가격담합으로 인한 공정거래 손해배상소송에서의 손해액 산정: 실증경제분석 증거에 대한 법원의 수용 사례 및 기준을 중심으로", 비교사법, 19(2), pp.703~746 (2012), 한국비교사법학회[DOI]
  47. 권오승, "독점규제법 30년" (2011), 법문사
  48. 홍대식, "카르텔로 인한 손해액의 산정: 이론과 실제", 비교사법, 14(3), pp.1101~1136 (2007), 한국비교사법학회
  49. 홍대식, "독점규제법상 손해배상청구: 실무의 관점에서", 경영법률, 13(2) (2003)
  50. 홍명수, "공정거래법상 징벌적 손해배상제도의 도입에 관한 검토", 성균관법학, 20(2), pp.521~538 (2008), 법학연구소
  51. 황태희, "현행 카르텔 자진신고자 감면제도의 문제점과 개선방안", 경쟁법연구, 16 (2007)
  52. Hovenkamp, "The Law of Competition and its Practice" (2005), West Group
  53. Shapiro, "Overcoming Under-Compensation and Under-Deterrence in Intentional Tort Cases: Are Statutory Multiple Damages the Best Remedy?", MERCER L. REVIEW, 62
  54. Proving Antitrust Damages: Legal and Economic Issues, "ABA Section of Antitrust", American Bar Association, ~ (2010)
  55. "Restatement (second) of Torts, Volume 1" (1979), American Law Institute Publishers

관련 논문AI추천

우리 나라의 독점규제법과 사적 집행의 발전이선희법학연구원 · 성균관법학2011 · 제23권 제1호경쟁질서와 사법상의 법률관계권오승, 이민호한국사법학회 · 비교사법2007 · 제14권 제1호독점규제법상의 손해배상제도에 관한 연구정병덕한국경영법률학회 · 경영법률2010 · 제21권 제1호한국의 사적 집행 사례와 시사점서정한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2013 · 제28권 경쟁법 위반행위에 대한 손해배상 제도서 정한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2019 · 제39권 집단소송제 및 징벌적 손해배상제도 도입시 증가될 것으로 예상되는 공정거래법 위반행위 억지효과에 관한 실증적 분석김차동한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2014 · 제29권

이 간행물의 다른 논문 (13건)

독점규제법 위반행위에 있어서 주관적 요건의 검토홍명수pp. 3-38기업결합 승인에 대한 경쟁사업자의 사법상 쟁송 가능성에 관하여 - 행정소송법 개정 및 공정거래법상 금지청구권 도입에 즈음하여 -천준범pp. 39-79특수관계인에 대한 부당이익제공행위 규제의 법적 쟁점과 개선과제김윤정pp. 80-107재판매가격유지행위박수영pp. 108-145단독행위 관련 최근 판결에 대한 분석과 전망박해식pp. 146-181
원문 보기