본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

우리 나라의 독점규제법과 사적 집행의 발전

Development of Private Enforcement in Korea's Antitrust Law

이선희
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2011.04|성균관법학 (SungKyunKwan Law Review)|제23권 제1호|pp. 25-64|DOI 10.17008/skklr.2011.23.1.002

0

조회

0

다운로드

12

인용

0

참고문헌

키워드

손해배상금지청구Antitrust Law독점규제법Injunctive Relief사적 집행Private EnforcementDamaged Claim
주제분류법학

초록

A private enforcement of antitrust law is to recover antitrust damages for the injured private parties, in contrast with the public enforcement by administrative agencies. In case of damage claims based on the Monopoly Regulation and Fair Trade Act (MRFTA), significant provisions were modified in favor of plaintiff by 2004 amendment, except treble damages and the class action which are not legislated yet. We see damages claims caused by cartel are increasing in court's dockets recently, however, difficulties in proving and determining precise amount of damages remain obstacles. Calculating damages can be carried out by economists in the form of economic analysis but it must be interpreted under the legal framework. We expect judges' active role in this area. In case of injunctive relief by which a private person is entitled to file a suit to seek prohibition of practices violating antitrust law, it has not been introduced in MRFTA. However, it is necessary for the effective and efficient private enforcement. The subject, scope and requisite of injunctive relief should be discussed in detail. Even though there may be some tension between administrative agencies and courts, the vitalization of private enforcement can stimulate public enforcement. Both public and private enforcements can collaborate deterrence of the antitrust violation and enhance the overall strength of antitrust enforcement.

Abstract

A private enforcement of antitrust law is to recover antitrust damages for the injured private parties, in contrast with the public enforcement by administrative agencies. In case of damage claims based on the Monopoly Regulation and Fair Trade Act (MRFTA), significant provisions were modified in favor of plaintiff by 2004 amendment, except treble damages and the class action which are not legislated yet. We see damages claims caused by cartel are increasing in court's dockets recently, however, difficulties in proving and determining precise amount of damages remain obstacles. Calculating damages can be carried out by economists in the form of economic analysis but it must be interpreted under the legal framework. We expect judges' active role in this area. In case of injunctive relief by which a private person is entitled to file a suit to seek prohibition of practices violating antitrust law, it has not been introduced in MRFTA. However, it is necessary for the effective and efficient private enforcement. The subject, scope and requisite of injunctive relief should be discussed in detail. Even though there may be some tension between administrative agencies and courts, the vitalization of private enforcement can stimulate public enforcement. Both public and private enforcements can collaborate deterrence of the antitrust violation and enhance the overall strength of antitrust enforcement.

참고문헌 (56)

  1. Clark, Hughes, "Study on the Conditions of Claims for Damages in case of Infringement of EC Competition Rules", pp.5~ (2004), Ashurst
  2. "White Paper on Damages actions for breach of the EC antitrust rules"[URL]
  3. European Group on Tort Law, "Principles of European Tort Law (Text and Commentary)", pp.149~153 (2005), SpringerWienNenNewYork
  4. Helmut Koziol, "유럽손해배상법", pp.34~ (2005), 법문사
  5. Hovenkamp, Herbert, "Federal Antitrust Policy, The Law of Competition and its Practice", pp.2005, Thomson
  6. Richard Whish, "Competition Law", pp.298~ (2003), LexisNexisUK
  7. Zenith Radio Corp., "395 U.S. 100, 114 n.9", ~ (1969)
  8. 강우찬, "공정거래법상 금지청구권과 가처분", 민사판례연구, (31), pp.875~916 (2009), 민사판례연구회
  9. 곽상현, "공정거래법의 집행과 금지청구제도- 미국의 판례 및 도입과 관련된 쟁점을 중심으로 -", 법조, 56(4)통권 : 607, pp.80~145 (2007), 법조협회
  10. 권영준, "불법행위법의 사상적 기초와 그 시사점 - 예방과 회복의 패러다임을 중심으로 -", 저스티스, (109), pp.73~107 (2009), 한국법학원
  11. 권오승, "독일 경쟁법의 집행체제", 경쟁법연구, 9, pp.51~79 (2003), 한국경쟁법학회
  12. 권오승, "경제법", pp.273~ (2008), 법문사
  13. 권오승, "경쟁질서와 사법상의 법률관계", 비교사법, 14(1)통권 : 36, pp.77~108 (2007), 한국비교사법학회
  14. 김구년, "獨占規制法上 損害賠償請求訴訟의 諸問題", 비교사법, 14(1)통권 : 36, pp.261~292 (2007), 한국비교사법학회
  15. 공정거래법 집행제도의 개선방안, "김두진", 법제연구원, 44~ (2003)
  16. 김재형, "제3자에 의한 채권침해, in 민법론 III", pp.431~432 (2007), 박영사
  17. 金井貴嗣, "獨占禁止法", pp.448~ (2005), 弘文堂
  18. 김차동, "공정거래법의 사적 집행제도의 변경 및 그 보완방안", 경쟁법연구, 11, pp.83~ (2005), 한국경쟁법학회
  19. 김차동, "일본 경쟁법상의 공정거래법 위반행위에 관련된 민사적 구제제도", 경쟁법연구, 9, pp.99~100 (2003), 한국경쟁법학회
  20. 김태선, "징벌적 손해배상제도에 대한 고찰 - 민법개정에 따른 도입논의와 관련하여-", 한국민사법학회 2010 년도 하계학술대회자료, pp.161~181 (2010)
  21. 김홍엽, "민사소송법", pp.184~185 (2010), 박영사
  22. "독일 연방카르텔청 홈페이지"[URL]
  23. 獨占禁止法違反行爲と民事的 救濟制度-獨占禁止法違反行爲に係る 民事的救 濟制度硏究會 報告, "東出浩一", 商事法硏究會, 28~29, pp.4 (1999)
  24. 서정, "독점규제법 집행에 관한 연구", 석사, pp.1998
  25. 서정, "불공정거래행위의 사법상 효력", 민사판례연구, (31), pp.769~824 (2009), 민사판례연구회
  26. 송호영, "獨逸의 不作爲訴訟法 및 不正競爭防止法상 團體訴訟에 관한 硏究", 인권과 정의, (351), pp.6~27 (2005), 대한변호사협회
  27. 신도욱, "입찰담합으로 인한 손해액 산정기준", 법률신문 제3814호(2010. 3. 11. 자), ~ (2010)
  28. 신현윤, "일본 독점금지법상의 위법행위 유지청구권", 경쟁법연구, 7, pp.127~128 (2001)
  29. 양창수, "독점규제법에서의 손해배상, in 민법연구 제5권", pp.243~ (1999), 박영사
  30. 윤세리, "공정거래법상의 손해배상소송-미국 독점금지법상의 손해배상소송을 중심으로-, in 공정 거래와 법치(공정거래법강의 IV)", pp.1099~ (2004), 법문사
  31. 이기종, "공정거래법상 손해배상청구소송에 있어서의 경제분석에 관한 연구", 상사법연구, 25(3), pp.293~325 (2006), 한국상사법학회
  32. 이봉의, "공정거래법의 실효적 집행", 경쟁법 연구, 10, pp.23~ (2004), 한국경쟁법학회
  33. 이선희, "공정거래법 위반을 이유로 한 손해배상청구권 - 부당한 공동행위로 인한 손해배상청구권을 중심으로 -", 민사판례연구, (31), pp.917~966 (2009), 민사판례연구회
  34. 이선희, "독점규제법상 손해배상청구, in 자유경쟁과 공정거래(공정거래법강의 Ⅲ)", pp.628~ (2002), 법문사
  35. 부당공동행위에 대한 실증연구 고찰-입찰담합사례를 중심으로, "이인권", 한국경제연구원, 111~112 (2008)
  36. 이호영, "경쟁법 사건절차상 경제전문가 증언의 활용에 관한 연구", 경쟁법연구, 20, pp.66~106 (2009), 한국경쟁법학회
  37. 이호영, "독점규제법", pp.221~ (2010), 홍문사
  38. 공정거래법상 금지청구와 손해배상청구 : OECD 국가들의 비교 법적 고찰, "장승화", 대외경제정책연구원, 16~ (2001)
  39. 장승화, "독점금지법상 금지청구", 민사판례연구, 24, pp.677~ (2002), 박영사
  40. 장승화, "사적집행의 확대 : 사인의 금지청구, in 공정거래법과 규제산업", pp.419~ (2007), 법문사
  41. 장승화, "독점금지법상 금지청구와 손해배상청구", 인권과 정의, 통권 : 299, pp.51~92 (2001), 대한변호사협회
  42. 장혜림, "獨占規制法 違反行爲者를 被告로 하는 間接購買者 損害賠償請求訴訟의 法的 問題", 상사법연구, 27(1)통권 : 58, pp.35~77 (2008), 한국상사법학회
  43. 정동윤, "상법(상)", pp.394~ (2001), 법문사
  44. 정호열, "2003년 공정거래법 개정안과 손해배상제도의 개편", 공정경쟁, (98), pp.8~9 (2003)
  45. 조홍식, "경제학적 논증의 법적 지위", 서울대학교 법학, 48(4), pp.124~178 (2007), 법학연구소
  46. 주진열, "Daubert 사건과 독점규제소송상 경제적 증거평가에 대한 소고", 경쟁저널, 통권 : 128, pp.182~ (2006)
  47. 지영란, "고속도로의 소음과 관련하여 추상적 부작위명령을 구하는 유지청구의 인정여부, in 민사재판의 제문제 제16권", pp.529~ (2007), 민사실무연구회
  48. 최재호, "독일 경쟁제한금지법상 손해배상에 관한 연구", 석사, pp.2007
  49. 최재호, "독일 경쟁제한금지법의 주요 개정내용 고찰 (I), (II)", 경쟁저널, (130), pp.19~31 (2007)
  50. 최재호, "독일경쟁제한금지법상 손해의 전가", 경쟁법연구, 15, pp.174~ (2007), 경쟁법학회
  51. 한국비교사법학회, , pp.15~16 (2007)
  52. 홍대식, "독점규제법상 불공정거래행위의 사법적 효력", 사법논집, 30, pp.166~170 (2000), 법원도서관
  53. 홍대식, "독점규제법상 손해배상청구 : 실무의 관점에서", 경영법률, 13(2), pp.248~249 (2003), 한국경영법률학회
  54. 홍대식, "카르텔로 인한 손해액의 산정: 이론과 실제", 비교사법, 14(3)통권 : 38, pp.1101~1136 (2007), 한국비교사법학회
  55. 홍동표, "손해배상액 추정 방법론에 대한 경제학적 검토: 미국의 사례를 중심으로", 법경제학연구, 5(2)통권 : 58, pp.255~273 (2008), 한국법경제학회
  56. 홍명수, "공정거래법상 징벌적 손해배상제도의 도입에 관한 검토", 성균관법학, 20(2), pp.521~538 (2008), 법학연구소

이 간행물의 다른 논문 (22건)

헌법의 이념적 기초로서의 홍익인본(弘益人本) 사상에 관한 연구조명래, 김형성pp. 1-24일본에서의 내연(內緣)에 대한 논의와 그 개념의 변화에 관한 고찰임영수pp. 65-94형법 제53조의 개정방안이현정pp. 95-128옛 형사소송의 종말인가, 새로운 형사소송의 시작인가? - 독일 형사소송법의 협상규정 -손미숙pp. 129-154지방세외수입 징수절차법 제정의 쟁점이민영pp. 155-181
원문 보기