경쟁제한적 기업결합에 대한 시정조치에 관한 연구
A Study on Corrective Measures to an Anticompetitive Merger
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
경쟁제한적 기업결합에 대해 적절한 시정조치를 선택하는 것은 당해 기업결합의 경쟁제한성을 정확히 판단하는 것 못지않게 중요하다. 근래 기업결합이 시장지배적 지위의 획득 등을 목표로 하는 전략적 성격을 띠는 경우가 많으며 그 규모와 과정 또한 대형화, 복잡화되는 추세에 있다는 점에 비추어보면, 시정조치의 중요성은 더욱 강조될 수밖에 없을 것이다. 기업결합 시정조치는 크게 구조적 시정조치와 행태적 시정조치로 구별된다. 최근 구조적 시정조치가 갖는 한계를 지적하면서 행태적 시정조치의 기능을 강조하는 견해들이 제시되고 있으나, 기업결합규제의 목적 실현과 규제수단으로서의 실효성 확보라는 측면에서 구조적 시정조치가 우선되어야 함은 분명해 보인다. 그러나 공정거래위원회는 행태적 시정조치를 기업결합규제의 주된 수단으로 활용하고 있는바, 그러한 조치들은 그 실효성에 의문이 있을 뿐만 아니라 기업결합규제의 목적을 달성하기 위한 수단으로서 기능하기에는 한계가 있거나 부적절한 것들이며, 특히 가격 규제와 점유율 규제의 경우 시장기능의 왜곡을 초래할 수도 있는 것들이다. 이러한 실무상의 문제점은 현행 독점규제법상 기업결합 시정조치 부과방식이 갖는 한계와 맞물려 기업결합규제의 실효성을 저해시키는 요인으로 작용하고 있다. 독점규제법은 시정조치의 실효성을 확보하고 결합당사자의 예측가능성을 제고하는 데 있어 난점을 갖는바, 현행 시정조치 부과방식이 갖는 문제점을 해소하기 위해 유럽의 경우와 마찬가지로 기업결합에 대한 조건부 승인절차를 제도화하는 방안을 고려해볼 수 있을 것이다. 기업결합 시정조치 부과에 관한 현재 공정거래위원회의 실무가 개선되기 위해서는 시정조치 부과기준의 정립이 선행될 필요가 있어 보인다. 현행 ‘시정조치 부과지침’을 독점규제법에 근거한 법규명령으로 재정비한 뒤, 미국와 유럽의 예를 참고로 하여 기업결합 시정조치로서 구조적 시정조치가 우선됨을 명시함과 아울러 시정조치 부과기준을 보다 구체화하고, 시정조치의 실효성 확보에 기여할 수 있는 자산의 분리 및 유지명령 부과에 관한 내용을 규정할 필요가 있을 것이다. 이와 더불어 미국과 유럽에서 활용되고 있는 수탁관리인 제도는 시정조치의 이행에 관한 관리․감독을 강화할 수 있는 방안으로서 기업결합규제의 목적 실현을 위해 유효한 기능을 담당할 수 있는바, 그 도입을 고려해볼 필요가 있다 할 것이다.
Abstract
Under the Monopoly Regulation and Fair Trade Act in Korea, the Korea Fair Trade Commission(hereinafterKFTC) may impose corrective measures on merging parties which violated or are likely to violate the provision which generally proscribes a merger when it would substantially impede competition in a relevant market. Based on their subjects, merger remedies are classified into behavioural remedies and structural remedies including divestiture which should be preferred from the point of view of the merger regulation's objective that is to maintain a competitive structure of market. Unlike United States or European Union, however, KFTC, when competition concerns raised by a merger, generally imposed behavioural measures and even tried to regulate price or market share which considered improper as an subject for merger remedies. The KFTC’s practice in the remedies areas is now performing as a factor which makes harder to attain the goal of merger regulation combined with the current merger regulation system which has defects in fashioning and monitoring remedies properly. To make an improvement in merger remedies system, conditional approval of merger transactions might be considered in the first place. Conditional approval of merger transactions, the system allows KFTC to clear the merger if the commitments suggested by merging parties address anticompetitive effects raised by merger, could be a meaningful measure to achieve effectiveness of remedies and foreseeability of merging parties. Reformation of merger remedies guideline can also contribute to stabilization of merger regulation system by codifying preference of structural measures and standards of imposing remedies. In addition, by forcing KFTC to instruct the reason of why they impose certain measures and giving interested parties the opportunities being heard on the remedies, misuse of discretion of KFTC could be prevented and transparency of merger regulation procedures could be guaranteed. Furthermore, as a means of proper monitoring of implementation of remedies, the introduction of trustee system might be also necessary for the accomplishment of the object of merger regulation.
참고문헌 (31)
- 공정거래위원회, "2008년도 통계연보", ~ (2009)
- 2009년판 공정거래백서, "공정거래위원회", ~ (2009)
- 권오승, "기업결합규제법론" (1987), 법문사
- 권오승, "경제법(제7판)" (2009), 법문사
- 김치환, "공정거래법에서 규정하고 있는 시정조치의 법적 의미", 경쟁저널, (106), pp.2~24 (2004), 한국 공정경쟁연합회
- 박병형, "기업결합규제에서의 구제조치", 산업조직연구, 14(1), pp.49~87 (2006), 한국산업조직학회
- 법원행정처, "행정소송법 개정자료집 1" (2007), 법원행정처
- 사법연수원, "공정거래법", ~ (2009)
- 李 建 鎬, "企業結合規制의 本質에 관한 연구", 중앙법학, 6(4), pp.351~367 (2004), 중앙법학회
- 이민호, "경쟁제한적 기업결합의 금지, 공정거래법과 규제산업", pp.141~174 (2007), 법문사
- 이민호, "기업결합의 경쟁제한성 판단 및 시정조치에 관한 심결례", 경쟁법연구, 11, pp.197~240 (2005)
- 이봉의, "공정거래법상 시정조치 및 과징금에 관한 고찰", 공정경쟁, (76), pp.12~20 (2001), 한국공정거래협회
- 李奉儀, "獨占規制法상 企業結合의 競爭制限性 推定과 그 問題點", 저스티스, 65(65), pp.158~184 (2002), 한국법학원
- 이봉의, "공정거래법상 재량의 원인과 그 한계", 경성법학, (12), pp.13~30 (2003)
- 이봉의, "독점규제법상 기업결합 시정조치의 재검토, 경쟁법 집행의 쟁점과 과제", 한국경쟁법학회, pp.1~22 (2009)
- 이호영, "독점규제법상 기업결합에 대한 시정조치의 개선", 경쟁법연구, 13, pp.209~248 (2006)
- 이희정, "행정소송법 개정(안) 중 원고적격에 관하여 -법무부 개정안에 대한 이해-", 고시계 (2007)
- 임영철, "공정거래법(제2판)" (2009), 법문사
- 최수희, "기업결합에 대한 행태적 시정조치와 구조적 시정조치-공정거래위원회의 심결례를 중심으로", 공정거래와 법치, pp.243~259 (2004)
- 홍대식, "「기업결합 심사기준」의 개정 내용에 대한 검토 - 경쟁제한성 판단기준을 중심으로-", 법조, 57(7), pp.148~204 (2008), 법조협회
- 홍명수, "독점규제법상 기업결합의 규제체계와 효율성 항변에 대한 고찰", 비교사법, 14(1), pp.167~186 (2007), 한국비교사법학회
- 홍명수, "전기통신사업법상 기업결합 규제에 관한 검토", 경제규제와 법, 1(1), pp.131~149 (2008)
- Lomax, D., "Merger Remedies after Evanston : Analysis of the FTC's Adoption of a Conduct Remedy in lieu of Structural Relief" (2008), ABA Antitrust Section Publication
- Malone, F., "Should Antitrust Consent Decrees Regulate Post-Merger Pricing?", Journal of Competition Law and Economics, 3(3), pp.471~490 (2007)
- Morgan, E., "Steering Mergers Through the EU's Regulatory Rocks: Remedies under the EU Merger Control Regulation", European Management Journal, 20(5), pp.549~561 (2002)
- Motta, M., "Merger remedies in the European Union: an overview", Antitrust Bulletin, 52(3), pp.603~631 (2007)
- Paas, K., "Non-structural Remedies in EU Merger Control", European Competition Law Review, 27(5), pp.209~216 (2006)
- Papandropoulos, P., "The Merger Remedies Study-In Divestiture We Trust?", European Competition Law Review, 27(8), pp.443~454 (2006)
- Papon, S., "Structural versus Behavioural Remedies in Merger Control: A Case-by-Case Analysis", European Competition Law Review, 30(1), pp.36~48 (2009)
- Rey, P., "Toward a Theory of Competition Policy", ~ (2003)
- Went, D., "The Acceptability of Remedies under the EC Merger Regulation: Structural versus Behavioural", European Competition Law Review, 27(8), pp.455~475 (2006)