본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

기업결합에 있어서 이해관계자의 보호 - 미국의 주회사법과 판례를 중심으로 -

A study on the Protection of Shareholders and Creditors in Combination of Enterprises

이승환
한국경제법학회 (Korea Economic Law Association)|2017.04|경제법연구|제16권 제1호|pp. 121-150|DOI 10.22829/kela.2017.16.1.121

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

자회사채권자보호법인격 부인론다중대표소송기업결합derivative suitpiercing the corporate veil모회사parent corporationsubsidiary corporationdouble fiducial theory
주제분류법학

초록

미국 주회사법은 우리 회사법과 마찬가지로 기업결합에 있어서 이해관계인에 대한 별도의 규정을 두고 있지 않다. 이에 미국 판례법은 기업결합에 있어서의 모회사․자회사의 주주 및 채권자를 보호하기 위한 판례 이론을 발전시켜 왔다. 모회사의 주주보호를 위해서는 모회사에게 자회사의 사업에 대하여 일정한 권한을 가지도록 하거나 혹은 모회사 주주가 자회사의 경영진에게 직접 책임을 추궁할 수 있는 다중대표소송을 인정하였다. 그런데 모회사와 자회사는 서로 독립한 법인격을 가지는 회사이므로 법원은 이러한 권한을 무제한적으로 인정하지 않고 제한을 가하고 있다. 먼저 모회사 주주총회가 자회사 사업에 관여할 수 있는 범위를 자회사가 실질적인 자산을 처분함으로써 모회사에게 손해가 발생하는 경우로 제한하고 있고, 다중대표소송에 대하여도 자회사의 이사회에 제소전 청구를 하도록 함으로써 그 행사에 제한을 가하고 있다. 한편 자회사의 소수주주 및 채권자 보호를 위해서도 미국 주회사법은 별도의 법률을 마련해 두고 있지는 않다. 따라서 이 역시도 약간의 법률규정과 판례법에 의하여 해결하는 수밖에 없다. 먼저 소수주주의 보호를 위해서는 모회사의 이사 등에게 신인의무를 인정하면서 자기거래금지, 회사기회침해에 이를 적극적으로 인정함으로써 소수주주를 보호하고자 하는 판례이론을 전개하고 있다. 또한 자회사의 채권자 보호를 위해서도 사해적 양도금지, 법인격 부인론, 채권의 후순위화 등 판례이론을 발전시키고 있다. 이 가운데 채권의 후순위화가 채권자 보호를 위해 가장 효과적인 것으로 생각되는데, 파산법에 이를 규정함으로써 채권자 보호가 보다 용이하게 되었다. 이상과 같이 미국에서의 기업결합에 있어서의 모자회사의 주주 및 채권자의 보호는 법률의 규정보다는 판례법에 의하여 주로 이루어져 왔는데, 판례법의 특성상 그 보호의 여부 및 보호의 범위에 대하여 예견가능성이 낮다는 점은 문제점으로 지적되고 있다. 따라서 독일, 프랑스, 영국 등의 입법례에서 볼 수 있듯이 최소한의 보호방안을 입법을 통하여 해결하는 것이 타당한 것으로 생각된다. 물론 이 경우 당연히 Corporate Governance의 향상을 도모하는 방향으로 입법이 이루어져야 할 것이다.

Abstract

The State Corporate Law of U.S. does not have any special provisions for interested persons in the Combination of Enterprises, just like our Corporate Law. U.S. courts have developed a case law theory to protect the shareholders and creditors of parent corporation and Subsidiary Corporation in the Combination of Enterprises. To protect shareholders of parent corporation, it is often designed to admit some right to shareholders of parent corporation to subsidiary corporation business or the shareholders of the parent corporation recognized a multi-derivative suit that could be directly accountable to the Executive of Subsidiary Corporation. By the way, parent corporations and subsidiary corporations are corporations with independent legal entities, so courts does not recognize these privileges unlimitedly and imposes restrictions. First, the extent to which the shareholders meeting of the parent corporation can engage in the business of subsidiary corporations is limited to the case where the subsidiary corporation disposes of the substantial assets and damages the parent corporation and then the multi-derivative suit is also imposed restrictions on the event by asking the Board of Subsidiary Corporation to make a pre-complaint claim. U.S. State Corporate Law does not have special legal provision to protect minority shareholders and creditors of subsidiary corporations. So this is also resolved by some legal provisions and case law. First, in order to protect minority shareholders of subsidiary corporations, U.S. courts are developing legal case theories of fiduciary duty. For the protection of creditors of subsidiary corporations, U.S. courts are developing legal case theory such as the prohibition of piracy, the poverty of corporate veil, and the subordination of bonds. Among these, subordination of bonds is considered to be most effective for protecting creditors. By reserving them in Bankruptcy Law, it is easy to protect creditors. As mentioned above, the protection of the shareholders and creditors of the subsidiary corporations in the Combination of Enterprises in the U.S. has been mainly made by the legal case law rather than the provisions of the law. Therefore, it seems reasonable to solve the minimum protection provisions through legislation, as can be seen in legislation of Germany, France, and the United Kingdom. Of course, in this case, legislation should be made to improve corporate governance.

참고문헌 (73)

  1. 신현윤, "경제법", pp.165~ (2017), 법문사
  2. 이철송, "회사법강의" (2017), 박영사
  3. 권재열, "二重代表訴訟의 許否에 대한 比較法的 檢討- 서울고등법원 2003.8.22. 선고, 2002다13746 판결을 대상으로 하여 -", 비교사법, 11(2), pp.443~475 (2004), 한국비교사법학회
  4. 김병연, "법인격남용의 새로운 유형과 법인격부인이론의 적용 - 2005. 7. 7. 선고 서울중앙지법 2004가단273159 판결 및 2006. 3. 30. 선고 서울고등법원 2005나61821 판결과 관련하여 -", 상사판례연구, 21(1), pp.109~141 (2008), 한국상사판례학회
  5. 김재범, "이중대표소송제도의 도입 －상법에 대한 정합성 여부－", 상사법연구, 25(4), pp.27~57 (2007), 한국상사법학회
  6. 김지환, "다중대표소송제도의 도입에 관한 검토", 한국경제연구원 세미나자료 (2013)
  7. 김홍기, "주주대표소송 판례의 동향과 그 연구", 법학연구, 48(1), pp.1079~1104 (2007), 법학연구소
  8. 박정국, "우리나라 주주대표소송의 현황과 문제점 및 개선방안에 관한 소론 - 소제기권자에 관한 논의를 중심으로 -", 홍익법학, 14(2), pp.439~460 (2013), 법학연구소
  9. 손영화, "다중대표소송제도의 도입에 관한 쟁점사항 검토", 경제법연구, 12(2), pp.3~41 (2013), 한국경제법학회
  10. 손영화, "모회사 주주의 대표소송과 이사의 경영판단(대법원 2004. 9. 23. 선고, 2003다49221 사건을 중심으로)", 상사판례연구, (17), pp.3~55 (2004), 한국상사판례학회
  11. 송석언, "기업파산과 지배주주 등의 후순위화 법리 - 미국의 법리와 그 시사점을 중심으로 -", 중앙법학, 12(4), pp.169~197 (2010), 중앙법학회
  12. 안성포, "주주대표소송과 원고적격성", 비교사법, 12(1) (2005), 한국비교사법학회
  13. 양만식, "상법상 다중대표소송제도의 도입에 관한 고찰", 상사법연구, 32(2), pp.269~307 (2013), 한국상사법학회
  14. 유진희, "이중대표소송의 도입에 관한 입법론적 고찰", 상사판례연구, 19(4), pp.121~153 (2006), 한국상사판례학회
  15. 윤보옥, "미국회사법상의 이사의 자기거래", 비교사법, 11(4), pp.93~121 (2004), 한국비교사법학회
  16. 이철송, "기업지배구조 관련 입법 추진현황과 과제", 상장협연구, (68) (2013), 한국상장사협의회
  17. 임재연, "이사의 자기거래와 공정성 요건", 성균관법학, 21(2), pp.455~484 (2009), 법학연구원
  18. 정경영, "회사법 개정안의 중요쟁점에 관한 고찰", 조세법연구, 12(2), pp.431~465 (2006), 한국세법학회
  19. 정병석, "이중대표소송의 허용가능성-대법원 2004. 9. 23. 선고 2003다49221판결-", 기업법연구, 19(1), pp.343~369 (2005), 한국기업법학회
  20. 정준우, "주주대표소송의 원고적격에 관한 쟁점사항 검토", 기업법연구, 19(2), pp.129~154 (2005), 한국기업법학회
  21. 천경훈, "改正商法상 自己去來 제한 규정의 해석론에 관한 연구", 저스티스, (131), pp.48~93 (2012), 한국법학원
  22. 최완진, "기업지배구조 상법개정안 신중히 처리되어야,", 한국경제연구원, 1~ (2013)
  23. 최완진, "二重代表訴訟制度에 관한 法的 考察", 경영법률, 18(2), pp.255~274 (2008), 한국경영법률학회
  24. 허덕회, "종속회사의 채권자보호", 기업법연구, 27(2), pp.51~83 (2013), 한국기업법학회
  25. "대법원 2004. 7. 8. 선고 2004다13717 판결", ~ (2004)
  26. "대법원 2006. 6. 22. 선고 2004도7112 판결", ~ (2006)
  27. American Law Institute, "Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations Part Ⅰ", 49~ (1994)
  28. David B. Feirstein, "Parents and Subsidiaries in Delware: A Dysfunctional Standard", N.Y.U. J. L. & Bus, 2, pp.479~ (2006)
  29. David Locascio, "e Dilemma of the Double Derivative Suit", Nw. U. L. Rev, 83
  30. "Farmers’ Loan & Trust Co. v. New York & Northern Railway Co., 150 N.Y. 410, 44 N.E. 1043, 34 L.R.A. 76", ~ (1986)
  31. Jeremy W. Dickens, "Note, Equitable Subordination and Analogous Theories of Lender Liability: Toward a New Model of Control", Tex. L. Rev, 65, pp.801~
  32. "J.P. Griffin Holding Corp. v. Mediatrics, Inc., No. 4056, 1973 Del. Ch. LEXIS 153", ~ (1973)
  33. "Leslie v. Telepohnics Office Technologies, Inc. 1993 Del. Ch. LEXIS 272 (Del. Ch. 1993)", ~ (1993)
  34. Mary Siegel, "The Erosion of the Law of Corporate Shareholders", Del. J. Corp. L, 24, pp.27~ (1999)
  35. Robert K. Clagg Jr, "An Easily Side-Stepped and Largely Hortatory Gesture?: Examining the 2005 Amendment to Section 271 of the DGCL", Emory L.J, 58, pp.1305~ (2009)
  36. Ronald J. Gilson, "Controlling Shareholders", U. PA. L. Rev, 152, pp.785~ (2003)
  37. Stephen M. Bainbridge, "Abolishing Veil Piercing", J. Corp. L, 26, pp.479~ (2001)
  38. Myron N. Krotinger, "The Deep Rock Doctrine: A Realistic Approach to Parent- Subsidiary Law", Columbia Law Review, 42(7) (1942)
  39. Victor Brudney, "A New Look at Corporate Opportunities", Harv. L. Rev, 94, pp.997~ (1981)
  40. Yaman Shukairy, "Note: Megasubsidiaries and Asset Sales under Section 271: Which Shareholders Must Approve Subsidiary Asset Sales", Mich. L. Rev, 104, pp.1809~ (2006)
  41. "Aronson v. Lewis, 473 A. 2d. 805 (Del. 1984)", ~ (1984)
  42. "Brown v. Tenney, 125 Ill. 3d 348, 532 N. E. 2d 230", ~ (1988)
  43. "Bush v. Mary A. Riddle Co. of Delaware, 283 Fed. 443 (D. C. Del. 1992)", ~ (1992)
  44. "Gimbel v. Signal Cos., Inc., 316 A.2d 599 (Del. Ch.1974)", ~ (1974)
  45. "Cross Properties, Inc. v. Brook Reality Co., 322 N.Y.S.2d 779, 781", ~
  46. "David J. Greene & Co. v. Dunhil International, Inc., 249 A.2d 427 (Del. Ch. 1968)", ~ (1968)
  47. "Goldstein v. Groesbeck, 142 F. 2d 422 (2d Cir. 1944)", ~ (1944)
  48. "Guth v Loft Inc, 5 A2d 503 (Del Ch 1939)", ~ (1939)
  49. "Harriman v. E. I. DuPont de Nemours & Co., 411 F. Supp. 133 (D. Del. 1975)", ~ (1975)
  50. "Hollinger Inc. v. Hollinger International, Inc., 858 A. 2d 342 (Del. Ch. 2004）", ~ (2004)
  51. "Holmes v. Camp, 180 A. D. 409, 167 N. Y. S. 840", ~
  52. "Kahan v. Lynch Communication System, Inc., 669 A.2d 79 (Del. 1995)", ~ (1995)
  53. "Kaplan v. Centex Corp., 284 A. 2d 119 (Del. Ch. 1971)", ~ (1971)
  54. "Katz v. Bregman, 431 A. 2d 1274 (Del. Ch. 1981)", ~ (1981)
  55. "Kaufman v. Wolfson, 132 F. Supp. 733 (S. D. N. Y. 1955)", ~ (1955)
  56. "Martin v. D. B. Martin Co., 88 Alt. 612 (Del. Ch. 1913)", ~ (1913)
  57. "Pepper v. Litton, 308 U.S. 295, 60 S.Ct. 238, 84 L.Ed 281 (1939)", ~ (1939)
  58. "Piccard v. Sperry Corporation, 30 F. Supp. 171 (S. D. N. Y. 1948)", ~ (1948)
  59. "Rales v. Blasband, 634 A. 2d 927 (Del. 1993)", ~ (1993)
  60. "Robert C. Clark. Corporate Law, (1986)", ~ (1986)
  61. "Saltzman v. Birrell, 78 F. Supp. 778 (S. D. N. Y. 1948)", ~ (1948)
  62. "Schnell v. Chris-Craft Industries, Inc., 285 A.2d 437, 439 (Del. 1971)", ~ (1971)
  63. "Scwadel v. Uchitel, 455 So. 2d 401 (Fla. App. 1984)", ~ (1984)
  64. "Sinclair Oil Corp. v. Levien, 280 A. 2d 717 (Del. 1971)", ~ (1971)
  65. "Sternberg v. O’Neil, 550 A. 2d 1105 (Del. 1988)", ~ (1988)
  66. "Taylor v. Standard Gas and Electric Co. (Deep Rock ), 306 U.S. 307(1939)", ~ (1939)
  67. "Thorpe v. CERBCO, Inc., 676 A. 2d 436 (Del. 1996)", ~ (1996)
  68. "United States Lines, Inc. v. United States Lines Co., 96 F. 2d 148 (2d Cir. 1938)", ~ (1938)
  69. "Weinberger v. UOP,Inc., 457 A. 2d 701 (Del. 1983)", ~ (1983)
  70. "Delaware General Corporation Law", ~ (2005)
  71. "MODEL BUSINESS CORPORATION ACT 3rd. Edition", ~ (2002)
  72. "6A Fletcher Cyc. Corp.§2949.20.10", ~ (2010)
  73. "3 Fletcher Cyc. Corp. § 861.20", ~ (2016)

관련 논문AI추천

모회사의 주주보호에 관한 연구김지환한국상사판례학회 · 상사판례연구2012 · 제25권 제2호기업집단에 있어서 지배회사 주주의 보호정우영한국경제법학회 · 경제법연구2015 · 제14권 제2호지주회사 체제에서의 주주 보호를 위한 회사법상 규제의 실효성 검토남윤경법학연구소 · 가천법학2016 · 제9권 제1호물적분할과 그 후 자회사 상장 과정에서의 모회사 소수주주 이익 보호 방안에 관한 검토김신영한국재산법학회 · 재산법연구2022 · 제39권 제2호獨逸, 日本, 美國에서 持株會社의 株主保護方案에 관한 考察황근수한국상사판례학회 · 상사판례연구2008 · 제21권 제2호기업집단경영과 회사법상의 과제 －일본 회사법상의 개정 움직임을 중심으로－손영화한국증권법학회 · 증권법연구2013 · 제14권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (10건)

‘경제민주화’와 관련된 회사법 개정안에 대한 검토홍복기pp. 3-29산업민주주의와 이해관계자 자본주의 근로자공동결정과 이해관계자 자본주의에 대한 시대적 요구의 검토안택식pp. 31-55기업지배구조에서 민주주의와 정의에 대한 斷想성승제pp. 57-89공정거래법 목적으로서의 ‘경쟁’에 대한 소고손혁상pp. 91-117공기업 지배구조의 개선에 관한 연구송양호pp. 151-171
원문 보기