광해군, 두 개의 상반된 평가
Two Conflicting Views of King Kwanghae in Korean Historiography
1
조회
0
다운로드
14
인용
0
참고문헌
키워드
초록
광해군(r. 1608-1623)은 한 조카가 주도한 계해정변(인조반정)으로 왕좌에서 강제로 축출되었다. 정변 바로 다음날 대비의 이름으로 반포된 반정교서에 따르면, 정변의 명분 곧 광해군의 죄상은 크게 두 가지로 분류할 수 있다. 하나는 군부의 나라인 명을 배반하고 이적인 후금과 화친을 도모한 것이고, 다른 하나는 모후를 핍박하고 형제를 살해했다는 것이다. 광해군에 대한 이런 부정적인 평가는 조선왕조가 망할 때까지 동요 없이 거의 절대적인 평가로 자리 잡았다. 이런 전통적 평가에 대한 비판은 1930년대에 처음 등장했다. 이른바 근대 역사학자들은 명과 후금 사이에서 광해군이 취한 외교노선을 중립정책이자 당시 조선왕조가 취할 수 있었던 최선의 정책으로 새롭게 평가하였다. 그들은 이른바 廢母殺弟 행위에 대해서도 그 책임을 당시 권력을 농단하던 北人에 돌림으로써 광해군에 대한 평가를 긍정적으로 바꾸었다. 이런 수정주의적 해석은 해방 후에도 그대로 이어져 사실상 통설이 되었다. 2000년에 출간된 한명기의 『광해군』은 이런 수정주의적 흐름을 잇고 그것을 집대성한 책이다. 그런데 2012년에 출간된 오항녕의 『광해군』에서는 이런 수정주의적 해석을 전면 부정하고 광해군에 대한 평가를 조선시대의 상태로 회귀시켰다. 이 비평논문에서는 이 두 책을 함께 놓고 비판적으로 검토하되, 국왕으로서 광해군이 행한 몇몇 정책뿐 아니라 그의 삶과 심리상태에도 중점을 두어 사안별로 살핀다.
Abstract
King Kwanghae (r. 1608-1623) was deposed by the Palace Coup of 1623 launched by his nephew. According to the royal message promulgated in the name of the Queen Dowager immediately following the coup, the causes for the coup, or King Kwanghae’s crimes, can be roughly divided into two main categories: King Kwanghae’s betrayal of Ming China to the barbaric Manchu and the persecution of the queen dowager and princes. This negative view of King Kwanghae was absolute for about 300 years until the last day of the Chosŏn dynasty. It was not until the 1930s that such a traditional view began to draw criticism. Detractors evaluated King Kwanghae’s foreign policy as neutralist and the best choice Chosŏn could have made at the time, turning between two powers, Ming China and the Later Jin (Manchu). As for the issue of the queen dowager, they blamed the Senior Northerners and portrayed King Kwanghae as victimized of factional strife. This revisionist interpretation was transmitted to the post-1945 Korean scholars. Han Myŏnggi’s Kwanghaegun, published in 2000, was a monograph that lined up with the revisionists and summed up their interpretations. O Hangnyŏng’s Kwanghaegun, published in 2012, however, rejected revisionist interpretations and supported the traditional view of King Kwanghae. With emphasis on King Kwanghae’s mentality and his policies and politics, this review article critically examines the two conflicting views of King Kwanghae.
참고문헌 (24)
- "朝鮮王朝實錄", ~
- "資治通鑑綱目", ~
- 張存武, "淸入關前與朝鮮往來國書彙編 1619-1643", 國史館
- 경성대학 조선사연구회, "朝鮮史槪說" (1949), 홍문서관
- 계승범, "광해군대 말엽(1621~1622) 외교노선 논쟁의 실제와 그 성격", 역사학보, (193), pp.1~37 (2007), 역사학회
- 계승범, "계해정변(인조반정)의 명분과 그 인식의 변화", 南冥學硏究, (26), pp.439~478 (2008), 경남문화연구원
- 계승범, "임진왜란 중 조명관계의 실상과 조공책봉관계의 본질", 韓國史學史學報, (26), pp.117~145 (2012), 한국사학사학회
- 계승범, "세자 광해군 : 용상을 향한 멀고도 험한 길", 한국인물사연구, (20), pp.211~246 (2013), (사)한국인물사연구회
- 김용흠, "조선후기 정치사 연구 I: 인조대 정치론의 분화와 변통론" (2006), 혜안
- 나혜영, "광해군의 평가 양상에 대한 기억과 그 의미", 석사, pp.2015
- 오수창, "인조대 정치세력의 동향", 한국사론, 13 (1985)
- 오수창, "한국 전근대사의 주요 쟁점" (2002), 역사비평사
- 오수창, "청과의 외교실상과 병자호란", 한국사 시민강좌, 36 (2005)
- 오항녕, "조선의 힘-조선, 500년 문명의 역동성을 찾다" (2010), 역사비평사
- 오항녕, "광해군: 그 위험한 거울" (2013), 너머북스
- 이덕일, "송시열과 그들의 나라" (2000), 김영사
- 이병도, "광해군의 대후금 정책", 국사상의 제문제, 1 (1959)
- 이영춘, "조선후기 왕위계승 연구" (1998), 집문당
- 한명기, "임진왜란과 한중관계" (1999), 역사비평사
- 한명기, "광해군: 탁월한 외교정책을 펼친 군주" (2000), 역사비평사
- 洪熹, "廢主 光海君論", 靑丘學叢, 20 (1935)
- 田川孝三, "光海君の姜弘立に對する密旨問題に就て", 史學會報, 1 (1931)
- 稻葉岩吉, "光海君時代の滿鮮關係", pp.242~261 (1933), 大阪屋號書店
- Seung B. Kye, "In the Shadow of the Father: King Kwanghae and His Court in the Early Seventeenth-Century Chosŏn Korea", doctor, pp.2006