본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

국어 형용사의 다의성에 대한 기초적 논의

The fundamental study on the multi-senses of the Korean adjectives

김건희
사단법인 한국언어학회 (The Linguistic Society of Korea)|2011.12|언어학 (EONEOHAG)|제61호|pp. 87-114

1

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

predicateargumentsyntagmatic relationadjectiveparadigmatic relationantonymymulti-sensesdescriptive formadnominal formvowel variationderivation suffixsejong electronic dictionary
주제분류언어학

초록

The purpose of this study is to examine the multi-senses of adjectives. Focused on the criticism about the syntagmatic relation of argument and predicate, We discuss the question that the Korean adjectives express the multi-senses, in other words, Which decides the multi-senses of the Korean adjectives, argument or predicate in itself? In the previous study, the Korean adjectives express the multi-senses mostly by the varieties of argument. but there are some doubts in this argument-oriented study. First, the arguments which the adjectives in the paradigmatic relation combines are not same. Second, the argument of the depictive adjective and the argument of the adnominal adjectives are different. Third, there are differences of argument combination between the adjectives which consider as same by the vowel variation. Fourth, there are differences of argument combination between the original adjectives and the original adjectives + derivation suffix.

Abstract

The purpose of this study is to examine the multi-senses of adjectives. Focused on the criticism about the syntagmatic relation of argument and predicate, We discuss the question that the Korean adjectives express the multi-senses, in other words, Which decides the multi-senses of the Korean adjectives, argument or predicate in itself? In the previous study, the Korean adjectives express the multi-senses mostly by the varieties of argument. but there are some doubts in this argument-oriented study. First, the arguments which the adjectives in the paradigmatic relation combines are not same. Second, the argument of the depictive adjective and the argument of the adnominal adjectives are different. Third, there are differences of argument combination between the adjectives which consider as same by the vowel variation. Fourth, there are differences of argument combination between the original adjectives and the original adjectives + derivation suffix.

참고문헌 (31)

  1. 고경태, "다의성 동사 교육의 목표와 내용에 대하여 -‘보다’를 중심으로－", 한국어교육, 19(2), pp.21~41 (2008), 국제한국어교육학회
  2. 고영근, "표준국어문법론(개정판)", pp.175~ (1993), 탑출판사
  3. 김건희, "다의미 형용사의 상태성(stativity)에 대하여 －세종계획 전자사전 형용사 기술에 대한 통계적 분석을 중심으로－", 한말연구, (27), pp.5~39 (2010), 한말연구학회
  4. 김억조, "‘길다", 짧다’의 의미 확장에 관한 연구, 2008, pp.27, 1~20[DOI]
  5. 김준기, "척도 형용사의 다의성 연구", 새국어교육, (67), pp.119~142 (2004), 한국국어교육학회
  6. 김현권, "동사의 다의와 전자사전에서의 표상", 언어학, (38), pp.89~122 (2004), 사단법인 한국언어학회
  7. 남경완, "의미 관계로서의 다의 파생 관계에 대한 고찰", 한국어 의미학, 17, pp.151~175 (2005), 한국어의미학회
  8. 남경완, "굳은 관형사형의 유형별 처리 방안 연구", 한국어 의미학, 22, pp.25~45 (2007), 한국어의미학회
  9. 민영란, "{높다", 낮다}와 {高, 한중인문학연구, pp.2010, (31)[DOI]
  10. 박동호, "대상부류에 의한 한국어 어휘기술과 한국어 교육", 한국어 교육, 9(2), pp.67~84 (1998), 국제한국어교육학회
  11. 박동호, "다의어 분할의 원칙 - 세종 체언 전자사전의 경우", 한국사전학, (1), pp.100~115 (2003), 한국사전학회
  12. 박만규, "다의어의 의미 분할과 의미 부류", 한글, 257, pp.201~242 (2002), 한글학회
  13. 박선영, "공간 차원 형용사의 대립 관계 연구: ‘깊다", 얕다’를 중심으로, 2007, pp.23, 57~76[DOI]
  14. 박영순, "‘대다, 가다, 보다, 서다, 들다’의 의미에 대하여: 새로운 사전 주석을 위한 시론", 한국어학, 1, pp.223~247 (1994), 한국어학회
  15. 박철우, "형용사 논항 의미부류 표준화를 위한 기초 연구 - '크다, 작다, 많다, 적다'를 중심으로", 언어학, (38), pp.123~153 (2004), 사단법인 한국언어학회
  16. 서경원, "생성어휘론의 다의어 기술", 언어연구, 20(3), pp.129~150 (2005), 한국현대언어학회
  17. 이동혁, "담화 은유 - ‘전봇대’의 은유적 사용을 중심으로", 한국어 의미학, 31, pp.143~162 (2010), 한국어의미학회
  18. 임지룡, "의미망 분석과 다의성 판정의 원리", 담화와 인지, 16(3), pp.195~216 (2009), 담화·인지언어학회
  19. 임지룡, "다의어의 판정과 의미 확장의 분류 기준", 한국어 의미학, 28, pp.193~226 (2009), 한국어의미학회
  20. 임지룡, "의미의 인지언어학적 탐색", pp.131~132 (2008), 한국문화사
  21. 차재은, "다의 설정의 방법에 대하여", 한국어학, 15, pp.259~284 (2002), 한국어학회
  22. 최경봉, "단어 의미의 구성과 의미 확장 원리 -다의어 문제를 중심으로", 한국어학, (9), pp.307~331 (1999), 한국어학회
  23. 한송화, "연어를 이용한 어휘 교육 방안 연구", 한국어교육, 15(3), pp.293~316 (2004), 국제한국어교육학회
  24. 홍재성, "Mel’cuk의 설명결합사전과 한국어 동사 ‘사다", 팔다’의 의미기술, 2003, pp.35, 40~77[DOI]
  25. 홍재성, "한국어 사전에서의 다의어 처리와 동형어 처리의 선택", 동방학지, 54, pp.949~971 (1987)
  26. Cruse, D.A., "Lexical Semantics" (1986), Cambridge University Press
  27. Gross, G., "Classes d'objets et description des verbes, In Languages 115" (1994), Larousse
  28. Pustejovsky, J., "The Generative Lexicon" (1995), MIT Press
  29. Ravin, Y., "Polysemy - Theoretical and Computational Approaches" (2000), Oxford University Press
  30. Taylor, J. R., "Linguistic Categorization: Prototypes in Linguistic Theory" (1989), Oxford University Press
  31. Wierzbicka, A., "Semantics: Primes and Universals" (1996), Oxford University Press

관련 논문AI추천

국어 동사와 형용사의 구분 문제송창선국어교육학회(since1969) · 국어교육연구2014 · 제54호한국어 형용사와 비대격김건희인문학연구원 · 인문논총2008 · 제60호한국어 형용사의 의미 유형과 통사적 특성의 상관관계이민아사단법인 한국언어학회 · 언어학2019 · 제83호형용사의 경험주 논항 처리 방안 －심리형용사에서 성상형용사, 성상형용사에서 감각형용사로의 전용에 대하여－정연주한국사전학회 · 한국사전학2011 · 제17호형용사 논항 의미부류 표준화를 위한 기초 연구 - '크다, 작다, 많다, 적다'를 중심으로 -남승호, 박철우사단법인 한국언어학회 · 언어학2004 · 제38호국어 형용사의 상태성에 대한 고찰도원영민족어문학회 · 어문논집2002 · 제45권

이 간행물의 다른 논문 (9건)

명사 빈도의 변화, 사회적 관심의 트렌드: 물결 21 코퍼스[2000-2009]강범모, 김흥규pp. 3-38On the Meaning and Uses of Ajik ‘yet, still’이영주pp. 39-59말뭉치 분석을 통한 ‘멀다’의 의미와 용법 연구김해연pp. 61-84통신언어 준말의 형성에 대한 음운론·형태론적 고찰김선철pp. 115-129한국어 ‘명사성 형용사’ 단어 부류의 정립: 그 유형론과 부사 파생목정수pp. 131-159
원문 보기