인신보호법에 관한 연구
A Study on the Korea Habeas Corpus Act
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
인신보호영장은 영국에서 위법한 행정처분 또는 개인에 의하여 침해되는 인신의 자유를 회복하기 위한 중요한 구제제도이다. 형사절차에 의한 체포.구속된 자는 우리 헌법 제12조 및 형사소송법 제214조의 2 규정에 의한 구속적부심사청구를 하여 구속의 적부를 심사받고 석방될 수 있었다. 반면 위법한 행정처분 또는 개인의 불법행위로 인하여 구금된 자에 대한 구제절차가 미흡하였는데, 비로소 인신보호법의 제정.시행을 보게 되었다. 그러나 다른 법률에 구제절차가 있을 경우에는 상당한 기간 내에 그 법률에 따른 구제를 받을 수 없음이 명백한 경우를 제외하고는 인신보호법에 의한 구제청구를 제한하였다. 이와 같은 구제청구의 보충성 요건으로 인하여 영.미 각국에서 인권신장 역사에 큰 역할을 하여왔던 인신보호영장제도의 실효성에 우려를 낳게 되었다. 특히 다른 법률에 규정된 구제절차를 인신보호법에 의한 구제절차와 같이 독립적인 지위를 갖도록 한 것은, 행정기관이나 사인에 의한 수용에 대한 법관의 재판을 받을 권리를 침해할 수도 있다. 그러나 이 같은 문제점은 인신보호법의 시행을 통하여 차츰 보완해 가게 될 것으로 기대된다.
Abstract
The prerogative writ of habeas corpus is in English law an important remedy in respect of public or private action which takes away individual liberty. It is the fundamental instrument for safeguarding individual freedom against arbitrary and lawless state action. English law provides in the writ of habeas corpus a means by which a person detained without legal justification may secure prompt release. The person responsible for the detension is not thereby punished, but the person imprisoned is set free and may pursue such further remedies for compensation or punishment as may be available. When a writ of habeas corpus has been issued, the custodian of the person detained has made a return to the writ, showing cause for the detention, the court may ‘examine into the truth of the facts set forth in such return’. The efficacy of the writ of habeas corpus will often depend in practice on the onus of proof, and courts established the rule that the custodian must prove, to the satisfaction of the court, the circumstances alleged to justify the detension. Normally the applicant for habeas corpus will be the person detained, but any relative or orther person may apply on his or her behalf if the detainee cannot do so. Until recently, it was used as a means of securing judicial control of executive acts.
참고문헌 (25)
- 강태수, "자기위해행위의 제한에 관한 헌법적 고찰", 경희법학, 43(1), pp.17~44 (2008), 법학연구소
- 高柳賢三, "人身保護令狀", 人身保護法關係資料, 36~
- 인신보호법안 심사보고서, "국회 법제사법위원회", 3~ (2007)
- 김연태, "행정법사례연습", pp.336~ (2008), 홍문사
- 島津一郞, "子の利益とはなにか(一 )(二) - 人身保護法による子の引渡請求", 判例時報, (709), pp.116~ (1973)
- 박균성, "행정상 인신구속에 대한 법적 통제 in : 공법학의 제문제 : 현제 김영훈박사 화갑기념", pp.503~ (1995), 법문사
- 법무부, "인신보호의 법리", 78~ (1988)
- 棚村政行, "人身保護法にもとづく幼兒引渡請求", 現代判例民法學の理論と展望, 687~ (1998)
- 山口純夫, "の引渡しと人身保護法", タイムズ, (846), pp.106~ (1994)
- 小林一郞, "身體の自由と基本的人權保護法の制定", 77~
- 須鄕登世治, "英國憲法史の解說", pp.110~ (1994), 中央大學出版部
- 전병서, "정신질환자의 강제입원", 법률신문｣ 제2214호(1993. 5. 6.자)., ~ (1993)
- 田中英夫, "英美法と日本法", pp.207~208 (1988), 東京大學出版會
- 정종섭, "헌법학원론", pp.417~ (2008), 박영사
- 정하중, "행정법개론", pp.478~479 (2008), 법문사
- 齊藤小百合, "人身保護請求", ジュリスト, (187), pp.261~ (2007)
- 最高裁判所事務局民事部, "人身保護法關係資料", 7~
- 樋口範雄, "人身保護請求", ジュリスト, (155), pp.257~ (2000)
- 하명호, "행정상 인신구속과 구속적부심사제도의 도입에 관하여", 헌법논총, 16, pp.613~ (2005)
- 허영, "한국헌법론", pp.367~ (2008), 박영사
- 홍정선, "행정법원론", pp.599~ (2008), 박영사
- A.W. Bradley, "Constitutional and administrative law,", pp.501~502 (2007), Longman
- Colin Turpin, "British government and the constitution : text and materials", pp.7~ (2007), Cambridge University Press
- D. Clark, "The most fundamental legal right : habeas corpus in the Commonwealth", 1~2 (2000)
- Federman, "Body and the State ; Habeas Corpus and American Jurisprudence", State Univ of New York Pr, 1~20 (2006)