초등학교 학생의 인지양식에 따른 관찰표현의 차이
A Study of The Differences of Observation-Expression on Elementary School student’s Cognitive Style
1
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 여러 가지 종류의 인지양식 중 개인의 정보처리 방식에 입각하여 발전시킨 라이딩과 시마(Riding & Cheema, 1991)의 전체적-분석적 인지양식에 의한 초등학교 3학년 학생들의 인지양식과 관찰표현에서 몰입의 방식, 보는 방식, 소통의 방식에 대한 인지양식별 차이를 조사하였다. 인지양식별 관찰표현을 분석한 결과 두 인지양식 집단별 관찰표현의 차이에 유의미한 결과를 알 수 있었다. 첫째, 몰입의 방식에서는 전체적 인지양식학습자는 주어진 대상에 대한 몰입의 정도가 강하고, 분석적인지양식 학습자는 대상에 대해 몰입의 정도가 약한 것으로 나타났다. 둘째, 보는 방식에 있어 전체적 인지양식 학습자는 전체와 부분의 관계를 고려하여 그림의 전체적인조화에 관심을 갖는 시각을 보여주었고, 분석적 인지양식 학습자는 부분 즉 개개의 사물에 관심을 갖는 시각을 보여주었다. 특히 전체적 인지양식 학습자는 제시된 소재들의 위치가 분석적 인지양식 학습자들에 비해 정확성을 보였다. 셋째, 소통의 방식에있어 전체적 인지양식 학습자들은 대상을 있는 그대로 사실적으로 표현하려 하려고 했으나, 분석적 인지양식 학습자들은 대상을 주관적으로 표현하려는 경향을 보였다.
Abstract
This study investigates the differences in cognitive styles of elementary school students of third grade on the basis of wholist-analytic cognitive styles developed among various kinds of cognitive styles by Riding and Cheema(1991) through individual information-process mode and the students' cognitive differences in the way of immersion, the way of watching,and the way of communication in the course of observation- expression. The results from analyzing the observation-expression according to two cognitive styles revealed the meaningful results in the differences of observationexpression between the two cognitive styles. Firstly, as for the way of immersion, wholist-type students showed strong immersion to the given objects and tried to do their best to express the objects realistically, whereas analytic-type students displayed their own thoughts on the objects rather than expressed the objects by being totally immersed. Secondly, regarding the way of watching, wholist-type students stayed focused on whole picture based on the relations between the whole and the parts, analytic-type students paid attention to the parts, that is, individual parts of the objects. In particular, wholist-type students, compared to the analytic-type ones, exhibited more accuracy on the location of the objects. Lastly, concerning the way of communication, wholist-type students tried to express the objects as they were, while the analytic-type students tended to express the objects subjectively.
참고문헌 (13)
- 조영남, "인지양식과 수업전, 후방략으로서의 목표에 따른 학습성과 분석", 교육학연구, 29(4), pp.142~156 (1991)
- Ausubel, D. P., "Educational psychology : A cognitive view" (1968), Holt. Rinehert & Winston
- Coop, R. H., "Cognitive style : Implications for learning and instruction", Psychology in the School, 8, pp.152~160 (1971)
- Forsberg, L. A., "The role of FD-FI in the conservation of mass, weight, and volume", 박사, pp.1973
- Goldstein, K. M., "Cognitive style : Fire approaches and relevant research. John Wiley & Sons" (1978), John Wiley & Sons, Ins
- Jonassen, D. H., "Handbook of individual differences, learning, and instruction" (1993), Lawrence Erlbaum Associates
- Kagan J., "Conceptual impulsivity and inductive reasoning", Journal of Educational Psychology, 37, pp.583~594 (1966)
- Messick, S., "The nature of cognitive styles. Problems and Promise in educational practice", Educational Psychology, 47, pp.593~603 (1984)
- Rayner, S., "Towards a categorization of cognitive styles and learning styles", Educational Psychology, 17, pp.323~329 (1997)
- Riding, R. J., "Cognitive styles: an overview and integration", Educational Psychology, 11(3 & 4) (1991)
- Riding, R. J., "Cognitive styles and preferred learning mode, reading attainment and cognitive ability in 11-year-old children", Education Psychology, 11, pp.383~393 (1991)
- Shuell, T. J., "Knowledge representation, cognitive structure and school learning: A historical perspectives, In Cognitive structure and conceptual change", pp.117~130 (1985), Academic Press
- Witkin, H. A., "Field-Dependent and Field-independent Cognitive Styles and Their educational Implication", Review of educational Research, 49(1), pp.1~64 (1977)