본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

한국과 일본의 역사 교과서 재판을 통한 『교육부장관』의 검정 교과서 수정명령권 분석

A Study on the Education Minister's Authority to Order the Revision of the Authorized-Textbook by Analyzing the History Textbook Lawsuits in Korea and Japan

김덕근
대한교육법학회 (The Korean Society For Educational Law)|2013.04|교육법학연구 (The Journal of Law of Education)|제25권 제1호|pp. 25-48|DOI 10.17317/tjle.25.1.201304.25

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

교과서Textbook교과서 검정제도교과서 정책Textbook AuthorizationTextbook Policies
주제분류교육학

초록

한국과 일본의 역사 교과서 재판을 통한 교육부장관의 검정 교과서 수정명령권에 대하여 분석해 본 결과는 다음과 같다. 첫째, 법률유보원칙 위배 여부에 대하여, 하급심에서는 검정 교과서에 대한 교육부장관의 포괄적 수정명령권을 인정하였다. 그러나 대법원은 교육부장관의 오기․오타․통계 등 형식요건 부분의 수정명령권을 인정하였으나, 교육적합성과 내용적합성에 대한 부분은 일정한 한계가 있음을 지적하였다. 이는 우리나라 법원의 태도가 점차적으로 수정에 있어서 까다로운 절차를 규정한 일본에 가까운 방향으로 나아감을 의미한다. 둘째, 저작자의 원고적격 문제에 대하여, 교육부장관의 검정 교과서 수정명령권이 발행자에게만 미친다면 저작자들의 입장에서는 자신들이 쓴 교과서에 본인들의 사상, 철학, 학문적 견해 등이 전혀 다른 의도로 표현될 개연성이 높다. 따라서 교과서의 저작자는 직접 교육부장관을 상대로 그 수정명령의 취소를 구할 법률상 이익이 있는 것으로 판단된다. 셋째, 교육과학기술부 심의절차 흠결의 위법 유무에 대하여, 우리나라가 교과서 검정제도를 채택하고 교육과학기술부의 심의 등을 거치도록 한 것은 헌법상의 교육의 자주성, 전문성, 정치적 중립성을 구현하기 위한 것이다. 교육부장관의 수정명령이 교과서의 기술적 사항 또는 객관적 오류를 바로잡는 정도인 형식 요건을 넘어서서 내용적합성과 교육적합성까지 수정 대상으로 한다면 이는 새로운 검정절차를 밟는 것과 마찬가지로 교육과학기술부의 심의를 거쳐야 한다고 본다. 넷째, 수정요건을 법률로 명시하는 문제에 대하여, 교육부가 입법예고한 초․중등교육법 개정 법률안에 따르면, 수정요건을 5개 항목으로 명시한 것은 장관의 임의적 재량권에 제한을 가한 것으로 바람직해 보인다. 다만, 초․중등교육법 개정 법률안에 교육과학기술부의 심의사항으로 수정에 대한 사항이 명시되어야 한다고 본다.

Abstract

This study explores the education minister's authority of the textbook revision order, focusing on the Korean and Japanese history textbook lawsuits. The results are concluded as follows. First, regarding whether it violates the reservation of laws, the lower court acknowledges his comprehensive authority on the order of the revision. By contrast, the supreme court points out there are some restrictions on the relevance of education and contents despite approving of him asking to revise formal parts such as typographical errors. The court's attitude toward the revision is changing like Japan's fastidious authorization process. Secondly, with regard to the issue on plaintiff ship of the textbook writers, if his demand for the revision is applied only to the publishers, the writers perceive there is a high probability of their thoughts, philosophies, and academic perspectives in the contents could be distorted. Therefore, the writers have legal interests to require him to counterman his order directly. Third, as for whether or not to the deficiency in the screening process of the Textbook Screening Council runs counter to the law, adopting the textbook authorization system and the screening system is regarded as one way to guarantee independence, professionalism, and political impartiality of education under the law. Nevertheless, if he has the power to demand for the formal revision such as objective error correction but also even the direct authority over the relevance of education and the written contents, it may seem to go through the new screening process. Fourth, in terms of the matter of whether the revision requirements are prescribed by Act, it is desirable that the requirements consist the five items in the amendments of the Elementary and Secondary Education Act since his arbitrary discretionary authority must be subject to certain restrictions. However, the requirements of the revision should be specified in the amendments of the Act as the screening requirements

참고문헌 (40)

  1. "교육과학기술부 공고 제2013-2호", ~
  2. 교과용도서 관련 법규 국제 비교, "김덕근", 한국교육과정평가원, ~, pp.한국교육과정평가원 연구보고 RRT 2012-5 (2012)
  3. 교육중립성 관련 검정기준의 적용 지침 개발, "김덕근", 한국교육과정평가원, ~, pp.한국교육과정평가원 연구보고 CRT 2013-1 (2013)
  4. 검정도서 수정․보완 체제 개선 방안에 관한 연구, "김만곤", 한국교과서연구재단, ~, pp.한국교과서연구재단 연구보고 2006-04 (2006)
  5. 김송득, "교과서 볍률제도의 구조와 논리", 교육법학연구, 8 (1996)
  6. 노기호, "일본교육법상 교육관련 당사자의 교육권개념과 권한관계 정립에 관한 연구", 교육법학연구, 16(2), pp.55~76 (2004), 대한교육법학회
  7. 박창언, "국정 교과서 제도의 합리성에 대한 비판적 논의:교사의 교육의 자유에 대한 법적 해석을 중심으로", 교육과정연구, 21(3), pp.6~261 (2003), 한국교육과정학회
  8. 박창언, "교육내용에 관한 법적 문제와 과제", 교육법학연구, 16(2), pp.77~97 (2004), 대한교육법학회
  9. 정덕기, "국가의 교육권", 토지공법연구, 14 (2001)
  10. 초․중등 국정 도서의 검인정화 방안 연구, "조난심", 한국교육과정평가원, ~ (2004)
  11. 일본의 교과용도서 편찬체제 및 개발 모형 연구, "함수곤", 한국교과서연구재단, ~, pp.한국교과서연구재단 연구보고 03-05 (2003)
  12. 成島隆, "教科書検定の違憲・違法性（第二次家永教科書訴訟), In 憲法の基本判例" (1996), 法学教室
  13. 君島和彦, "敎科書裁判第1次訴訟の現狀と歷史學の論点日本の歷史敎科書", 歷史學硏究, 616 (1991)
  14. 石山久男, "敎科書裁判の問題と今日の課題", 歷史敎科書大論爭, 別冊 歷史讀本, 26(26) (2001)
  15. Boyle, Joseph R., "Special Education Law with Cases" (2001), Allyn And Bacon
  16. Essex, Nathan L., "School Law and the Public Schools" (2004), Allyn and Bacon
  17. McCarthy, M.M, "Public School Law : Teachers' and Students' Rights" (2004), Allyn and Bacon
  18. Russo, Charles J., "The Yearbook of Education Law" (2004), Education Law Association
  19. Rothstein, Laura F., "Special Education Law" (2000), Longman
  20. "한겨레신문 2013년 1월 22일 자 사설", ~ (2013)
  21. "서울중앙지방법원 2009. 9. 2. 선고, 2009가합7071 판결", ~ (2009)
  22. "서울행정법원 2010. 9. 2. 선고, 2009구합6940 판결", ~ (2010)
  23. "서울고등법원 2010. 8. 25. 선고, 2009나92144 판결", ~ (2010)
  24. "서울고등법원 2011. 8.16. 선고, 2010누31319 판결", ~ (2011)
  25. "대법원 2007. 1. 25. 선고, 2006두12289 판결", ~ (2007)
  26. "대법원 1988. 11. 8. 선고, 86누618 판결", ~ (1988)
  27. "대법원 1992. 5. 12. 선고, 91누1813 판결", ~ (1992)
  28. "대법원 2013. 2. 15. 선고, 2011두21485 판결", ~ (2013)
  29. "헌법재판소 1992. 11. 12.선고, 89헌마88 결정", ~ (1992)
  30. "일본 동경지방재판소 1970. 7. 17. 선고, 昭和42年（行ウ）第85号", ~ (1970)
  31. "일본 동경지방재판소 1974. 7. 16. 선고, 昭和40年（ウ）第4949号", ~ (1974)
  32. "일본 동경지방재판소 1989. 10. 3. 선고, 昭和59年（ワ）第348号", ~ (1989)
  33. "일본 동경고등재판소 1975. 12. 20. 선고, 昭和45年（行コ）第53号", ~ (1975)
  34. "일본 동경고등재판소 1986. 3. 19. 선고, 昭和49年（ネ）第1773号", ~ (1986)
  35. "일본 동경고등재판소 1986. 3. 19. 선고, 昭和50年（ネ）第1143号", ~ (1986)
  36. "일본 동경고등재판소 1986. 6. 27. 선고, 昭和57年（行コ）第38号", ~ (1986)
  37. "일본 동경고등재판소 1994. 10. 20. 선고, 平成元年（ネ）第3428号", ~ (1994)
  38. "일본 동경고등재판소 1994. 10. 20. 선고, 平成2年（ネ）第2633号", ~ (1994)
  39. "일본 최고재판소 1982. 4. 8. 선고, 昭和51年（行ツ）第24号", ~ (1982)
  40. "일본 최고재판소 1997. 8. 29. 선고, 平成6年（オ）第1119号", ~ (1997)

관련 논문AI추천

한국과 일본 판례 분석을 통한 교과서 검정제도의 합헌성 분석김덕근대한교육법학회 · 교육법학연구2012 · 제24권 제3호교사의 교육의 자유에 대한 연구 -교과서 판례를 중심으로-박준우, 이지혜, 최병영한국 법과인권교육학회 · 법과인권교육연구2014 · 제7권 제2호교과서 관련 판례에서 나타난 교사의 교육권김덕근대한교육법학회 · 교육법학연구2004 · 제16권 제1호인정교과서 확대정책과 국가 권한의 문제박창언한국열린교육학회 · 열린교육연구2013 · 제21권 제4호교과용도서 관련 법규의 문제점과 개선 방안김덕근, 김명정, 윤현진한국교육과정평가원 · 교육과정평가연구2013 · 제16권 제2호교육제도 법률주의에 따른 교과서제도 쟁점 고찰정순원대한교육법학회 · 교육법학연구2020 · 제32권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

학원과 학습지 표준약관 개선방안 연구김대욱, 황태희, 곽창신, 김경회pp. 1-23독일의 단계별 교육시스템과 진로교육에 관한 고찰김도협pp. 49-75대학구조개혁 촉진을 위한 법제도 정비 방안 연구김창수, 황준성pp. 77-102지방교육분권 확립을 위한 교육법제 및 교육재정 방안 연구노기호pp. 103-127학교폭력 사안의 학교생활기록부 기재에 관한 법적 쟁점 분석정제영, 이주연, 박주형pp. 129-150
원문 보기