영업비밀의 부정공개 및 이후의 침해행위에 대한 고찰
Study on the unfair disclosure and the subsequent infringements of trade secrets
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글에서는 우리 부정경쟁방지법 중 영업비밀 보호에 관해 그동안 관심밖에 있었던 새로운 쟁점들을 발굴하고자 노력했다. 그런 견지에서 동법 제2조 제3호 라목의 영업비밀 ‘부정공개행위 등’을 고찰해 보았다. 그런 고찰과정에서 가장 먼저, 영업비밀 부정공개행위의 요건으로 일본법은 한국법과 달리 영업비밀 보유자로부터 영업비밀을 ‘제시받은’ 자라야 부정공개행위의 주체가 될 수 있다고 규정한 결과 불필요한 혼란이 생기고 있으므로, 그렇게 한정해서 규정하지 않은 한국법의 태도가 바람직하다고 보았다. 다음으로 보호대상인 영업비밀과 근로자의 일반적인 지식·기술·경험을 구별하기 위한 기준으로는 비공지성 결여 여부가 더 타당한 기준이라고 분석하였다. 또한, 근로자가 직무상 작성한 영업비밀 중에서 성질상 발명에 해당하는 영업비밀이라면 발명진흥법에 따라 근로자와 사용자 사이에 권리귀속이 이루어지고 그렇지 아니한 영업비밀이라면 근로자가 작성한 표지에 대한 권리에서와 엇비슷하게 근로자보다는 사용자에게 권리귀속이 이루어져야 합리적임을 밝혔다.
Abstract
This article tried to excavate new issues which have been out of our concern in the field of trade secret protection in the Korean Unfair Competition Prevention Act (KUCPA). From such a point of view, this article reviewed the details of “unfair disclosure of trade secret and etc” in Article 2, subparagraph (3), item (iv) of the same Act. First of all in the process of such review, because unlike the KUCPA the Japanese Unfair Competition Prevention Act has prescribed as a requirement for unfair disclosure of the trade secret by an employee etc. that the infringer should be the very person who "was presented" with the trade secret from the owner of the trade secret and some unnecessary confusions occur, it revealed that the attitude of KUCPA without such a limited phrase could be more desirable. Then, this article analyzed that whether or not it is generally known would be more appropriate criteria to distinguish protectable trade secrets from an employee's general knowledge, skills and experiences. In addition, if the trade secret created by an employee is having the nature of an invention, the right for it shall be vested to the employer or the employee according to rule of the Korean Invention Promotion Act while the right for other trade secrets created by an employee should naturally be given to the employer rather than the employee, similar to the right for a mark created by an employee.
참고문헌 (23)
- 사법연수원, "부정경쟁방지법" (2004)
- 송영식, "지적소유권법(하)" (2013), 육법사
- 영업비밀의 사법적 보호에 관한 비교법적 연구, "정상조", 서울대학교 기술과법센터, ~, pp.Working Paper 2009-1 (2009)
- 최정열, "부정경쟁방지법(영업비밀법제 포함)" (2017), 진원사
- 한국특허법학회, "영업비밀보호법" (2017), 박영사
- 박영규, "고용계약 종료 후의 영업비밀 보호에 관한 비교법적 고찰", 정보법학, 20(1), pp.1~33 (2016), 한국정보법학회
- 박준석, "무체재산권⋅지적소유권⋅지적재산권⋅지식재산권 - 한국 지재법 총칭(總稱) 변화의 연혁적⋅실증적 비판 -", 서울대학교 법학, 53(4), pp.109~160 (2012), 법학연구소
- 박준석, "우리법상 영업비밀보호에 관한 비교론적 고찰", 산업재산권, (38), pp.1~54 (2012), 한국지식재산학회
- 박준석, "종업원의 직무발명과 영업비밀로서의 보호 -대학(원)생이 관여한 발명을 중심으로-", 산업재산권, (33), pp.1~46 (2010), 한국지식재산학회
- 차상육, "퇴직후 경업금지약정과 영업비밀의 보호 - 우리나라와 미국의 판례를 중심으로 -", 법학논고, (49), pp.633~672 (2015), 법학연구원[DOI]
- 大寄麻代, (2007), 新日本法規出版
- 牧野利秋, "知的財産法の理論と実務 第3巻 商標法·不正競争防止法" (2007), 新日本法規出版株式会社
- 小野昌延, "新 注解 不正競爭防止法 上" (2007), 靑林書院
- 小野昌延, "新不正競争防止法概説" (2015), 青林書院
- 田村善之, "商品の仕入価格と不正競争防止法2条1項7号の保護の成否一 ｢原価セール｣ 事件; 東京高判 平成16.9.29 平成14(ネ)1413（原審：東京地判平成14.2.5判時1802号145頁)", 判例タイムヌ, (1173) (2005)
- 田村善之, "不正競争法概説" (2004), 有斐閣
- 中山信弘, "商標·意匠·不正競争判例百選", 別冊ジュリスト, (188) (2007), 有斐閣
- 平澤卓人, "労働者の競業活動と不法行為 ―三佳テック最高裁判決と下級審判決の総合的研究―", 新世代法政策学研究, 19 (2013)
- Brent A. Olson, "Olson, Minnesota Business Law Deskbook", pp.17~ (2011)
- Elizabeth Rowe, "Cases and Materials on Trade Secret Law" (2016), West Academic Publishing
- Mark A. Lemley, "Intellectual Property in the New Technological Age 2016: Vol. I Perspectives, Trade Secrets and Patents" (2016), Clause 8 Publishing
- Martin J. Adelman, "Cases and Materials on Patent Law" (2015), West Academic
- William van Caenegem, "Trade Secrets and Intellectual Property: Breach of Confidence, Misappropriation and Unfair Competition" (2014), Wolters Kluwer