지배주주의 매도청구권에 대한 연구
Study on controlling shareholder’s rights to request sale
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
2011년 개정상법은 지배주주의 매도청구권(제360조의24) 조항을 신설하였다. 지배주주의 매도청구권은 회사의 발행주식총수의 95% 이상을 보유한 지배주주가 나머지 소수주주의 보유 주식을 강제로 매수할 수 있도록 한 제도이다. 이 글에서는 지배주주의 매도청구의 행사요건, 공고·통지 및 매도청구권 행사, 매도청구의 효과에 대하여 살펴보고, 각각의 구체적인 쟁점들에 대해서 검토를 한다. 쟁점 중에서 특히 대상회사가 보유하고 있는 자기주식이 발행주식총수(분모)나 지배주주의 보유주식 수(분자)에 산입될 수 있는지가 최근 대법원 판결이 나와 문제된다. 대법원은 “자회사의 소수주주가 상법 제360조의25 제1항에 따라 모회사에게 주식매수청구를 한 경우에 모회사가 지배주주에 해당하는지 여부를 판단함에 있어, 상법 제360조의24 제1항은 회사의 발행주식총수를 기준으로 보유주식의 수의 비율을 산정하도록 규정할 뿐 발행주식총수의 범위에 제한을 두고 있지 않으므로 자회사의 자기주식은 발행주식총수에 포함되어야 한다. 또한 상법 제360조의24 제2항은 보유주식의 수를 산정할 때에는 모회사와 자회사가 보유한 주식을 합산하도록 규정할 뿐 자회사가 보유한 자기주식을 제외하도록 규정하고 있지 않으므로 자회사가 보유하고 있는 자기주식은 모회사의 보유주식에 합산되어야 한다”고 판시했다. 이에 대하여 견해의 대립이 있으나, ① 상법 제360조의24 제1항에서는 발행주식총수에 별다른 제한을 두고 있지 않은 점, ② 제1설이 제360조의24 제2항 법문언의 해석에 부합하는 점, ③ 판례는 자기주식의 본질을 회사의 자산이라고 보는 시각에 기초한 판시를 한 점, ④ 제2설에 따르면 회사의 자기주식 보유비율이 5%를 초과하는 경우 지배주주의 매도청구가 불가능하게 되는 문제가 있고, 제3설에 따르면 소수의 주식만을 가진 주주가 지배주주의 지위를 획득하여 다른 주주를 축출할 수 있는 점, ⑤ 영국의 강제매수에서 대상회사의 자기주식을 청약 대상에 포함시킬 수 있는 점을 고려할 때, 회사가 보유하는 자기주식도 발행주식총수 및 지배주주의 보유주식 수에 산입될 수 있다는 제1설의 견해가 타당하다 할 것이다.
Abstract
The revised commercial act in 2011 introduced controlling shareholder’s rights to request sale. A shareholder who owns, on his/her own account, 95 percent or more of the total number of issued shares of the company (hereinafter referred to as “controlling shareholder”) may request other shareholders of the company (hereinafter referred to as “minority shareholder”) to sell the shares held by them. This article examined the requirements for controlling shareholder’s rights to request sale, a public notification and separate notification, the exercise of the rights to request sale, the effect of a request for sale, and issues regarding those. Among issues, particularly whether the number of treasury shares could be counted in calculation of the total number of issued shares and the number of controlling shareholder’s holding shares became a major issue, because the Supreme Court of Korea dealt with this issue recently. The Supreme Court held that the number of treasury shares should be counted in calculation of the total number of issued shares and the number of controlling shareholder’s holding shares because the korean commercial act does not have provisions that exclude treasury shares from the total number of issued shares and the number of controlling shareholder’s holding shares. Scholars are divided on this issue. But the first theory that the number of treasury shares could be counted in calculation of the total number of issued shares and the number of controlling shareholder’s holding shares would be reasonable because of following reasons. ① The first clause of Article 360-24 does not exclude treasury shares from the total number of issued shares. ② The first theory corresponds to a interpretation of the second clause of Article 360-24. ③ The Supreme Court is based on the view to consider treasury shares as assets. ④ According to the second theory, there would be a problem that if the number of controlling shareholder’s holding shares exceeds 5%, the exercise of the rights to request sale would be impossible. And according to the third theory, even shareholder who holds small amount of shares could meet the requirement for controlling shareholder and freeze out minority shareholder. ⑤ At compulsory acquisition of minority shareholders’s shares in the UK, a takeover offer may include treasury shares among the shares to which it relates.
참고문헌 (49)
- 권기범, "현대회사법론" (2012), 삼영사
- 김건식, "회사법" (2018), 박영사
- 김건식, "신체계회사법" (2018), 박영사
- 김홍기, "상법강의" (2018), 박영사
- 송옥렬, "상법강의" (2018), 홍문사
- 이철송, "회사법강의" (2018), 박영사
- 이철송, "2011 개정상법-축조해설" (2011), 박영사
- 이형규, "독일 주식법" (2014), 법무부
- 임재연, "회사법Ⅱ" (2018), 박영사
- 정동윤, "상법 회사편 해설" (2012), 법무부
- 정동윤, (2014), 한국사법행정학회
- 정찬형, "상법강의(상)" (2018), 박영사
- 한국상사법학회, "주식회사법대계Ⅲ" (2016), 법문사
- 강희주, "2015년 개정 상법의 주요 내용과 기업의 실무 대응", 상사법연구, 35(2), pp.259~308 (2016), 한국상사법학회[DOI]
- 김성호, "독일 주식법상의 소수주주축출제도와 그 시사점", 상사법연구, 24(3), pp.83~112 (2005), 한국상사법학회
- 김태진, "일본의 2011년 회사법 개정 중간시안에 관한 연구-지배주주에 의한 소수주식 전부취득제도 활용을 위한 모색-", 상사법연구, 31(1), pp.131~187 (2012), 한국상사법학회[DOI]
- 김홍식, "개정상법상 소수주식의 강제매수제도에 관한 연구", 안암법학, (36), pp.741~767 (2011), 안암법학회[DOI]
- 노혁준, "2011년 개정상법상 소수주주의 매수청구권에 관한 연구 - 지배주주의 매도청구권과의 비교를 중심으로 -", 인권과 정의, (429), pp.116~141 (2012), 대한변호사협회[DOI]
- 노혁준, "소수주주 축출제도의 도입에 관한 연구 － 도입형태와 가격산정을 중심으로－", 상사법연구, 26(4), pp.231~271 (2008), 한국상사법학회
- 노혁준, "주식매수청구권 행사 이후의 법률관계에 관한 연구 - 합병에 대한 반대주주 사안을 중심으로 -", 인권과 정의, (461), pp.6~23 (2016), 대한변호사협회[DOI]
- 서완석, "상법상의 소수주주 축출제도 -소수주식 강제매수제도와 교부금 합병제도를 중심으로-", 상사법연구, 30(2), pp.385~443 (2011), 한국상사법학회
- 송종준, "소수주식 전부취득제의 입법의도와 해석방향", 기업법연구, 26(1), pp.79~106 (2012), 한국기업법학회
- 송종준, "자회사의 소수주주에 의한 주식매수청구권 행사에 있어서 지배주주의 인정법리와 자기주식과의 관계 - 대법원 2017. 7. 14.자 2016마230 결정 -", 법조, 66(6), pp.503~530 (2017), 법조협회[DOI]
- 이동건, "상법상 소수주주 축출 방안과 관련한 법률상·실무상 쟁점- 지배주주의 매도청구권, 교부금합병, 주식병합을 중심으로 -", 법조, 61(9), pp.245~290 (2012), 법조협회[DOI]
- 이병기, "개정상법상 지배주주에 의한 소수주식의 전부취득", Business, Finance & Law, (51) (2012), 서울대학교 금융법센터
- 이원석, "‘지배주주에 의한 소수주식의 전부 취득’에 있어 지배주주의 요건", Business, Finance & Law, (87) (2018), 서울대학교 금융법센터
- 정봉진, "2011년 개정 상법상 소수주식 강제매수제도", 강원법학, 35, pp.475~515 (2012), 비교법학연구소[DOI]
- 조현덕, "자기주식의 법적 지위", Business, Finance & Law, (87) (2018), 서울대학교 금융법센터
- 최문희, "지배주주의 매도청구권, 소수주주의 매수청구권의 적용요건의 재고찰 - 지배주주의 요건, 자기주식의 취급을 중심으로 -", 상사법연구, 36(3), pp.151~212 (2017), 한국상사법학회[DOI]
- 최민용, "지배주주의 주식매도청구권의 운용과 관련된 몇 가지 제언", 경영법률, 21(4), pp.361~389 (2011), 한국경영법률학회
- 황현영, "최근 판례를 통해 살펴본 지배주주의 매도청구권제도 관련 문제점 및 개정방안", 상사법연구, 37(3), pp.525~556 (2018), 한국상사법학회[DOI]
- 江頭憲治郎, "株式会社法" (2015), 有斐閣
- 江頭憲治郎, "株式会社法大系" (2013), 有斐閣
- 近藤光男, "最新株式会社法" (2015), 中央経済社
- 伊藤 靖史, "会社法" (2011), 有斐閣
- 森本 滋, "会社法コンメンタール〈17〉組織変更,合併,会社分割,株式交換等" (2014), 商事法務
- 伊藤靖史, "少数株主の締出しに関する規制のあり方について-ドイツにおける少数株主締出制度を参考に", 同志社法学, 56(4) (2004)
- 加藤貴仁, "ドイツの企業結合形成過程に関する規制", 商事法務, (1832) (2008)
- 柴田寛子, "会社法制の見直しに関する要綱を踏まえた実務の検討(3) キャッシュ・アウトの新手法-株式等売渡請求の検討-", 商事法務, (1981) (2012)
- 飯田秀総, "平成26年改正会社法の検討(6) 特別支配株主の株式等売渡請求", 商事法務, (2063) (2015)
- "商事法務", 2014, ~
- Derek French, "Company Law" (2011), Oxford University Press
- Gary Scanlan, "Companies Act 2006: A Guide to the New Law" (2007), The Law Society
- Paul L. Davies, "Principles of Modern Company Law" (2012), Thomson Steet&Maxwell
- Stephen Girvin, "Charlesworth’s Company Law" (2010), Sweet & Maxwell
- Stephen Kenyon-Slade, "Mergers and Takeovers in the US and UK Law and Practice" (2004), Oxford University Press
- Christian A. Krebs, "Freeze-Out Transactions In Germany And The U.S.: A Comparative Analysis", German L.J, 13, pp.941~ (2012)
- Hyeok-Joon Rho, "New Squeeze-Out Devices As A Part Of Corporate Law Reform In Korea: What Type Of Device Is Required For A Developing Economy?", B.U. Int’l L.J, 29, pp.41~ (2011)
- Marco Ventoruzzo, "Freeze-Outs: Transcontinental Analysis And Reform Proposals", Va. J. Int'l L, 50, pp.841~ (2010)