본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

지배주주의 매도청구권, 소수주주의 매수청구권의 적용요건의 재고찰 - 지배주주의 요건, 자기주식의 취급을 중심으로 -

Revisiting Squeeze-Out and Sell-Out Rights under the Korean Commercial Code - focusing on the issues arisen from treasury shares -

최문희
한국상사법학회|2017.11|상사법연구 (KOREAN COMMERCIAL LAW ASSOCIATION)|제36권 제3호|pp. 151-212|DOI http://dx.doi.org/10.21188/CLR.36.3.4

1

조회

0

다운로드

13

인용

0

참고문헌

키워드

자기주식매도청구지배주주소수주주Controlling ShareholderMinority Shareholder축출Squeeze-OutTreasury Shares강제주식취득매수청구자산설미발행주식설2016마230 결정Sell-OutFreeze-Out2016Ma230
주제분류법학

초록

대법원은 2017년 7월 14일 2016마230 결정은 최초로 소수주주의 매수청구(제360조의25)에 관하여 법리를 판시하였다. 2016마230 결정의 쟁점은 지배주주의 매도청구와 소수주주의 매수청구의 공통요건인 “회사의 발행주식총수의 100분의 95이상을 자기의 계산으로 보유하고 있는 주주”의 해석에 관한 것이다. 지분 소유의 대상회사가 자기주식을 보유한 경우에, 지분비율 계산 시 그 자기주식을 분모인 발행주식총수와 분자인 모회사 지분에 합산하는지가 주된 쟁점이었다. 동 결정은 대상회사의 자기주식은 분모와 분자 양자에 포함된다고 판시하면서, 그 근거로 “상법 제360조의24 제1항은 발행주식총수의 범위에 제한을 두고 있지 않다는 점”과 자회사의 자기주식을 지배주주의 지분에 합산하는 근거로서 “제360조의24 제2항은 보유주식의 수를 산정할 때 ... 자회사가 보유한 자기주식을 제외하도록 규정하고 있지 않다는 점”을 들었다. 이 글은 대법원 결정을 계기로 하여 지배주주의 매도청구와 소수주주의 매수청구 제도에서 실제 분쟁 사례에서 제기되는 쟁점에 관하여 지배주주의 요건에 초점을 맞추어 서술하였다. 본문에서는 특히 지배주주의 지분요건에서 다음 사항에 관하여 검토하였다. 첫째, 대법원 2015다248342 전원합의체 판결에 의할 때 명의주주와 실질주주가 다른 상황에서 지배주주의 지분요건 계산이 문제되는데, 전원합의체 판결은 실질주주를 주주로 파악하여 지분요건을 파악하는 데에는 적용되지 아니한다. 둘째, 지배주주의 ‘계산’의 의미는 하급심 판결처럼 지배력이 아니라 경제적 손익의 귀속 여하에 따라 판단하여야 한다. 셋째, 주식관련사채에 관해서는 입법공백 상태인데, 사채권자와 지배주주 사이에 협의가 성립하지 않는 한 사채는 매도청구 절차 종료 후에도 존속하게 되어 주식취득옵션이 행사되면 새로이 소수주주가 생기고 매도청구 절차의 반복을 초래하는 문제를 고려할 필요가 있다. 지배주주 매도청구 제도의 효율적 운영을 위해서는 지배주주에게 매도청구권을 인정할지 여부, 그 기준 설정에 대한 입법조치가 필요하다. 넷째, 자기주식을 발행주식총수에서 제외하는 입법조치가 필요하며, 이와 더불어 자기주식에 대해 매도청구의 대상으로 할 지에 대해서도 명문규정을 둘 필요가 있다. 다섯째, 대법원의 입장은 자기주식을 자산으로 파악하는 전통적 대법원의 입장과 맥락을 같이 하나, 자기주식은 미발행주식으로 보아야 하고 미발행주식으로 보는 한 발행주식총수에서 자기주식은 제외하는 것이 타당하다. 2016마230 결정의 사안은 소수주주가 매수청구권을 행사한 사례이고, 자기주식을 발행주식총수에 포함하건 제외하건 간에 지배주주 요건이 충족되므로 소수주주 보호 문제가 대두되지 않았다. 그러나 이 결정의 법리는 지배주주의 매도청구 사안에도 적용되므로, 대법원이 당면한 사건의 구체적 해결뿐만 아니라 다양한 상황들을 전제로 법리의 파급효과를 고민한 후 결론을 내리지 않은 것이 아쉽다. 향후 입법을 통해서 판례의 법리가 변경되기를 기대해본다.

Abstract

The Korean Commercial Code(“KCC”) introduced provisions for corporate squeeze-out and sell-out(§§360-24~360-26) in 2011. A particularly intriguing problem arises regarding treasury shares without voting rights. Scholars are divided on whether the number of treasury shares is added up when calculating threshold. Recently, this issue was dealt with in the Supreme Court of Korea(“SCK”)(2016Ma230). The SCK held that the defendant was the controlling shareholder of the company. The court’s reason was that the treasury shares were added up both to outstanding shares and the shareholdeings of the defendant, since KCC does not exclude threasury shares when calculating threshold. As the threshold is a common requirement of both squeeze-outs and sell-outs, this decision could set an important precedent for how to treat treasury shares when interpreting the threshold. The purpose of this article is to examine the Korean rules on squeeze-out, focusing on the issues arisen from treasury shares. Part II sets forth the 95% threshold of controlling shareholder. One tricky problem regarding the threshold is how to interpret the term holding on her or his account under Article 360-24(1). Commentators are divided on the meaning of the phrase “on her or his account.” The prevailing opinion from legal scholars is that it does not depend on “a nominal shareholder in the register of shareholders of the company, namely, a record owner,” but on “a beneficial owner.” Second, the term holding is to be interpreted as actual ownership. Thus, if a person who has been delegated to exercise shareholders’ rights, the delegated shares are not aggregated to her or his shareholdings. Part III deals with a particularly intriguing problem regarding treasury shares. The case mentioned above is concerned with sell-out right, thus the court presumably could have given considerable thoughts to the protection of minority shareholders. But the requirement of threshold is common in squeeze-out and sell-out. Once a rule has been declared, it could be easily applied to other cases including squeeze-out case. According to SCK’s logic, when a controlling shareholder, a parent of subsidiary with only more than 50% of shares, wants to squeeze-out minority shareholders, then it can accomplish the purpose of squeeze-out easily, after acquiring additional shares with company’s money. Looking at the overall rules concerning treasury shares, the KCC should be clarified the requirement for meeting the threshold to prevent it from being misused by shareholders.

참고문헌 (66)

  1. 권기범, "현대회사법론" (2017), 삼영사
  2. 김건식, "회사법 (제2판)" (2016), 박영사
  3. 송옥렬, "상법강의" (2017), 홍문사
  4. 이철송, "회사법강의" (2017), 박영사
  5. 채이식, "상법강의(상)" (1996), 박영사
  6. 최기원, "신회사법론(개정상법)" (2012), 박영사
  7. 최준선, "회사법" (2017), 삼영사
  8. 한국사법행정학회, (2014)
  9. 한국상사법학회, "주식회사법대계 III" (2016), 법문사
  10. 권재열, "삼성물산 대 엘리엇 결정 -주요쟁점의 재검토-", 상사판례연구, 28(4), pp.3~54 (2015), 한국상사판례학회
  11. 김건식, "주주총회 결의하자소송의 하자사유에 관한 입법론적 고찰 - 독일 주식법과의 비교법적 검토 -", 상사법연구, 34(3), pp.289~329 (2015), 한국상사법학회
  12. 김주영, "삼성자산운용 소수주주 축출사건", 기업지배구조연구, (53) (2016), 경제개혁연구소
  13. 노혁준, "2011년 개정상법상 소수주주의 매수청구권에 관한 연구 - 지배주주의 매도청구권과의 비교를 중심으로 -", 인권과 정의, (429), pp.116~141 (2012), 대한변호사협회
  14. 노혁준, "2016년 회사법 중요 판례", 인권과 정의, (464), pp.144~161 (2017), 대한변호사협회
  15. 박준, "회사채 관련 법제의 개선", 상사법연구, 36(1), pp.63~98 (2017), 한국상사법학회
  16. 송옥렬, "자기주식의 경제적 실질과 그에 따른 법률관계", 법경제학연구, 11(1), pp.53~72 (2014), 한국법경제학회
  17. 송종준, "소수주식 전부취득제의 입법의도와 해석방향", 기업법연구, 26(1), pp.79~106 (2012), 한국기업법학회
  18. 이경호, "쉽게 배우는 IFRS｣" (2011), 삼일회계법인 삼일인포마인
  19. 이동건, "상법상 소수주주 축출 방안과 관련한 법률상·실무상 쟁점- 지배주주의 매도청구권, 교부금합병, 주식병합을 중심으로 -", 법조, 61(9), pp.245~290 (2012), 법조협회
  20. 이병기, "개정상법상 지배주주에 의한 소수주식의 전부취득", BFL, (51) (2012), 서울대 금융법센터
  21. 정경영, "주식회사와 형식주주, 실질주주의 관계 - 대법원 2017. 3. 23. 선고 2015다248342 판결에 대한 평석 -", 비교사법, 24(2), pp.859~902 (2017), 한국비교사법학회
  22. 정병덕, "주식강제매수제도와 소수주주의 보호", 상사판례연구, 25(1), pp.77~111 (2012), 한국상사판례학회
  23. 정준우, "지배주주의 주식매도청구권에 관한입법론적 재검토", 법과정책연구, 12(2), pp.483~517 (2012), 한국법정책학회
  24. 최문희, "자기주식과 경영권에 관한 판례 및 상법 개정안의 검토-자기주식의 처분, 활용에 관한 법적 쟁점-", 선진상사법률연구, (78), pp.49~85 (2017), 법무부
  25. 최민용, "지배주주의 주식매도청구권의 운용과 관련된 몇 가지 제언", 경영법률, 21(4), pp.361~389 (2011), 한국경영법률학회
  26. 황남석, "상법상 배당가능이익에 의한 자기주식 취득의 쟁점", 상사법연구, 31(3), pp.59~109 (2012), 한국상사법학회
  27. 江頭憲治郞, "株式會社法" (2015), 有斐閣
  28. 藤田友敬, "落合誠一先生還暦記念商事法への提言" (2004), 商事法務
  29. 藤田友敬, "會社法コンメンタール" (2009), 商事法務
  30. 蓮井良憲, "新版注釋會社法(3)-株式(1)" (1985), 有斐閣
  31. 神田秀樹, "會社法" (2016), 弘文堂
  32. 神田秀樹, "新しい株式制度" (2002), 有斐閣
  33. 原田晃治, "金庫株解禁等の理論と實務-別冊商事法務 No. 255" (2002), 商事法務
  34. Paul L. Davies, "Gower and Davies: Principles of Modern Company Law" (2008), Thomson, Sweet & Maxwell
  35. Phillip A. Baums, "Der Ausschluss von Minderheitsaktionären nach §§ 327a ff", 1843~ (2001)
  36. Walter Bayer, "Münchener Kommentar zum AktG-, Bd.1" (2014), C.H.Beck
  37. Ulrich Ehricke, "Squeeze-out im geplanten deutschen Übernahmerecht", DStR, pp.1120~ (2001)
  38. Volker Emmerich, "Aktien- und GmbH- Konzernrecht" (2016), C.H.Beck
  39. Holger Fleischer, "Großkommentar zum AktG, Bd.3" (2013), de Gruyter
  40. HOLGER FLEISCHER, "Das neue Recht des Squeeze out", Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht, 31(4-5), pp.757~ (2002), Walter de Gruyter GmbH[DOI]
  41. Makus J. Friedl, "Die Rechte von Bezugsrechtsinhabern beim Squeeze-out im Vergleich zu den Rechten der Minderheitsaktionäre", Der Konzern, pp.309~ (2004)
  42. Barbara Grunewald, "Münchener Kommentar zum AktG, Bd.5" (2010), C.H.Beck
  43. Philip Grzimek, "Kommentar zum WpÜG, 3", pp.327~ (2016), C.H.Beck
  44. Mathias Habersack, "Aktien- und GmbH- Konzernrecht" (2016), C.H.Beck
  45. Kai Hasselbach, "Kölner Kommentar zum WpÜG" (2003)
  46. Thomas Heidel, "Aktienrecht und Kapitalmarktrecht" (2011), Nomos
  47. Uwe Hüffer, "AktG" (2016), C.H.Beck
  48. Rainer Hüttemann, "Staub Großkommentar HGB, Bd.5", pp.272~ (2013), De Gruyter
  49. Hans-Georg Koppensteiner, "AktG, Bd.6" (2004), Carl Heymanns Verlag
  50. Gerd Krieger, "Squeeze-out nach neuem Recht: Überblick und Zweifelsfragen", BetriebsBerater, pp.53~ (2002)
  51. Bruno Kropff, "Nettoauswies des Gezeichneten Kapitals und Kapitalschutz", ZIP, pp.1137~ (2009)
  52. Hanno Merkt, "Handelsgesetzbuch" (2016), C.H.Beck
  53. Armin Maslo, "Zurechnungsbestände und Gestaltungsmöglichkeit zur Bildung eines Hauptaktionärs beim Ausschluss von Minderheitsaktionären (Squeeze-out)", NZG, pp.163~ (2004)
  54. Benno A. Packi, "Inhaltliche Kontrollmöglichkeiten bei Durchführung des umwandlungsrechtlichen Squeeze-out", ZGR, pp.776~ (2011)
  55. Günter Reiner, "Münchener Kommentar zum Handelsgesetzbuch, Bd.4", pp.272~ (2013), C.H.Beck
  56. Markus S. Rieder, "AktG Kommentar" (2013), C.H.Beck
  57. Bodo Riegger, "Das Schicksal eigener Aktien beim Squeeze-out", Der Bertrieb, pp.541~ (2003)
  58. York Schnorbus, "AktG Kommentar, II. Band", pp.327~ (2015), Ottoschmidt
  59. Jürgen J. Sieger, "Der Ausschluss von Minderheitsaktionären nach den neuen §§ 327a ff. AktG", ZIP, pp.120~ (2002)
  60. Bernd Singhof, "AktG, Bd.2" (2015), C.H.Beck
  61. Roland Steinmeyer, "Kommentar zum WpÜG" (2002), Erich Schmidt Verlag
  62. Reiner Süßmann, "Kommentar zum WpÜG", pp.30~ (2016), C.H.Beck
  63. Jochen Thiel, "Bilanzielle und steuerrechtliche Behandlung eigener Aktien nach der Neuregelung des Aktienerwerbs durch das KonTraG", DB, pp.1583~ (1998)
  64. Eberhard Vetter, "Squeeze-out nur durch Hauptversammlungsbeschluss?", Der Betrieb, pp.743~ (2001)
  65. Christine Windbichler, "Gesellschaftsrecht, 24" (2017), C.H.Beck
  66. Christine Windbichler, "Großkommentar zum AktG, Bd.1" (2017), de Gruyter

관련 논문AI추천

자회사의 소수주주에 의한 주식매수청구권 행사에 있어서 지배주주의 인정법리와 자기주식과의 관계 - 대법원 2017. 7. 14.자 2016마230 결정 -송종준사단법인 법조협회 · 법조2017 · 제66권 제6호지배주주의 매도청구권에 대한 연구김경일대한변호사협회 · 인권과 정의2019 · 제481호2011년 개정상법상 소수주주의 매수청구권에 관한 연구 - 지배주주의 매도청구권과의 비교를 중심으로 -노혁준대한변호사협회 · 인권과 정의2012 · 제429호최근 판례를 통해 살펴본 지배주주의 매도청구권제도 관련 문제점 및 개정방안황현영한국상사법학회 · 상사법연구2018 · 제37권 제3호지배주주의 매도청구권 제도 개선방안 - 최근 판례 이론 및 일본 주식매도청구 제도 검토를 중심으로 -이서연한국상사판례학회 · 상사판례연구2022 · 제35권 제2호지배주주의 주식매도청구권에 관한입법론적 재검토정준우한국법정책학회 · 법과정책연구2012 · 제12권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

명의주주와 주주권의 행사 - 대법원 2017. 3. 23. 선고 2015다248342 전원합의체판결이 다른 판례에 미치는 영향 -심영pp. 9-56명의개서와 주주권행사에 관한 독일법의 동향정대익pp. 57-108명의개서와 주주권행사에 관한 일본법제의 현황강영기pp. 109-150소수주주축출에 관한 일본의 법리 연구김경일pp. 213-251계열회사 간 합병과 이사의 의무 - 엘리엇 대 삼성물산 사건의 평석을 겸하여 -천경훈pp. 253-304
원문 보기