본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국의 민사소송에서 나홀로소송의 문제점과 개선안- 한국의 나홀로소송에 주는 시사점 -

The Problems with Pro Se Litigation in the United States and the Solutions- The Lessons for Pro Se Litigation in Korea -

공영호
대한변호사협회 (Korean Bar Associtaion)|2020|인권과 정의 (Human Right and Justice)|제493호|pp. 6-28|DOI 10.22999/hraj..493.202011.002

1

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

당사자주의대체적 분쟁해결배심재판나홀로소송연방민사소송규칙사법경제Jury TrialAlternative Dispute ResolutionAdversarial SystemFederal Rules of Civil ProcedurePro Se LitigationJudicial Economy
주제분류법학

초록

분쟁해결을 소송을 통해서 많이 하는 미국 사회에서 변호사의 역할은 매우 크기 때문에 인구 비례 변호사의 숫자도 세계에서 가장 높다. 하지만 미국 사회에서 변호사의 조력과 선임 없이 일반 당사자들이 소송을 처음부터 끝까지 진행하는 나홀로소송의 비중이 크다. 법 전문가가 아닌 일반인이 변호사의 도움 없이 소송을 진행하면 그만큼 패소할 확률이 높아지는데, 자신의 개인적인 권리의 주장을 중시하는 미국 사회에서 아직도 많은 일반인들이 이러한 위험부담을 가지고 소송에 임하고 있다. 하지만 나홀로소송은 소송에 관련된 모든 사람에게 이득이 적은 반면 많은 문제점들을 가지고 있다. 먼저 나홀로 당사자는 아주 간단한 소송을 제외한 소송에서 승소할 가능성이 매우 낮을 뿐만 아니라 정당한 권리가 있고 충분한 증거로 밑받침된 사건으로 승소할 수 있는 소송에서도 쉽게 패소하는 반면, 변호사의 전문적이고 기술적인 지원을 받은 상대방이 승소함으로써 사회정의 실현이 어려워졌다. 증가하는 나홀로소송으로 인해 담당법관뿐만 아니라 법원 직원 등 법원 관계자의 업무량이 증가하고, 일반재판이나 배심재판의 진행이 지연되고 더 복잡해져서 사법경제면에서도 바람직하지 않다. 예비배심원이나 배심원단에게 시간적인 부담을 주며, 때로는 사실 관계를 파악하는 것이 지연되거나 복잡해져서 배심원단이 올바른 평결을 내리는 것이 더 어려워질 수 있다. 무엇보다도 가장 큰 피해자는 자신의 권리를 보호받지 못하는 나홀로 당사자이다. 현실적으로 나홀로소송을 완전히 금지할 수는 없기 때문에 법률 용어와 서식에 전문 용어 사용을 지양하거나 나홀로 당사자에게 실질적인 도움을 줄 수 있는 Self-help나 인터넷 프로그램들이 더 개발되고 사용되어야 한다. 하지만 이러한 방안들은 나홀로소송의 문제점에 대한 일시적이고 제한적인 개선책일 뿐이지 나홀로소송의 내재적인 문제점을 해결하지는 못한다. 아무리 소송에 필요한 정보를 제공한다고 해도 나홀로소송은 능력 있는 변호인의 소송대리를 받는 것과는 다르기 때문이다. 그보다는 나홀로소송이 원천적으로 줄어들 수 있는 방안들이 마련되어야 하는데 예를 들어 Pro Bono 서비스, Unbundled 법률 서비스, 소송구조가 더 활성화 되어야 하고 법원에서도 나홀로 당사자들과 변호사들을 연결시키기 위해 더 적극적이어야 한다고 본다.

Abstract

Since disputes are often resolved through litigation in the United States, the role of attorneys is very significant and the number of attorneys per capita is the highest in the world. However, pro se litigations without the assistance of attorneys are prevalent despite the higher risk of losing. There are a lot of problems associated with pro se litigations with few benefits to the people involved in litigations. First, pro se litigation comes with the low probability of winning except for the very simple matters. The pro se litigants with rightful claims and sufficient evidentiary supports are likely to lose while the opponents with the legal and technical assistance from attorneys to win, making it difficult to achieve the social justice. The increasing number of pro se litigations added the workloads and logistical burdens to the presiding judges as well as court clerks and staffs. The bench and jury trials have become more complicated to handle and delayed the trial process which made it more difficult and burdensome for the judges and jurors to make the right decisions. Pro se litigations are most damaging to the pro se litigants as their rightful claims will be unprotected. Since it is impossible to prohibit pro se litigations, it is necessary to provide the pro se litigants with the practical assistance in navigating the litigation process such as the development of Self-help or Internet programs and simplification of legal documents and forms. However, these programs cannot eliminate the inherent problems of pro se litigation since pro se litigation cannot substitute the legal representation of competent attorneys. Instead, it is necessary to reduce the number of pro se litigations by facilitating more pro bono service, unbundled legal service and legal aid program. And the courts should be more active in connecting the pro se litigants with the attorneys willing to provide pro bono services.

참고문헌 (49)

  1. "2019년 사법연감, 법원행정처, 제5장 통계, 제1절 사건의 개황(제2항 민사사건)"[URL]
  2. 신용석, "당사자 본인소송에 대한 대응방안", 법조, pp.203~207 (2001)
  3. "변호사 없이 ‘나홀로소송’..비율 70% 이상" (2020), 유선준[URL]
  4. 이형근, "미국의 본인소송의 증가와 대응방안", 법조, 56(1), pp.290~304 (2007), 법조협회[DOI]
  5. "28 U.S.C. § 1654", ~ (2005)
  6. Amy C. Henderson, "Meaningful Access to the Court: Assessing Self-Represented Litigants’ Ability to Obtain a Fair, Inexpensive Divorce in Missouri’s Court System", UMKC L. Rev, 72, pp.571~574 (2003)
  7. "Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544", ~ (2007)
  8. Bradley A. Vauter, "Unbundling: Filling the Gap", Mich. Bus. L.J, 79, pp.1688~ (2000)
  9. Bruce D. Sales, "Is Self-Representation a Reasonable Alternative to Attorney Representation in Divorce Cases?", S. Louis L.J, 37, pp.553~558 (1993)
  10. Candice K. Lee, "Access Denied: Limitations on Pro Se Litigants’ Access to the Courts in the Eighth Circuit", U.C. Davis L. Rev, 36, pp.1261~1264 (2003)
  11. David Luban, "Self-Representation, Access to Justice, and the Quality of Counsel: A Comment on Rabeea Assy’s Injustice in Person: The Right of Self-Representation", Jerusalem Review of Legal Studies, 17(1), pp.46~63 (2018), Georgetown Law Faculty Publications and Other Works
  12. Deborah L. Rhode, "Equal Justice Under Law: Connecting Principle to Practice", Wash. U. J.L. & Pol’y, 12, pp.47~54 (2003)
  13. Drew A. Swank, "In Defense of Rules and Roles: The Need to Curb Extreme Forms of Pro Se Assistance and Accommodation in Litigation", Am. U. L. Rev, 54, pp.1537~1543 (2005)
  14. Drew A. Swank, "The Pro Se Phenomenon", BYU J. Pub. L, 19, pp.373~379 (2005)
  15. Edward M. Holt, "How to Treat ”Fools“: Exploring the Duties Owed to Pro Se Litigants in Civil Cases", J. Legal Prof, 25, pp.170~171 (2001)
  16. "Faretta v. California, 422 U.S. 806, 852", ~ (1975)
  17. "Federal Rules of Civil Procedure Rule 8, 11, 12, 65", ~
  18. Fern Fisher-Brandveen, "Unbundled Legal Services: Untying the Bundle in New York State", Fordham Urb. L.J, 29, pp.1107~1115 (2002)
  19. "FindLaw"[URL]
  20. Forrest S. Mosten, "American Bar Association, Unbundling Legal Services: A Guide to Delivering Legal Services a la Carte", ~ (2000)
  21. Frances H. Thompson, "Access to Justice in Idaho", Fordham Urb. L.J, 29, pp.1313~1317 (2002)
  22. "Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335", ~ (1963)
  23. "Haines v. Kerner, 404 U.S. 519", ~ (1972)
  24. Jack H. Friedenthal, "Civil Procedure Cases and Materials", 1138~ (2013)
  25. "Jones v. Phipps, 39 F.3d 158, 163", ~ (1994)
  26. Joseph M. McLaughlin, "An Extension of the Right of Access: The Pro Se Litigants’ Right to Notification of the Requirements of the Summary Judgment Rule", Fordham L. Rev, 55, pp.1109~1120 (1987)
  27. Julie M. Bradlow, "Procedural Due Process Rights of Pro Se Civil Litigants", U. Chi. L. Rev, 55, pp.659~668 (1988)
  28. "Key Studies and Data About How Legal Aid Improves Housing Outcomes"[URL]
  29. "Legal Information Institute"[URL]
  30. Margaret Martin Barry, "Accessing Justice: Are Pro Se Clinics A Reasonable Response to the Lack of Pro Bono Services and Should Law School Clinics Conduct Them?", Fordham L. Rev, 67, pp.1879~1908 (1999)
  31. "Merriam-Webster"[URL]
  32. Mitchell Levy, "Empirical Patterns of Pro Se Litigation in Federal District Courts", U. Chi. L. Rev, 85, pp.1819~1836
  33. "Model Rules of Professional Conduct Rule 1.3, 2.1", ~
  34. "Moore v. Agency for Int’l Dev., 994 F.2d 874, 876", ~ (1993)
  35. "How Much Does It Cost to File Bankruptcy?"[URL]
  36. Nina Ingwer VanWormer, "Help at Your Fingertips: A Twenty-First Century Response to the Pro Se Phenomenon", Vand. L. Rev, 60, pp.983~987 (2007)
  37. Paul Bergman, "Represent Yourself in Court: How to Prepare & Try a Winning Case", ~ (2003)
  38. Patricia A. Garcia, "American Bar Association, Litigants Without Lawyers: Courts and Lawyers Meeting the Challenges of Self-Representation 8", ~ (2002)
  39. Peter L. Murray, "Should the Rules of Evidence Be Modified for Civil Non-Jury Trial?", Me. Bar. J, 17, pp.30~32 (2002)
  40. Richard W. Painter, "Pro Se Litigation in Times of Financial Hardship—A Legal Crisis and Its Solutions", Fam. L.Q, 45, pp.45~46 (2011)
  41. "Rules of the Supreme Court of Virginia Part 6, § 1", ~
  42. Russell Engler, "Justice for All—Including the Unrepresented Poor: Revisiting the Roles of the Judges, Mediators, and Clerks", Fordham L. Rev, 67, pp.1992~1993 (1999)
  43. "Statistics on Legal Malpractice"[URL]
  44. "The Judiciary Act of 1789 § 35", ~
  45. "Lawyers Per Capita by State"[URL]
  46. Thomas F. Garrett, "Access to Justice: Unbundling Legal Services", Vt. B.J, 30, pp.3~ (2004)
  47. Tiffany Buxton, "Foreign Solutions to the U.S. Pro Se Phenomenon", Case W. Res. J. Int’l L, 34, pp.119~ (2002)
  48. "U.S. Const. Amend. VI, VII", ~
  49. William Hornsby, "Defining The Role of Lawyers in Pro Se Litigation", Judges’ Journal, 41, pp.7~ (2002)

관련 논문AI추천

나홀로 소송에 관한 각국의 입법례 검토- 프로보노 제도를 중심으로 -이봉림법학연구소 · 원광법학2018 · 제34권 제2호미국의 본인소송의 증가와 대응방안이형근사단법인 법조협회 · 법조2007 · 제56권 제1호본인소송(나홀로소송)에 관한 연구현낙희한국사법학회 · 비교사법2023 · 제30권 제4호실태를 통한 본인소송에 관한 연구전병서법학연구원 · 法學論文集2024 · 제48권 제2호한국사회의 민사 법률구조의 이념과 현실황승흠법학연구원 · 법학논총2009 · 제21권 제2호소송제도와 사법부의 신뢰도 - 미국의 당사자주도주의(Adversary System) 소송제도가 가지는 의미 -변진석서울시립대학교 법학연구소 · 서울법학2016 · 제23권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (10건)

20년만에 국제사법 개정을 맞이하며김인호pp. 4-5제3자에 의한 재심의 소에 관한 검토전병서pp. 29-44프랑스의 변호사 대리제도에 관한 검토최광선pp. 45-72헤이그 재판협약과 민사소송법 개정 논의의 필요성- 관할규정의 현대화 및 국제화를 지향하며 -한충수pp. 73-95변호사강제주의 도입의 전제조건- 독일의 제도와 상황을 참고하여 -박성은pp. 96-116
원문 보기