공공기관 입찰참가자격 제한의 법적 성격과 일반적 제재사유 – ‘명백성’ 요건을 중심으로
Legal Aspects and Requirements of Restrictions on Qualification for Participating in a Bid by Public Institutions - Focusing on ‘Clarity’
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
‘부정당업자 제재’라고도 하는 입찰참가자격 제한은 국가, 지방자치단체, 공공기관 등에 의한 공공조달계약 전반에 걸쳐 시행되고 있다. 이 글은 특히 공공기관운영법상 공공기관에 의한 입찰참가자격 제한의 주체 및 법적 성격, 요건 등에 관한 법적 문제를 실무적인 관점에서 정리한 글이다. 공공기관운영법상 공공기관은 공기업, 준정부기관, 기타공공기관으로 구분되는데 공기업과 준정부기관은 입찰참가자격 제한의 법률상 근거가 마련되어 제재적 행정처분을 할 수 있다. 반면 기타공공기관은 법률상 근거가 분명하지 않음에도 하위법령에서 입찰참가자격 제한을 가능하도록 규정하고 있는데 이에 대한 검토가 필요하다. 공공기관운영법은 입찰참가자격 제한의 요건으로 ‘공정한 경쟁 또는 계약의 적정한 이행을 해칠 것’을 규정하고 있다. 불확정 개념의 사용이 불가피하더라도 공공조달계약 절차상 규제의 공백 등의 문제점이 발생하지 않도록 개정이 필요하다. 공공기관운영법은 위 요건 외에도 ‘명백성’을 규정하고 있다. 이는 국가나 지방자치단체에 의한 입찰참가자격 제한과 공공기관에 의한 경우의 특징적인 차이임에도 공공조달계약 실무, 관련 판례·학설에서 크게 논의되지 못하였다. 제재적 행정처분의 요건을 엄격히 해석하여 처분 상대방의 권익을 보장하려면 ‘명백성’에 대한 의미를 밝히고 실제 사안에서도 적용이 필요하다. 그 첫 단계는 행정법 뿐 아니라 헌법·형사법 등 공법에서의 기존 논의를 살펴보는 것이다. 이는 공공기관 입찰참가자격 제한에서 특유한 ‘명백성’을 해석하는 단초가 될 수 있다. 입찰참가자격 제한의 적법성·요건에 대한 해석은 최종적으로 법원에서 소송으로 다투어 질 수 밖에 없으므로 소송법적 논의가 수반되어야 한다. 특히 증명책임과 관련하여 법 이론과 실무의 차이에서 문제가 발생하는데 이는 공공기관 뿐 아니라 국가, 지방자치단체의 경우에도 동일하므로 끝으로 덧붙이고자 한다.
Abstract
Restrictions on qualification for participating in a bid, also known as ‘disqualification system’ are being implemented throughout public procurement contracts by the state, local governments and public institutions. In particular, this article summarizes the legal issues regarding the subject, legal aspects, requirements of restrictions on qualification for participating in a bid by public institutions under the ACT ON THE MANAGEMENT OF PUBLIC INSTITUTIONS from a practical point of view. Under the ACT ON THE MANAGEMENT OF PUBLIC INSTITUTIONS, public institutions are divided into public corporations, quasi-government institutions, and non-classified public institutions, and public corporations and quasi-government institutions are allowed to take administrative disposition of sanctions as the legal basis for restrictions on qualification for participating in a bid is provided. On the other hand, in the case of non-classified public institutions, although the legal basis is not clear, the subordinate statutes stipulate that it is possible to restrict the qualifications for participation in a bid, which needs to be reviewed. ACT ON THE MANAGEMENT OF PUBLIC INSTITUTIONS stipulates that the requirement of restrictions on qualification for participating in a bid will “interfere with fair competition or proper performance of a contract”. Even if the use of the amorphous concept is inevitable, revisions are needed to prevent problems such as a regulatory vacuum in the procedures of public procurement contracts. In addition to the above requirements, ACT ON THE MANAGEMENT OF PUBLIC INSTITUTIONS stipulates ‘clarity’. Although this is a characteristic difference between restrictions on qualification for participating in a bid by the state or local government and the case by public institutions, it has not been largely discussed in the practice of public procurement contracts and related legal precedents and theories. In order to strictly interpret the requirements of administrative disposition of sanctions to guarantee the rights and interests of the disposition party, it is necessary to clarify the meaning of ‘clarity’ and apply it in actual cases. The first step is to look at existing discussions in public law, such as the constitution and criminal law, as well as administrative law. This can serve as a starting point for interpreting the ‘clarity’ peculiar to restrictions on the qualifications for participating in a bid of public institutions. Since the interpretation of the legality and requirements of restrictions on the qualifications for participating in a bid is finally controversial in court as a lawsuit, so discussions in terms of the litigation law are must be accompanied. In particular, a problem arises in the difference between legal theory and practice in relation to the burden of proof, which is the same for the state and local governments as well as public institutions, so I will add it to the end.
참고문헌 (54)
- 기획재정부, "2018 공공기관 현황편람", ~ (2018)
- 김남진, "행정법Ⅰ" (2013), 조선대학교 출판부
- 조달청, "2017 조달연보", ~ (2018)
- 박윤흔, "행정법강의 (상)" (2010), 박영사
- 하명호, "행정쟁송법" (2015), 박영사
- 김대인, "독일의 부정당업자제재제도에 대한 연구", 행정법연구, (53), pp.77~102 (2018), 행정법이론실무학회[DOI]
- 김대인, "미국의 부정당업자제재제도에 대한 연구", 미국헌법연구, 26(1), pp.31~68 (2015), 미국헌법학회
- 김태건, "기타공공기관의 부정당업자제재처분의 처분의 처분성에 관한 대법원 판결 및 이에 대한 비판적 검토", 건설관리, 12(2) (2011), 한국건설관리학회
- 권오걸, "재심개시사유로서의 증거의 신규성과 명백성의 의미와 판단기준", 형사법연구, 22(1), pp.125~162 (2010), 한국형사법학회[DOI]
- 문재완, "명백·현존위험의 원칙의 현대적 해석과 적용에 관한 연구", 헌법학연구, 9(1), pp.379~422 (2003), 한국헌법학회
- 박정훈, "公共機關과 行政訴訟 — 공공기관의 ‘행정청 자격’에 관한 대법원판례의 극복을 위해 —", 행정법연구, (60), pp.1~24 (2020), 행정법이론실무학회[DOI]
- 박정훈, "不正當業者의 入札參加資格制限의 法的 諸問題", 서울대학교 법학, 46(1), pp.282~311 (2005), 법학연구소
- 방승주, "헌법재판소의 입법자에 대한 통제의 범위와 강도 ― 입법자의 형성의 자유와 그 한계에 대한 헌법재판소의 지난 20년간의 판례를 중심으로 ―", 공법연구, 37(2), pp.113~171 (2008), 한국공법학회
- 윤상우, "공공기관 지정제도의 문제점과 개선과제", 사업평가현안분석, (47) (2013), 국회예산정책처
- 이기한, "處分의 瑕疵가 “重大·明白”하여 當然 無效인지 與否에 관한 一考察", 행정판례연구, 19(2), pp.49~83 (2014), 한국행정판례연구회
- 임성훈, "부정당업자에 대한 입찰참가자격제한과 법률유보원칙 ― 입찰참가 제한범위 확장을 중심으로 ―", 행정법연구, (51), pp.237~261 (2017), 행정법이론실무학회[DOI]
- 임지봉, "명백현존하는 위험의 원칙과 표현의 자유", 공법연구, 34(4-2), pp.167~194 (2006), 한국공법학회
- 전현철, "부정당업자제재제도의 적정한 운영을 위한 연구", 공법학연구, 18(3), pp.341~374 (2017), 한국비교공법학회[DOI]
- "대법원 1984. 7. 24. 선고 84누124 판결", ~ (1984)
- "대법원 1985. 1. 22. 선고 84누647 판결", ~ (1985)
- "대법원 1987. 12. 8. 선고 87누861 판결", ~ (1987)
- "대법원 1995. 2. 14. 선고 94누13381 판결", ~ (1995)
- "대법원 1995. 2. 28. 선고 94두36 결정", ~ (1995)
- "대법원 2000. 3. 24. 선고 2000두628 판결", ~ (2000)
- "대법원 2000. 10. 13. 선고 99두3201 판결", ~ (2000)
- "대법원 2007. 3. 16. 선고 2006다83802 판결", ~ (2007)
- "대법원 2008. 2. 28. 선고 2007두13791,13807 판결", ~ (2008)
- "대법원 2009. 7. 9. 선고 2009두1877 판결", ~ (2009)
- "대법원 2009. 7. 16. 2005모472 전원합의체 결정", ~ (2009)
- "대법원 2010. 11. 26. 자 2010무137 결정", ~ (2010)
- "대법원 2012. 6. 18. 선고 2010두27639 판결", ~ (2012)
- "대법원 2012. 9. 27. 선고 2010두3541 판결", ~ (2012)
- "대법원 2014. 12. 11. 선고 2013두26811 판결", ~ (2014)
- "대법원 2015. 5. 28. 선고 2015두36256 판결", ~ (2015)
- "대법원 2017. 4. 7. 선고 2015두50313 판결", ~ (2017)
- "대법원 2017. 6. 15. 선고 2016두52378 판결", ~ (2017)
- "대법원 2017. 6. 29. 선고 2014두14389 판결", ~ (2017)
- "대법원 2017. 10. 26. 선고 2017두50188 판결", ~ (2017)
- "대법원 2018. 6. 15. 선고 2016두57564 판결", ~ (2018)
- "대법원 2018. 7. 12. 선고 2017두51365 판결", ~ (2018)
- "대법원 2018. 7. 19. 선고 2017다242409 전원합의체 판결", ~ (2018)
- "대법원 2018. 10. 25. 선고 2016두33537 판결", ~ (2018)
- "대법원 2020. 5. 28. 선고 2017두66541 판결", ~ (2020)
- "서울고등법원 2010. 8. 19.자 2010루229 결정", ~ (2010)
- "대전지방법원 2016. 2. 3. 선고 2015구합100456 판결", ~ (2016)
- "서울행정법원 2013. 11. 22. 선고 2012구합41264 판결", ~ (2013)
- "헌법재판소 1997. 1. 16. 90헌마110 결정", ~ (1997)
- "헌법재판소 2005. 6. 30. 2005헌가1 결정", ~ (2005)
- "헌법재판소 2008. 7. 31. 2004헌바81 결정", ~ (2008)
- "헌법재판소 2010. 12. 28. 2009헌바171 결정", ~ (2010)
- "헌법재판소 2012. 10. 25. 2011헌바99 결정", ~ (2012)
- "헌법재판소, 2015. 4. 30. 2012헌바95 결정", ~ (2015)
- "헌법재판소 2016. 6 30. 2015헌바125 결정", ~ (2016)
- "조달청 홈페이지"[URL]
