『삼국지』 한전(韓傳)의 ‘삼한(三韓)’ 인식
Awareness of “The Three Han States” in the “Hanzhuan” (韓傳) in Sanguozhi (三國志)
0
조회
0
다운로드
14
인용
0
참고문헌
키워드
초록
『삼국지』 한전은 서술 맥락상 찬술 당시 중국 군현의 삼한사회에 대한 정치적통제력 확보와 전통적인 연고의식을 강조하려는 현실적인 입장이 반영되었음을 확인할 수 있다. 한전에서는 고조선계 유이민 집단이 남하했던 곳을 한지(韓地) 또는 진국(辰國)으로 전한다. 지역성을 내포한 한지와 정치세력의 의미를 갖는 진국 모두후대의 삼한과 관련된다. ‘진국’은 고조선의 남쪽에 위치하여 중국과의 교섭을주도했던 정치세력으로, 위만조선에 비견되는 존재로 인식되었다. 진국은 삼한보다 앞선 시기에 존재했기 때문에, 그 역사적 실상은 뒷날 마한 목지국(目支 國)과 같은 대국(大國)을 중심으로 주변 소국들이 결속했던 소국연맹체 범위를크게 벗어나지 못했을 것이다. 기원전 2세기 말까지 문헌에 보이는 고조선 이남지역의 정치체는 진국뿐이며 같은 지역에서 한(韓)의 존재는 전한 말(前漢末) 이후에야 확인되므로, 삼한을 옛 진국으로 인식한 『후한서』 한전의 전승이 서술 맥락상 좀 더 수긍할 수 있는 면이 있다. 사실 『삼국지』 한전에서 진한이 옛 진국이라 했던 인식은 진한의유래를 중국 이주민 세력에 두었던 전승과도 상치된다. 『삼국지』 한전에서 마한은 소속 제국(諸國)의 규모와 인구수가 진·변한의그것보다 크며, 먼저 성립했던 것으로 전하는 등 전반적으로 마한이 주가 되고진·변한은 부수적인 형세로 묘사했다. 반면 마한의 사회상, 특히 정치적 질서및 문화적인 수준 등은 진·변한에 비해 후진적으로 서술했으며, 마한이 낙랑군에 속했다는 사실을 강조했다. 진한의 성립에서 다수의 중국 이주민이 정착한 사실과 함께 진한을 ‘진한(秦韓)’이라 부른다고 언급한 것은 마한에 대한 서술과 비교할 때 이채롭다. 한전의 진한에 대한 친연의식은 진한과 낙랑의 상호 관련성을 알리는 ‘아잔(阿殘)’ 곧 ‘우리의 남은 무리’라는 전승에서도 엿볼 수 있다. 변진(弁辰)이 진한에 속했다는 후대의 전승 역시 진한에 우호적인 『삼국지』 한전의 인식이 투영되었음을 엿볼 수 있다. 『삼국지』 한전에 확인되는 마한과 진·변한 인식의 이중적인 모습은 찬술당시 중국의 삼한에 대한 통제력 확보라는 현실적 의도가 개입되었을 가능성이크다. 특히 공손씨 세력의 대방군 설치 이후 마한과 군현세력의 충돌이 심화되면서, 중국 군현의 대대적인 군사적 공격의 결과를 ‘마침내 한(韓)을 멸망시켰다’고 할 정도로 격한 표현으로 과장되게 서술했다. 이는 한전을 편찬할 당시마한에 대한 고조된 불만과 함께, 중국 군현의 통제와 영향력에서 이탈하는 세력에 대한 위기감의 반영으로 볼 수 있다.
Abstract
The practical stances of Chinese counties and prefectures, which emphasized secure political control of the Three Han state society and traditional ethnic consciousness, were reflected in the narrative context of the “Hanzhuan” section in Sanguozhi . In the “Hanzhuan,” the place to where the wandering people of Gojoseon origin moved in the south had passed down as a Han province (韓地) or as Jinguk (辰國). Jinguk, which has the meaning of both regions, and connoted the Han province and political powers, is related later in the Samhan area. Jinguk, which was located south of Wiman Joseon, was a political power which took the lead in negotiations with China. Therefore, Jinguk was understood as being worthy to stand beside Wiman Joseon. Jinguk probably did not emerge from a status as a small country, such as Mahan Mokjiguk, because Jinguk existed from prior to the Samhan period. Until the end of the second century B.C., Jinguk was the only political body located south of Wiman Joseon, according to the extant documents. Moreover, the presence of Han (韓) was ascertained after the later period of the Former Han (漢). Therefore, the “Hanzhuan” in Hou Hanshu (後漢書), which recognized the Samhan as the old Jinguk, appears to be more valid as a source. Moreover, the awareness which claimed that Jinhan was old Jinhan is contrary to the description according to which Jinhan originated from Chinese immigrant groups. In the description of the Samhan in “Hanzhuan,” the population that formed Mahan and the size of that country were larger than Jinhan and Byeonhan, and Mahan emerged first. Thus, “Hanzhuan” described Mahan as having a central role and Jinhan and Byeonhan as having subsidiary roles. On the other hand, Mahan’s social aspects, in particular, its political order and cultural level, appeared less advanced than those of Jinhan and Byeonhan. Further, the fact that Mahan belonged to Nangnang was emphasized. If one compares the Mahan text and the treatment of many of the Chinese immigrants who settled when Mahan was established and considers that Jinhan (辰韓) was called as Jinhan (秦韓), these facts become conspicuous. An awareness of kindred for Jinhan was claimed in the transmission, which informs a correlation between Jinhan and Nangnang. Also, awareness of the Sanguozhi ’ s “Hanzhuan” seems to have been reflected in a later transmission, which grasped the fact that both Jinhan and Byeonhan belonged to Jinhan. A twofold reflection of the awareness of Mahan and of Jinhan and Byeonhan was a result of the Chinese purpose in which they tried to gain control of the Samhan when “Hanzhuan” was written. After the construction of the Daifang Commandery (K. Daebanggun) by the Gongsun family, the collisions between Mahan and counties intensified. As a result, the consequences of the broad attack by the Chinese counties were described. These matters could be understood as high hostility toward Mahan and as a reflection of crisis regarding power, which sought to turn aside the control and influence of Chinese counties.
참고문헌 (71)
- 國史編纂委員會, "中國正史 朝鮮傳 譯註 1", ~ (1987)
- 김병곤, "신라왕권성장사연구" (2003), 학연문화사
- 金貞培, "韓國古代의 國家起源과 形成" (1985), 高麗大學校出版部
- 동북아역사재단, "三國志·晉書 外國傳 譯註" (2009)
- 文昌魯, "삼한시대의 읍락과 사회" (2000), 신서원
- 박대재, "고대한국 초기국가의 왕과 전쟁" (2006), 경인문화사
- 白承玉, "加耶 各國史 硏究" (2003), 혜안
- 李丙燾, "韓國古代史硏究" (1976), 博英社
- 李鍾旭, "新羅國家形成史硏究" (1982), 一潮閣
- 李賢惠, "三韓社會形成過程硏究" (1984), 一潮閣
- 장인성, "백제의 종교와 사회" (2001), 서경문화사
- 全海宗, "韓國과 中國-東亞史論集" (1979), 知識産業社
- 全海宗, "東夷傳의 文獻的 硏究" (1980), 一潮閣
- 정중환, "加羅史硏究" (2000), 혜안
- 千寬宇, "古朝鮮史·三韓史硏究" (1989), 一潮閣
- 千寬宇, "加耶史硏究" (1991), 一潮閣
- 崔盛洛, "榮山江流域의 古代社會" (1999), 학연문화사
- 高柄翊, "東亞交涉史의 硏究" (1970), 서울大學校出版部
- 高柄翊, "韓·中·日의 古代史書", 아시아문화, 2 (1987)
- 權五榮, "三韓의 「國」에 대한 硏究", 박사, 국사학, pp.1996
- 권오영, "馬韓의 종족성과 공간적 분포에 대한 검토", 한국고대사연구, (60), pp.5~33 (2010), 한국고대사학회
- 金光洙, "古朝鮮 官名의 系統的 理解", 歷史敎育, 56 (1994)
- 金起燮, "『三國史記』 百濟本紀에 보이는 靺鞨과 樂浪의 位置에 대한 再檢討", 淸溪史學, 8 (1991)
- 金杜珍, "韓國 古代의 國家와 社會" (1985), 一潮閣
- 金炳坤, "斯盧 六村의 出自와 村長의 社會的 性格", 韓國古代史硏究, 22 (2001)
- 金貞培, "‘辰國’과 ‘韓’에 關한 考察", 史叢, 12·13 (1968)
- 金貞培, "準王 및 辰國과 三韓正統論의 諸問題", 韓國史硏究, 13 (1976)
- 盧重國, "馬韓의 成立과 變遷", 馬韓·百濟文化, 10 (1987)
- 都守熙, "弁韓·辰韓語에 關한 硏究(Ⅰ)", 東洋學, 20 (1990)
- 文昌魯, "三韓時代 邑落 渠帥와 그 政治的 成長", 韓國古代史硏究, 12 (1997)
- 文昌魯, "三韓時代의 邑落社會와 그 變遷過程", 國史館論叢, 74 (1997)
- 문창로, "『三國志』 韓傳의 ‘辰王’에 대한 理解方向", 한국학논총, 26, pp.5~39 (2004), 한국학연구소
- 문창로, "新羅와 樂浪의 關係－新羅史에 보이는 ‘樂浪’의 實體와 그 歷史的 意味를 중심으로－", 한국고대사연구, 34, pp.179~212 (2004), 한국고대사학회
- 문창로, "『三國志』韓傳의 馬韓과 伯濟國 - 마한의 역사적 실체와 백제국의 성장을 중심으로 -", 한국학논총, 27, pp.1~38 (2005), 한국학연구소
- 문창로, "『三國志』韓傳의 伯濟國‘과 ‘近郡諸國’ - 馬韓 지역 諸小國의 형성과 伯濟國의 대두과정을 중심으로 -", 한국학논총, 28, pp.1~32 (2006), 한국학연구소
- 문창로, "三韓 ‘蘇塗’ 인식의 전개와 계승", 한국학논총, 39, pp.1~32 (2013), 한국학연구소
- 박대재, "『三國志』 韓傳의 辰王에 대한 재인식", 韓國古代史硏究, 26 (2002)
- 朴大在, "三韓의 기원에 대한 사료적 검토", 韓國學報, 119 (2005)
- 朴宰用, "＂三國志＂ ＂東夷傳＂ 韓條에 나타난 '倭'", 한일관계사연구, (16), pp.5~39 (2002), 한일관계사학회
- 朴燦圭, "百濟의 馬韓征服過程 연구", 박사, 한국사, pp.1995
- 백승옥, "변· 진한 및 가야· 신라의 경계-역사지도의 경계 확정을 위한 시고-", 한국고대사연구, (58), pp.61~102 (2010), 한국고대사학회
- 사회과학연구소, "조선전사 2" (1991), 과학백과사전종합출판사
- 徐永大, "韓國宗敎史 資料로서의 《三國志》東夷傳", 한국학연구, 3 (1991), 仁荷大學校 韓國學硏究所
- 서의식, "辰國의 變轉과 ‘辰王’의 史的 推移", 역사교육, (114), pp.233~278 (2010), 역사교육연구회
- 成周鐸, "馬韓·初期百濟史에 對한 歷史地理的 管見", 馬韓·百濟文化, 10 (1987)
- 송호정, "위만조선의 정치체제와 삼국 초기의 부체제", 國史館論叢, 98 (2002)
- 兪元載, "百濟의 馬韓 征服과 支配方式", 百濟論叢, 6 (1997)
- 尹龍九, "3세기 이전 中國史書에 나타난 韓國古代史像", 韓國古代史硏究, 14 (1998)
- 尹龍九, "漢城百濟 史料 硏究-漢城百濟叢書 1" (2005), 경기문화재단
- 이강래, "삼국지 동이전과 한국고대사", 역사학연구, (25), pp.319~343 (2005), 호남사학회
- 李道學, "馬韓史硏究" (1998), 충남대학교출판부
- 李丙燾, "三韓問題의 新考察2", 震檀學報, 3 (1935)
- 李富五, "1~3세기 辰王의 성격변화와 三韓小國의 대외교섭", 新羅史學報, (창간) (2004)
- 이성규, "고대 중국인이 본 한민족의 원류", 한국사시민강좌, 32 (2003)
- 李鍾旭, "『三國志』 韓傳 정치관계 기록의 사료적 가치와 그 한계", 吉玄益敎授停年紀念史學論叢 (1996)
- 이현혜, "한반도 서남부지방 청동기 생산활동의 쇠퇴 배경", 한국고대사연구, (40), pp.5~36 (2005), 한국고대사학회
- 林永珍, "三韓의 社會와 文化" (1995), 신서원
- 林孝澤, "洛東江下流域 加耶의 土壙木棺墓 硏究", 박사, 문학, pp.1993
- 전덕재, "尼師今時期 新羅의 成長과 6部", 신라문화, (21), pp.283~313 (2003), 신라문화연구소
- 전진국, "'한(韓)'의 유래와 명칭의 형성", 정신문화연구, 35(4), pp.147~185 (2012), 한국학중앙연구원
- 全海宗, "三國志 東夷傳 譯註", 韓國史學, 16 (1996), 韓國精神文化硏究院
- 丁仲煥, "辰國·三韓 及 加羅의 名稱考", 釜山大學校十周年記念論文集 (1956)
- 조법종, "한국사 2" (1994), 한길사
- 曺佐鎬, "魏志東夷傳의 史料的 價値", 大東文化硏究, 13 (1979)
- 千寬宇, "辰·弁韓諸國의 位置試論", 白山學報, 20 (1976)
- 千寬宇, "三韓攷 第2部-‘三國志’ 韓傳의 再檢討", 震檀學報, 41 (1976)
- 千寬宇, "三韓의 成立過程", 史學硏究, 26 (1976)
- 千寬宇, "馬韓諸國의 位置試論", 東洋學, 9 (1979), 檀國大學校 東洋學硏究所
- 한영화, "『三國志』 東夷傳에 보이는 한국 고대사회의 俗과 法", 사림, (43), pp.151~176 (2012), 수선사학회
- 三品彰英, "事實と考證-魏書東夷傳の辰國と辰王", 史學雜誌, 55(1) (1944)
- 村上正雄, "辰國臆斷", 朝鮮學報, 81 (1976)