본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

전보배상과 징벌적 손해배상 및 3배 배상제도에 관한 연구－ 개인정보보호법상의 3배 배상제도의 도입에 즈음하여 －

Compensatory Damages, Punitive Damages and Treble Damages - With Regard to the Introduction of Treble Damages to the Private Information Protection Act -

이종구
한국경영법률학회 (The Korean Academic Society Of Business Administration And Law)|2015.10|경영법률 (Journal of Business Administration & Law)|제26권 제1호|pp. 447-486

0

조회

0

다운로드

16

인용

0

참고문헌

키워드

인격권징벌적 손해배상전보배상위자료위약금punitive damages3배 배상증액배상treble damagesenhanced damagescompensatory damagesdamages for pain and sufferingcontractual penaltiesthe right of personality
주제분류법학

초록

본고에서는 전보배상과 징벌적 손해배상 및 3배 배상(증액배상)제도를 비교하면서 징벌적 손해배상제도의 도입가능성과 그 한계를 검토하여 보았다. 징벌적 손해배상은 다수의 소액의 피해자를 양산하는 불법행위와 관련하여 피해자를 실질적으로 구제하고, 침해행위을 억제하는 데에 매우 효과적이다. 그러나 징벌적 손해배상은 민, 형사법의 적용영역을 구분하고 있는 우리나라의 법체계와 맞지 않고, 헌법상의 과잉금지의 원칙에 저촉되는 등의 문제가 있다. 하지만 오늘날 민, 형사법의 준별이 완화되어 가고 있고, 징벌적 손해배상의 액수가 합리적이라면 헌법상의 과잉금지의 원칙에 저촉된다고 볼 필요는 없을 것이다. 즉, 피해자의 권리구제와 가해자의 위반행위의 예방과 억제를 위하여 전보배상의 예외를 인정할 필요가 있고, 징벌적 손해배상이 이를 위하여 적합하고도 필요한 수단이고, 나아가 징벌적 배상액이 합리적인 범위 내라고 한다면 헌법상의 과잉금지의 원칙과 충돌한다. 하도급법과 개인정보보호법상의 재량적 3배 배상은 헌법상의 과잉금지의 원칙의 요건에 비추어 볼 때 동 원칙과 충돌되지 않는다고 할 것이다. 다만 3배 배상(증액배상)의 경우에도 문제가 없는 것은 아니다. 3배 배상은 실제 손해의 3배까지 증액배상을 하는 것이므로 피해자는 손해발생사실과 손해액을 입증하여야 한다. 하지만 침해되는 보호법익의 종류 또는 침해의 태양 등에 따라 이를 입증한다는 것은 매우 어려운 경우가 적지 않다. 손해액의 입증을 엄격하게 요구한다면 3배 배상을 도입한 실효성이 없게 된다. 따라서 보호법익의 종류나 침해의 태양 등에 따라 손해발생의 개연성의 입증만으로 충분한 것으로 해석할 필요가 있을 것이다. 또한 손해액이 액수가 경미한 경우에는 손해배상액을 증액하는 것만으로는 그 실효성을 담보할 수 없다. 이때에는 피해자들로 하여금 소송제기를 장려하기 위하여 다른 인센티브를 제공할 필요가 있다. 가령 3배 배상과 함께 법정손해배상제도를 도입하고, 법정손해배상액의 최고한도와 최저한도를 설정하는 방안이다. 법정손해배상액의 최저한을 설정하게 되면 피해자가 복잡한 증거조사절차를 통하여 손해액을 입증할 필요가 없이 법정된 최저한의 손해배상을 청구할 수 있으므로 재판의 신속을 꾀할 수 있는 장점이 있다. 다수의 소액피해의 경우 침해행위의 예방과 억제는 피해의 신속한 권리구제에 의하여 그 실효성 여부가 좌우되기 때문이다. 또한 3배 배상과 법정손해제도를 도입한 취지를 고려하면 법원의 적극적인 재량권 행사가 필수적이라고 할 것이다.

Abstract

The concept of the law of damages in the United States of America is dualistic: compensatory damages and punitive damages. However, the Korean law of damages, which accepted the German civil law, is purely monistic. Under the Korean law, damages are strictly restricted to compensation. The only purpose of compensation is to restore victims’ losses. Accordingly, the majority of commentators criticize the introduction of common law punitive damages because punishment and deterrence are not yet acknowledged as legitimate general functions of damages in the Korean civil law. However, many commentators have recently argued that Korea need to introduce punitive damages to punish the wrongdoers and deter others from similar misbehavior in the future with regard to some torts such as unfair trades, consumer frauds, and private information. The Fair Subcontract Transactions Act and the Private Information Protection Act, which were recently revised be by the Korean law makers, introduced treble damages to protect victims and punish the wrongdoers. This paper comparatively analyzed punitive damages, treble damages and compensatory damages and examined whether punitive damage and treble damages are constitutional. It concluded that unlimited punitive damages is unfair and most likely unconstitutional under the Korean law. However, Victims are often left under-compensated and their wrongdoers under-deterred in cases of torts, such as violation of consumer and unfair trades. In other words, compensatory damages alone do not provide sufficient remedies to the victims and therefore cannot deter such illicit behaviors. In order to deter wrongdoers’ willful act, alternatives need to be considered. Treble damages will be good examples. Since the maximum of damages is limited and predictable, they would not violate fundamental principles of Constitutional law. In this regard, this paper concluded that treble damages could play an important role as an alternative to implement the weakness of compensatory damages in such area of torts.

참고문헌 (41)

  1. 박준서, "주석민법 채권각칙(6)" (2004), 한국사법행정학회
  2. 김형배, "채권총론" (1992), 박영사
  3. 박성수, "특허침해로 인한 손해배상액의 산정" (2007), 경인문화사
  4. 송영식, "지적소유권법" (2013), 육법사
  5. 정종섭, "헌법학원론" (2006), 박영사
  6. 이해완, "저작권법" (2007), 박영사
  7. 고세일, "대륙법에서 징벌적 손해배상 논의- 민법의 관점에서 -", 법조, 63(1), pp.142~190 (2014), 법조협회
  8. 김기선, "독일 일반평등법 제정의 노동법상 의의", 국제노동브리프 Vol. 5, No. 1, ~ (2007)
  9. 권영준, "불법행위법의 사상적 기초와 그 시사점 - 예방과 회복의 패러다임을 중심으로 -", 저스티스, (109), pp.73~107 (2009), 한국법학원
  10. 김성돈, "징벌적 손해배상제도의 법이론적 문제점과 그 극복방안", 성균관법학, 25(4), pp.281~298 (2013), 법학연구소
  11. 김상중, "지적재산권 침해로 인한 손해배상책임 : 손해배상법의 현대적 발전경향의 관점에서", 재산법연구, 31(3), pp.249~290 (2014), 한국재산법학회
  12. 김태선, "징벌적 손해배상제도에 대한 고찰 - 민법개정에 따른 도입논의와 관련하여 -", 민사법학, 50, pp.235~274 (2010), 한국민사법학회
  13. 김태선, "미국 배액배상제도 및 법정손해배상제도의 도입에 관한 소고", 민사법학, 66, pp.239~275 (2014), 한국민사법학회
  14. 김차동, "공정거래법 위반행위에 대한 징벌적 손해배상제도 도입방안", 법학논총, 29(4), pp.175~198 (2012), 법학연구소
  15. 박동진, "비재산적 손해의 배상과 위자료", 법학연구, 21(3), pp.163~191 (2011), 법학연구원
  16. 박희주, "미국의 징벌적 손해배상에 관한 입법례 -징벌적 손해배상 v. 배액 배상", 입법현안 법률정보 12호, ~ (2013)
  17. 윤석찬, "징벌적 손해배상책임에 관한 소고 - 독일법체계의 관점에서 -", 재산법연구, 29(4), pp.141~160 (2013), 한국재산법학회
  18. 엄동섭, "한국 민법상 비재산적 손해의 배상과 징벌적 손해배상", 민사법학, 71, pp.233~264 (2015), 한국민사법학회
  19. 유진희, "하도급법의 집행상의 쟁점", 비교사법, 20(1), pp.191~238 (2013), 한국비교사법학회
  20. 장재옥, "위자료와 사적제재", 중앙법학, 1 (1999)
  21. 정상조, "개인정보의 보호와 민사적 구제수단", 법조, 58(3), pp.5~73 (2009), 법조협회
  22. 정재훈, "저작권침해에 대한 손해배상: 입법론을 중심으로", 법조, (486) (1997)
  23. 정환, "하도급법상 징벌적 손해배상제도", 경쟁법연구, 27, pp.37~65 (2013), 한국경쟁법학회
  24. Dan B. Dobbs, "Law of Remedies 358", pp.359~ (1993)
  25. David A. Rice, "Exemplary Damages in Private Consumer Actions", Iowa L. Rev, 55, pp.307~ (1969)
  26. Dorsey D. Ellis, Jr., "Faimess And Efficiency in the Law of Punitive Damages", S. Cal. L. Rev, 56, pp.1~ (1982)
  27. Edith Greene, "On Juries and Damage Awards: The Process of Decision making", LAW & CONT. PROBL, 52, pp.232~ (1989)
  28. Edward D. Cavanagh, "Detrebling Antitrust Damages: An Idea Whose Time Has Come?", Tul. L. Rev, 61, pp.777~ (1987)
  29. Eisenberg, Theodore, "Judge-Jury Difference in Punitive Damages Awards: Who Listens to the Supreme Court?", pp.199~ (2011), Cornell Law Faculty Publications
  30. Geraldine Alexis, "Punitive Damages: Is Bifurcation Right For Your Case?", Antitrust ABA, 16, pp.82~ (2002)
  31. Jeff Sovem, "Private Actions Under the Deceptive Trade Practices Acts: Reconsidering the FTC Act as Rule Model", Ohio St. L.J, 52, pp.437~ (1991)
  32. James D. Ghiardi, "Punitive Damage Awards: An Expanded Judicial Role", MARQ. L. REV, 72, pp.33~ (1988)
  33. Jean R. Sternlight, "Using Arbitration to Eliminate Consumer Class Actions: Efficient Business Practice or Unconscionable Abuse?", SPG Law & Contemp. Probs, 67, pp.75~ (2004)
  34. Randy R. Micheletti, "Willful Patent Infringement after In Re Seagate: Just What is Objectively Reckless Infringement", Chi.-Kent. L. Rev, 84, pp.975~ (2010)
  35. Robert H. Lande, "Are Antitrust "Treble" Damages Really Single Damages?", OHIOST. L.J, 54, pp.115~ (1993)
  36. Robert S. Murphy, "Arizona RICO, Treble Damages, and Punitive Damages: Which One Does Not Belong?", ARIZ. St. L.J, 22, pp.299~ (1990)
  37. Sheila B. Scheuerman, "Due Process Forgotten: The Problem of Statutory Damages and Class Actions", Mo. L. Rev, 74, pp.103~ (2009)
  38. Stephen J. Shapiro, "Overcoming Under-compensation and Under-deterrence in Intentional Tort Cases: are Statutory Multiple Damages the Best Remedy?", Mercer L. Rev, 62, pp.449~ (2011)
  39. Theodore Eisenberg, "The Predictability of Punitive Damages", 26J. LEGAL STUD, 26, pp.623~ (1997)
  40. Victor E. Schwartz, "I'll Take That: Legal and Public Policy Problems Raised by Statutes that Require Punitive Damages Awards to be Shared with the State", MO. L. REV, 68, pp.525~ (2003)
  41. Victor E. Schwartz, "Common-Sense Construction of Consumer Protection Acts", U. Kan. L. Rev, 54, pp.1~ (2005)

관련 논문AI추천

개인정보유출로 인한 손해배상책임 규정에 대한 비판적 고찰 - 개인정보보호법상 손해배상책임 규정을 중심으로 -최민수민사법의 이론과 실무학회 · 민사법의 이론과 실무2022 · 제25권 제2호‘명목을 앞세운’ 개인정보 보호법의 손해배상책임 규정에 대한 비판적 검토배대헌IT와 법연구소 · IT와 법연구2019 · 제19호징벌적 손해배상제도에 관한 국내 입법의 현황과 문제점이재목법학연구소 · 홍익법학2018 · 제19권 제4호징벌적 손해배상제도의 도입과 개선에 관한 연구김명엽법학연구소 · 일감법학2016 · 제34호징벌적 손해배상제도의 개선 방안에 관한 연구이훈종, 황성광법학연구원 · 법학논총2023 · 제40권 제2호상법 개정안의 징벌적 손해배상제도에 관한 소고박경란지식경영연구원 · 기업과혁신연구2021 · 제44권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (15건)

임원의 보수에 관한 규제 방향최완진pp. 1-28대재해채권(Catastrophe Bond)원동욱pp. 29-69자본시장법상 과징금제도 확대도입 방안에 관한 연구신경희pp. 71-1122014년 상법 개정안상 역삼각합병에 관한 비교법적 소고최수정pp. 113-150자기주식의 취득과 처분에 관한 쟁점의 검토염미경pp. 151-178
원문 보기