본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

의결권행사자문회사 관련 규제론에 대한 재고 － 주주가치의 확대를 위한 의결권행사자문회사의 역할을 기대하며 －

Reconsideration about Regulation Theories related to Proxy Advisory Firms － Expecting the Roles of Proxy Advisory Firms for Expanding Shareholder Value －

육태우
한국경영법률학회 (The Korean Academic Society Of Business Administration And Law)|2016.07|경영법률 (Journal of Business Administration & Law)|제26권 제4호|pp. 35-95

0

조회

0

다운로드

7

인용

0

참고문헌

키워드

주주행동주의자기관투자자독점신인의무fiduciary duty의결권행사자문회사투자자문업자위임장투표주주가치불투명성institutional shareholderproxy advisory firmsinvestment advisorsInstitutional Shareholder Services(ISS)proxy- votingshareholder activistsmonopolyshareholder valuelack of transparency
주제분류법학

초록

아직까지 우리나라에서는 기관투자자들이 적극적으로 의결권을 행사하고 있는 것처럼 보이지는 않지만, 앞으로 기관투자자들의 수탁자로서의 역할과 책임이 강조될수록 이들의 의결권행사를 보조하는 의결권행사자문회사를 이용하는 경우가 증가하게 될 것이다. 어쩌면 의결권행사자문회사의 적절한 도움을 얻어서, 의결권을 행사한다는 사실 자체가 기관투자자들의 신인의무 이행에 있어서의 판단기준이 될 수도 있을 것이다. 한국에서든 미국에서든, 기관투자자들은 의결권행사자문회사들 중 선두주자인 ISS의 정책에 대하여 아무런 불만을 제기하지 않고 있다. 만약 잠재적인 불만이 있다면, ISS의 경쟁업체들은 정책적 차이점을 부각시켜 이러한 점들을 이용할 수 있었을 텐데, 지금까지 그런 경우가 없다. 어쩌면 자문회사들의 업무를 규율하는 것은 그러한 규제를 주장하는 투자대상회사의 경영진에게도 이롭지 않을 수 있다. 왜냐하면 어떤 투자자들은 자문회사들이 권고하는 것보다 더 자주 경영진에 반대하는 의결권행사를 하는데, 이는 자문회사들이 가지고 있는 영향력이라는 것이 많은 회사경영진들이 믿는 것보다 그들에게 덜 적대적일 수 있기 때문이다. 의결권행사자문회사는, 이해관계가 없는 전문가로서, 경영진들의 주장을 지지함으로써 그들에게 가치를 평가할 수 없는 신뢰를 더할 수 있다. 결론을 내리자면, 시장은 스스로 의결권자문회사들의 행위를 규율할 수 있고, 고객들은 자문회사의 서비스에 만족하고 있다는 것이다. 아마도 의결권행사자문회사의 규제강화를 요구하는 것은, 오로지 해당 서비스의 효과를 방해하기를 원하는 대상회사의 경영진의 이해관계에서 비롯된 것일 수도 있다. 오히려 주주가치의 확대라는 관점에서, 의결권행사자문서비스의 활성화가 요구된다고 할 수 있다. 하지만 우리나라에서는 신규진입자에 대한 의결권행사자문시장의 진입장벽이 매우 높아서 우리나라의 신생 의결권행사자문회사들이 ISS나 Glass Lewis 등의 글로벌 영리기업과 경쟁하기가 쉽지 않고, 외국계 자문회사들이 우리 실정에 맞지 않게 서비스를 제공할 가능성이 있다는 것을 고려하여, 국내의 의결권행사자문회사의 육성을 위한 정책적 뒷받침이 필요하다고 할 것이다.

Abstract

While institutional shareholders in Korea don’t seem to vote actively in shareholders’ meeting yet, they might use proxy advisory firms more frequently in the near future when the roles and responsibilities of institutional shareholders as fiduciaries will be emphasized. Maybe the fact itself that institutional shareholders vote by obtaining appropriate helps from proxy advisory firms could prove that they fulfill their fiduciary duties. Institutional shareholders have not filed any complaints about the policies of ISS which has been a front-runner among many proxy advisory firms. If there had been any potential complaint, competitors of ISS could have used it by highlighting the differences of their policies, which has not happened yet. Regulation of the proxy advisory firms might not be advantageous to management of issuer who insists such regualtions. Proxy advisory firms, as experts without interests, could add invaluable trust to the management, supporting the insistence of management. Conclusively, the market could regulate the actions of proxy advisory firms by itself and clients are satisfied with the services of proxy advisory firms. It might be originated from the interests of issuers’ managements who would like to interfere with the effects of proxy advisory service that they insist on enforcement of regulations to proxy advisory firms. Instead, vitalization of proxy advisory service is necessary for expansion of shareholder value. However, new proxy advisory firms are hard to compete with the global companies such as ISS, Class Lewis, etc. in Korea because the entry barrier of proxy advisory service market to new enterers is very high. It should be taken into consideration also that foreign proxy advisory firms might provide the services not apposite to Korean cases. So, the efforts of the Korean government to nurture domestic proxy advisory firms is needed now.

참고문헌 (41)

  1. 김순석, "의결권행사 자문회사의 활용 및 규제", 증권법연구, 16(2), pp.91~133 (2015), 한국증권법학회
  2. 염미경, "의결권행사자문회사의 문제점과 법적규제 동향", 강원법학, 41, pp.687~720 (2014), 비교법학연구소
  3. 최문희, "기관투자자의 의결권 행사의 개선과 의결권 자문회사의 활용", 경제법연구, 7(1), pp.135~170 (2008), 한국경제법학회
  4. 곽관훈, "의결권행사 자문회사의 육성 필요성 및 법적 과제", 경제법연구, 13(1), pp.223~242 (2014), 한국경제법학회
  5. 髙橋真弓, "議決権行使助言会社の法的規制論に関する硏究", 一橋法学, 11(2) (2012), 一橋大学大学院法学硏究科
  6. 我が国金融・資本市場の国際化に関するスタディグループ報告～上場会社等のコーポレート・ガバナンスの強化に向けて～, "金融審議會 金融分科会", ~ (2009)
  7. 議決権行使助言会社への反論事例, "鈴木裕", 大和総研 資本市場調査部, ~ (2011)
  8. 関 孝哉, "株主總會議決權行使を取り卷く環境変化と議決權行使助言会社", 商事法務, (1947) (2011)
  9. "Business Law Section. Re: Concept Release on the U.S. Proxy System" (2010)[URL]
  10. GAO Report on Proxy Advisors: No Smoking Guns, "Broc Romanek", HARV. L. SCH. F. ON CORP. GOVERNANCE & FIN. REG, ~ (2007)
  11. Directors: On Compensation, Proxy Advisers Missing Mark, "Che Odom", BNA, ~, pp.17 CORP. GOVERNANCE REP (2014)
  12. David F. Larcker, "Outsourcing Shareholder Voting to Proxy Advisory Firms", J.L. & Econ, 58, pp.173~ (2015)
  13. George W. Dent, Jr., "A Defense of Proxy Advisors", Mich. St. L. Rev, 2014, pp.1287~ (2014)
  14. "Letter from W. James McNerney, Jr., Chairman of the Bd. & Chief Exec. Officer, 3M Corp., to Jonathan G. Katz, Sec’y, U.S. Sec. & Exch. Comm’n" (2003)[URL]
  15. Leo E. Strine, Jr., "The Delaware Way: How We Do Corporate Law and Some of the New Challenges We (And Europe) Face", DEL. J. CORP. L, 30, pp.673~ (2005)
  16. Michael Greene, "ISS’s New Data Portal to Shed Light on Firms’ Evaluations", Corp. Governance Rep. (BNA), 17 (2014)
  17. Paul H. Edelman, "Shareholder Voting in an Age of Intermediary Capitalism", S. CAL. L. REV, 87, pp.1359~ (2014)
  18. Paul Rose, "The Corporate Governance Industry", J. CORP. L, 32, pp.887~ (2007)
  19. Robert M. Daines, "Rating the Ratings: How Good Are Commercial Governance Ratings", J. FIN. ECON, 98, pp.439~ (2010)
  20. Rep. Garrett Urges SEC to Act, in Limited Capacity, on Proxy Adviser Issues, "Richard Hill", BNA, ~, pp.45 Sec. Reg. & L. Rep (2013)
  21. Financial Services Lawmakers Spar over Influence of Proxy Advisory Firms, "Richard Hill", BNA, ~, pp.45 Sec. Reg. & L. Rep (2013)
  22. Public Pension Funds Increasingly Active as Shareholders in 2013 Proxy Season, , BNA, ~, pp.45 Sec. Reg. & L. Rep (2013)
  23. Sagiv Edelman, "PROXY ADVISORY FIRMS: A GUIDE FOR REGULATORY REFORM", Emory L.J, 62, pp.1369~ (2013)
  24. Say-on-Pay Votes Change, Enhance Role of Proxy Advisory Firms, Many Agree, "Stephen Joyce", BNA, ~, pp.44 Sec. Reg. & L. Rep (2012)
  25. Tamara C. Belinfanti, "The Proxy Advisory and Corporate Governance Industry: The Case for Increased Oversight and Control", Stan. J.L. Bus. & Fin, 14, pp.384~ (2009)
  26. Colin Diamond, "Who Is Overseeing the Proxy Advisors?", Bloomberg Corp. L.J, 3, pp.606~ (2008)
  27. "Comments on Definition of Fiduciary Proposed Rule dated February 4, 2011 Society of Corporate Secretaries and Governance professionals", ~ (2011)
  28. WILLIAM A. GREGORY, "THE LAW OF AGENCY AND PART- NER SHIP" (2001)
  29. U.S. Gov’t Accountability Office, "Corporate Shareholder Meetings: Issues Relating to Firms That Advise Institutional Investors on Proxy Voting" (2007)
  30. Policymakers, Regulators Must Question Role of Proxy Advisory Firms, Gallagher Says, , BNA, ~, pp.45 Sec. Reg. & L. Rep (2013)
  31. CTR. ON EXEC. COMP, "A CALL FOR CHANGE IN THE PROXY ADVISORY INDUSTRY STATUS QUO: THE CASE FOR GREATER ACCOUNTABILITY AND OVERSIGHT 3", ~ (2011)
  32. "Conflict of Interest Statement, GLASS LEWIS & CO."[URL]
  33. "An Exploration of the Role of Proxy Advisors in Proxy Voting" (2006)[URL]
  34. "Sneak Preview: How ISS Dictates Equity Plan Design" (2013)[URL]
  35. "MANHATTAN INST., PROXY MONITOR 2012: A REPORT ON CORPORATE GOVERNANCE AND SHAREHOLDER ACTIVISM" (2012)[URL]
  36. "CORPORATE GOVERNANCE COM- MENTARY: PROXYADVISORY BUSINESS: APOTHEOSIS OR APOGEE?" (2011)[URL]
  37. "Letter from Niels Holch, Exec. Dir., S’holder Commc’ns Coal., to Mary L. Schapiro, Chairman, U.S. Sec. & Exch. Comm’n" (2012)[URL]
  38. "PROXY ADVISORY SERVICES: THE NEED FOR MORE REGULATORY OVERSIGHT AND TRANSPARENCY 7" (2010)[URL]
  39. (2010)[URL]
  40. "POLICY BRIEFING NO.3 VOTING INTEGRITY : PRACTICES FOR INVESTORS AND THE GLOBAL PROXY ADVISORY INDUSTRY" (2009)[URL]
  41. "Proxy Advisory Firms Roundtable" (2013)[URL]

관련 논문AI추천

의결권행사 자문기관(Proxy Advisor Firm)에 대한 국제적인 규제움직임과 시사점안수현한국경영법률학회 · 경영법률2013 · 제23권 제4호기관투자자의 의결권 행사의 개선과 의결권 자문회사의 활용최문희한국경제법학회 · 경제법연구2008 · 제7권 제1호의결권 자문회사에 관한 입법 과제와 법적 쟁점최문희법학연구소 · 서울대학교 법학2016 · 제57권 제2호한국판 스튜어드십 코드를 통한 의결권자문사 규제에 관한 예비적 고찰권용수법학연구소 · 서울대학교 법학2021 · 제62권 제2호의결권 대리행사 권유규제를 통한 의결권 자문회사 규율 방안에 관한 고찰- 美 SEC 위임장 규칙의 2020년 개정 및 2021년 개정안과의 비교를 기초로김지안한국상사법학회 · 상사법연구2022 · 제40권 제4호의결권 자문회사에 대한 규제방안 - 미국 SEC Rule 변경에 대한 검토를 중심으로 -김택주법학연구원 · 법학논총2021 · 제34권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (14건)

상법상 ‘특수관계인’ 개념의 문제점최준선pp. 1-34현행 상법상 소수주주권 행사요건에 대한 고찰이윤석pp. 97-123상환주식의 상환부분에 관한 재발행－ 비교법적 검토를 중심으로 －황남석pp. 125-150회사법상의 특별이해관계김정호pp. 151-200국내 기업공개(IPO) 제도의 현황과 개선방안에 대한 연구김태훈pp. 201-238
원문 보기