본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

계약전 발병 부담보조항의 유･무효에 관한 연구

A Study on the Invalidity of the Pre-existing Condition Exclusion Clause

김선정
한국경영법률학회 (The Korean Academic Society Of Business Administration And Law)|2019.07|경영법률 (Journal of Business Administration & Law)|제29권 제4호|pp. 201-240

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

고지의무Duty of Disclosure계약전 발병 부담보최초발병이론불가쟁조항사칭사기계약금융분쟁 조정안Pre-existing Conditions ExclusionThe First Manifest DoctrineIncontestable ClauseImposter Fraud ContractMediation Plan of Financial Disputes.
주제분류법학

초록

질병 또는 건강보험금 지급거절의 근거가 되는 계약전 발병 부담보조항은 지난 1세기 이상 각국의 보험약관에서 사용되어왔다. 우리나라 대법원은 이 조항을 유효하다고 보았다. 이와 달리 2017년 금융감독원 금융분쟁조정위원회는 이 조항이 무효라고 조정 결정하였다. 여러 이유가 있으나 이 조항이 상법 제651조 등의 고지의무규정을 잠탈하는 것이어서 상법 제663조의 불이익변경금지조항 위반이라고 밝혔다. 그러나 해당 상품을 만들 당시에는 표준약관에도 부담보조항이 있었다. 다수 보험자들은 여전히 부담보조항을 사용하고 있다. 역사적으로 또 본질적으로 이 조항은 고지의무조항과 전혀 다른 것이다. 그러므로 보험계약자가 이 조항과 고지의무조항을 혼동한다는 이유만으로 이 조항을 무효로 할 수는 없다. 보험계약자 보호를 위해서는 약관문언의 평이화ㆍ명확화, 보험자의 설명의무 강화, 계약자의 주관적 인식의 요건화, 일부 중대질병으로 적용범위 한정, 조항의 적용기간 단축 방법 등이 가능하다. 독일을 뺀 외국에서는 이 조항의 사용을 제한하지만 전면금지하지는 않아 글로벌 기준에도 맞지 않는다. 부담보조항은 그 자체를 모두 유효나 무효라고 할 것이 아니고, 조항의 내용이 무엇인지에 따라 판정하여야 한다.

Abstract

Over the past several decades, the pre-existing condition exclusion clause has been used as a basis for refusing payment of accidents and disease insurance money in many countries. Supreme court of korea deals with the case under the premise that clause is valid. In contrast, The Financial Disputes Mediation Committee within the Financial Supervisory Service decide that pre-existing clause are void because insurer skillfully evaded the commercial act Sec.651 and breach of Sec.663.(July.27.2017. No.2017-9). The mediation plan was accepted by the persons concerned and have the same effect as a judicial compromise. But still uses pre-existing clause in many policies. Historically and essentially, pre-existing clause is quite different from the duty of disclosure clause. Therefore, it is doubtful whether this clause invalid merely because this clause arises confusion with the duty of disclosure clause. For the protection of policyholders, there is also a way to make it easier to express the terms, to strengthen the duty of explanation, to limit its application to some serious diseases, or to shorten the duration of this clause. In countries outside of Germany, the use of this clause is restricted, but not prohibited, and the mediation plan does not meet global standards. And, to date, to use preexisting clause seems to be an insurance practice in each country that insurers can use this clause under certain restrictions if they so desire. Therefore, the clause does not mean that it is all valid or invalid. It shall be determined whether it is valid or invalid according to the content of the clause.

참고문헌 (65)

  1. 금융감독원, "금융분쟁조정사례집(제1권)" (2017)
  2. 박세민, "보험법" (2017), 박영사
  3. 방갑수, "최신보험학" (1996), 박영사
  4. 이준교, "판례를 통하여 배우는 보험이론 및 분쟁실무" (2017), 보험연수원
  5. 유관우, "인보험약관해석" (2006), 엘림지엔피
  6. 김선정, "고지의무 이행자에 대한 계약전발병부담보", 상사판례연구, 27(4), pp.153~184 (2014), 한국상사판례학회[DOI]
  7. 김선정, "계약 전 기왕장해를 이유로 한 상해보험금차감지급조항이 ‘인보 험의 손해보험화’여서 무효인지 여부", 생명보험, 422 (2014)
  8. 김선정, "영국에 있어서 금융옴브즈만 제도의 전개와 장래", 경영법률, 21(2), pp.465~508 (2011), 한국경영법률학회
  9. 김원각, "영국에 있어서 PPI(지급보증보험)상품의 대규모 불완전판매 사태와 그 시사점", 경영법률, 26(1), pp.265~294 (2015), 한국경영법률학회
  10. 이현열, "개정표준약관개관", 보험법연구, 4(1) (2010)
  11. 최병규, "기왕질병 부담보 조항에 대한 고찰", 보험법연구, 11(1), pp.23~50 (2017), (사)한국보험법학회[DOI]
  12. 岡田豊基, "現代保險法" (2017), 中央經濟社
  13. 大串淳子, "解說保險法" (2008), 弘文堂
  14. 保險每日新聞社, "わかりやすい新保險法ハンドブック" (2008), 同 新聞社
  15. 山下友信, "保險法解說-生命保險ㆍ傷害疾病定額保險" (2010), 有斐閣
  16. 山下友信, "保險法" (2016), 有斐閣アルマ
  17. 日本生命保險 生命保險硏究會, "生命保險の法務と實務" (2016), 金融財 政事情硏究會
  18. 塩崎勤, "保險關係訴訟" (2009), 民事硏究會
  19. 長谷川仁彦, "生命保險ㆍ傷害疾病定額保險 實務判例集成 中" (2016), 日新聞社
  20. 萩本修, "新しい保險法" (2008), 金融財政事情硏究會
  21. 坂口光男, "保險法" (2012), 文眞堂
  22. 岡田智司, "生命保險契約における高度障害條項に關する立法論的考察", 文硏論集, (125) (1998)
  23. 大塚英明, "不可爭條項と契約前症狀-不可爭條項の硏究ㆍその2-", 生命保險論集, (175) (2011)
  24. 米山高生, "保險法が實務に与えた影響", 保險學雜誌, (643) (2018)
  25. 梅村悠, "網膜色素變性症と責任開始前發病不擔保條項の適用可否", 保險事例硏究會レポー ト, (293) (2016)
  26. 法務省民事國參事官室, "保險法立法關係資料", pp.1~ (2008), 別冊商事法務
  27. 潘阿憲, "疾病保險契約における契約前發病不擔保條項について", 生命保險論集, (167) (2009)
  28. 社團法人 生命保險協會, "保險金等の支拂いを適切に行うために對應に關 するガイドライン", ~ (2011)
  29. 山本哲生, "保險法判例百選" (2010), 有斐閣
  30. 山下友信, "保險法現代化と到達点とこれからの課題", シュリスト, (1368) (2008)
  31. 山下友信, "保險法制定の總括と重要解釋問題(生保版)-成立課程の回顧と今後に殘された課題-", 生命保險論集, (167) (2009)
  32. 山下友信, "消費者契約法と保險約款-不當條項規制の適用と保險約款のあり方-", 生命保險論集, (139) (2002)
  33. 新井修司, "ドイツ保險法といわゆる契約前發病不擔保條項", 生命保險論集, (164) (2008)
  34. 小林雅史, "契約前發病不擔保條項の實務と約款の見直し", 生命保險經營, 70(3) (2011)
  35. 小林道生, "責任開始前發病による高度障害保險金不拂と信義則違反", 保 險事例硏究會レポー ト, (204) (2013)
  36. 小林道生, "保險約款における給付記述條項の內容規制", 損害保險硏究, 67(2) (2005)
  37. 松田武司, "契約前發病不擔保條項の本質およびその論理的歸結(2)", 生命 保險論集, (189) (2014)
  38. 楯郁夫, "生命保險約款と高度障害給付條項", インシュアランス 3744号, ~ (2002)
  39. 泉裕章, "がん保險の90日不擔保條項の解釋", 保險事例硏究會レポート, (294) (2016)
  40. 中島陸英, "責任開始期前發病と特別規定について", 保險事例硏究會レポー ト, (267) (2013)
  41. 中西正明, "企業 と法(下)" (1995), 有斐閣
  42. 竹濱修, "契約前發病不擔保條項の解釋とその規制", 立命館法學, (316) (2007)
  43. 竹濱修, "高度障害條項と告知義務違反", 文硏保險事例硏究會レポート, (36) (1988)
  44. 長谷川仁彦, "責任開始期前發病不擔保條項の改正とその課題", 保險學雜誌, (634) (2016)
  45. 干々松愛子, "契約前發病不擔保條項に關する一考察", 生命保險論集, (184) (2013)
  46. 共濟契約における發效日前發病不擔保條項, "干々松愛子", 全勞濟協會, ~ (2011)
  47. 淸水太郞, "改訂された契約前發病不擔保條項のの檢討", 生命保險論集, (201) (2017)
  48. 萩本修, "保險法立案關係資料" (2008), 別冊商事法務
  49. 出村卓也, "網膜色素変病症と責任開始期前發病不擔保條項の適用可否", 保險事例硏究會レポ―ト, (293) (2016)
  50. 坂本秀文, "保險法の現代的課題" (1993), 法律文化社
  51. 土岐孝宏, "始期前發病免責(契約前發病不擔保)", 保險學雜誌, (607) (2009)
  52. 芦原一郞, "新しい保險法の理論と實務" (2008), 經濟法令硏究會
  53. Andrew McGee, "The Modern Law of Insurance" (2011), LexisNexis
  54. John Birds, "MacGillivray on Insurance Law" (2015), Thomson Reuters
  55. Kenneth S. Abraham, "Insurance Law and Regulation: Case and Materials" (2015), Foundation Press
  56. Malcolm Clarke, "Policies and Perceptions of Insurance Law in the Twenty-First Century" (2007), Oxford University Press
  57. Robert E. Keeton, "Insurance Law" (1988), West Publishing Co
  58. Spencer L. Kimball, "Cases and Materials on Insurance Law" (1991), Little, Brown and Co
  59. Tom Baker, "Insurance Law and Policy : Cases and Materials" (2013), Wolters Kluwer
  60. Yong Qiang Han, "Policyholder's Reasonable Expectations" (2019), Hart Publishing
  61. Allison Cohen, "The implementation of the affordable care act's prohibition of pre-existing condition exclusions", Health L. & Poly's Brief, 5, pp.2~ (2011)
  62. Andrew C. Whitaker, "Rescission of Life Insurance Policies in Texas- Time to correct some old Errors", Baylor L. Rev, 59 (2007)
  63. Erin Wessling, "Contracts-Appling the plain language to incontestability clauses Kersten v. Minnesota mutual life insurance co. 608 N.W.2D 869 (MINN. 2000)", Wm. Mitchell L. Rev, 27 (2000)
  64. Ron Stegall, Jr. J, "Legal issues arising in connection with the "Time limit on certain defenses" provision", Tort Trial & Ins. Prac. L.J, 46 (2011)
  65. Sallie Thieme Sanford, "The struggle to bury pre-existing condition consideration", St. Louis U. J. Health L. & Pol'y, 7 (2014)

관련 논문AI추천

보험약관의 계약전 사고(발병) 부담보조항의 효력에 관한 고찰조규성법학연구소 · 아주법학2020 · 제13권 제4호계약전 발병 부담보 조항에 관한 연구임성재, 전한덕(사)한국보험법학회 · 보험법연구2023 · 제17권 제2호고지의무위반시 인과관계의 존부 및 계약전발병부담보조항에 관한 판례의 검토김원각한국상사판례학회 · 상사판례연구2022 · 제35권 제2호고지의무 이행자에 대한 계약전발병부담보김선정한국상사판례학회 · 상사판례연구2014 · 제27권 제4호기왕질병 부담보 조항에 대한 고찰최병규(사)한국보험법학회 · 보험법연구2017 · 제11권 제1호보험자의 보험약관의 설명의무에 대한 소고이중효법학연구원 · 법학논총2009 · 제16권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

「주식회사 등의 외부감사에 관한 법률」상 감사의 역할 검토권재열pp. 1-29비상장회사의 지배구조와 감사제도서완석, 이영철pp. 31-68경업거래, 기회유용 및 손해배상 －대판 2018.10.25, 2016 다 16191의 평석을 겸하여－김정호pp. 69-117미국 임원보수 공시제도에 관한 고찰 - 미국 증권거래위원회의 보수격차비율 공시제도를 중심으로 -김두환pp. 119-153합병비율 산정에 관한 자본시장법 시행령의 개정 방향 －삼성물산 합병 사례를 중심으로－정형찬pp. 155-200
원문 보기