니체와 쇼펜하우어의 비교고찰: 『비극의 탄생』을 중심으로
A Comparative Study of Nietzsche and Schopenhauer: Focused on The Birth of Tragedy
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
니체가 『비극의 탄생』에서 나름의 방식으로 변용하면서도 쇼펜하우어 철학의 근본도식을 수용하고 있다는 사정 때문에, 쇼펜하우어의 철학에 대해서 『비극의 탄생』이 갖는 관계에 대한 기존의 연구들은 크게 두 가지로 나뉜다. 그 하나는 『비극의 탄생』이 쇼펜하우어의 철학을 나름대로 변용하고 있음에도 불구하고 쇼펜하우어의 철학을 극복하지 못한 채 아직 그것에 구속되어 있다고 보는 연구들이다. 다른 하나는 『비극의 탄생』은 쇼펜하우어 철학의 근본도식을 사용하고는 있지만 이미 쇼펜하우어의 철학과는 근본적으로 다른 철학을 개진하고 있다고 보는 연구들이다. 『비극의 탄생』이 쇼펜하우어의 철학에 대해서 갖는 관계에 대한 대부분의 연구들은 후자의 입장을 취하고 있다. 그런데 필자는 두 번째 연구들의 입장을 받아들일 경우, 후기 니체가 『비극의 탄생』 초판이 나오고 16년이 지나서 출간된 재판에 붙인 서문인 「자기비판의 시도」에서 왜 이 책에 그렇게 불만을 표명하고 있는지가 이해하기 어렵다고 생각한다. 이 글에서는 김주휘의 글 「『비극의 탄생』 읽기 – 니체 대 쇼펜하우어」를 비판적으로 검토하는 방식으로 『비극의 탄생』이 쇼펜하우어와 어떤 식으로 대결하고 있는지를 고찰하고 있다. 필자는 『비극의 탄생』이 아폴론적 예술과 디오니소스적 예술에 대해서 논하는 부분에서는 니체는 쇼펜하우어식의 형이상학과 염세주의에 구속되어 있다고 본다. 그리고 비극에 대해서 논하는 부분에서 비로소 니체는 쇼펜하우어의 형이상학과 염세주의에서 벗어나지만 이 부분도 해석 여하에 따라서는 니체가 여전히 쇼펜하우어식의 형이상학과 염세주의에 빠져 있다고 해석할 수 있는 면을 갖는다고 본다. 그리고 『비극의 탄생』이 그러한 면들을 갖는 것은 니체가 자신이 진정으로 말하고 싶어 했던 것을 표현할 수 있는 언어를 획득하지 못했기 때문이라고 생각한다. 니체는 쇼펜하우어의 언어를 빌려서 말하면서 부지불식간에 쇼펜하우어의 철학과 염세주의에 구속되는 모습을 보여주게 되는 것이다.
Abstract
Existing studies on the influence of Schopenhauer’s philosophical framework in Nietzsche’s The Birth of Tragedy are largely divided into two categories. The first insists that, despite transforming Schopenhauer’s philosophical framework in its own way, The Birth of Tragedy is still bound to it and does not overcome it. The other maintains that, while the work uses Schopenhauer’s philosophical framework, it develops a fundamentally different philosophy. Most research falls into the second category. Assuming that The Birth of Tragedy developed a new philosophy, it can be difficult to understand why the late Nietzsche was so unhappy with The Birth of Tragedy, in “An Attempt at Self-criticism,” an essay that prefaced the second edition of this publication. This article examines how The Birth of Tragedy faces Schopenhauer’s philosophy and pessimism by critically examining Kim Joo-hee’s “Reading The Birth of Tragedy－Nietzsche versus Schopenhauer－.” I believe that Nietzsche’s The Birth of Tragedy was bound by Schopenhauer’s metaphysics and pessimism in the sections discussing Apollonian and Dionysian art. Nietzsche overcomes Schopenhauer’s metaphysics and pessimism only in the section where tragedy is discussed. However, I also believe that even in this section Nietzsche is still partially bound by Schopenhauer’s metaphysics and pessimism. I think that The Birth of Tragedy has those aspects because Nietzsche has not acquired his own language to express what he really wanted to say. Nietzsche borrows Schopenhauer’s language and shows himself unwittingly bound by Schopenhauer’s philosophy and pessimism.
참고문헌 (30)
- 김주휘, "『비극의 탄생』 읽기 －니체 대 쇼펜하우어－", 철학사상, (29), pp.75~105 (2008), 철학사상연구소[DOI]
- 백승영, "형이상학적 일원론 모델로서의 ‘예술가 - 형이상학’ - 『비극의 탄생』을 이해하는 한 가지 방식", 철학사상, (61), pp.281~306 (2016), 철학사상연구소[DOI]
- 백승영, "예술생리학의 미학적 의미 - 도취(Rausch) 개념을 중심으로", 니체연구, (27), pp.91~123 (2015), 한국니체학회[DOI]
- 이상엽, "니체의 ‘예술가-형이상학’의 의미와 문제", 니체연구, (25), pp.223~258 (2014), 한국니체학회[DOI]
- 이서규, "개체화의 원리에 대한 니체와 쇼펜하우어의 해석", 범한철학, 82(3), pp.425~458 (2016), 범한철학회
- 이서규, "쇼펜하우어와 니체의 비극개념에 대한 고찰", 동서철학연구, (67), pp.525~555 (2013), 한국동서철학회[DOI]
- 임건태, "음악을 하는 가운데 삶을 긍정하기", 니체연구, (29), pp.133~163 (2016), 한국니체학회[DOI]
- 임건태, "니체의 형이상학적 비극 해석― 『비극의 탄생』에 나타난 아폴론적인 것과 디오니소스적인 것 ―", 대동철학, (28), pp.221~245 (2004), 대동철학회
- 전예완, "니체의 『비극의 탄생』에 대한 재고찰 : ‘디오니소스’의 형이상학적 의미를 중심으로", 美學(미학), (47), pp.137~178 (2006), 한국미학회
- 정낙림, "니체의 비극적-디오니소스적 사유와 예술", 철학논총, 3(37), pp.147~170 (2004), 새한철학회
- 정낙림, "니체의 예술생리학과 현대예술 - 플럭서스 운동을 중심으로 -", 철학연구, 120, pp.281~308 (2011), 대한철학회
- 정낙림, "예술 생리학과 미래 예술", 니체연구, (28), pp.187~221 (2015), 한국니체학회[DOI]
- 정낙림, "니체의 ‘예술의 종말’과 ‘미래예술'", 니체연구, (32), pp.195~240 (2017), 한국니체학회[DOI]
- Brennan, K, "The Wisdom of Silenus: Suffering in the Birth of Tragedy", The Journal of Nietzsche Studies, 49(2) (2018)
- Came, D, "Nietzsche’s Attempt at a Self-criticism: Art and Morality in the Birth of Tragedy", Nietzsche-Studien, 33 (2004)
- Decher, F, "Nietzsches Metaphysik in der "Geburt der Tragödie" im Verhältnis zur Philosophie Schopenhauers", Nietzsche Studien, 14 (1985)
- Hans-Pile, B, "Nietzsche’s Metaphysics in the Birth of Tragedy", European Journal of Philosophy, 14(3) (2006)
- Kossler, M. K, "Nietzsche – Radikalaufklärer oder radikaler Gegenaufklärer" (2004)
- Nietzsche, F, "Werke, Kritische Gesamtausgabe(=KGW)" (1968)
- Nietzsche, F, "Die Geburt der Tragödie aus dem Geist der Musik(=GT)"
- 박찬국, "상징형식의 철학 제3권 인식의 현상학" (2019), 아카넷
- 박찬국, "상징형식의 철학 제3권 인식의 현상학" (2019), 아카넷
- Nussbaum, M., C, "Nietzsche Critical Assessments" (1998)
- Ridley, A, "Nietzsche on Tragedy: First and Last Thoughts", The Monist (2019)
- Ries, Wiebrecht, "Nietzsche – Radikalaufklärer oder radikaler Gegenaufklärer" (2004)
- Schopenhauer, A, "Die Welt als Wille und Vorstellung" (1912)
- Silk, M. S, "Die Geburt der Traödie" (2012)
- Sokel, W. H, "On the Dionysian in Nietzsche", New Litery History, 36(4) (2005)
- von Reibniz, B, "Ein Kommentar zu Friedrich Nietzsche" (1992), Verlag J.B. Metzler
- Young, J, "Nietzsche’s Philosophy of Art" (2001), Cambridge University Press