주주평등의 원칙에 대한 새로운 접근
A New Approach to the Principle of equality of shareholders
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문에서 필자는 이론적이고 일반적인 수준에서 주식평등의 원칙과 주주평등의 원칙에 대한 우리나라와 다른 나라의 논의를 검토하였다. 그리고 결론적으로 주주평등주의와 주식평등주의는 일견 동일한 목적을 가지고 있는 것 같지만 분리되어야 한다는 사실을 발견하였다. 즉 주식평등 원칙은 주주들이 달리 합의할 때까지 주식들에 부여된 권리와 의무들이 변경되지 않는다는 것을 담보하는 원칙인 반면에 주주평등의 원칙이라는 일반조항은 주식이 동등하게 취급되지만 당면한 결정(또는 다른 조치)이 여전히 주주에게 부당한 이익을 초래할 수 있는 의사결정 상황에서 다른 주주 또는 회사의 비용으로 어떤 주주나 다른 사람에게 부당한 이익을 주어서는 안 된다는 원칙이다. Cederberg가 주장한 바와 같이 일반조항의 목적은 결의론적인(casuistic) 금지와 주식평등의 원칙이 권한 남용으로부터 소수주주를 충분히 보호하지 못하는 "격차를 메우는 것“이다. 그리고 주주평등의 원칙에 관한 문제는 부당한 이익이라는 개념으로 귀결된다. 소위 불합리성 요건은 회사의 이익(이익 극대화 원칙)과 개인주주의 이익(평등원칙) 사이의 갈등을 말한다. 북유럽 학자들은 예를 들어, 부당성 요건을 주주평등에 대한 모든 위반이 불법이 아닌 일종의 경영판단의 원칙으로 이해하는 등 이러한 갈등에 접근할 수 있는 많은 주목할 만한 방법들을 제시했다. 그러한 점에서 불합리성 요건을 평가할 때 Pönkä 교수가 제시한 회사유형과 Vahtera가 제시한 결정유형은 참고할만한 것이라는 생각이 든다. 또한 주주평등의 원칙은 소수주주보호에만 그칠 것이 아니라 현저하게 형평을 잃은 결정이나 법 규정 때문에 대주주들이 부당한 대우를 받는 경우에도 적용되어야 할 것이다. 왜냐하면 주주평등의 원칙은 법이 명문으로 규율하지 아니 한 모든 사항에 적용되는 법 원리로서 민법상의 신의성실에 비견될 수 있는 일반조항적인 최고원리이고 따라서 주주의 재산권을 보장하기 위한 강행규범이기 때문이다. 다만 궁극적으로는 어떤 상황에서는 부당하게 이익이 되는 것으로 판단된 결정이 다른 상황에서는 완전히 합법적이라고 판단될 수도 있는 케이스 바이 케이스로 평가되어야 할 것이다. 주주평등의 원칙은 사람과 재산 사이에서 균형을 추구하면서 권력의 집중으로 인한 기업의 부패를 막고 기업의 사회적 책임을 제고하는 기능을 할 수 있을 것이라는 점에서 볼 때 현대사회에서 아주 유용한 기능을 할 수 있을 것이다. 다만 필자가 주장하는 주주평등의 원칙은 물적 회사인 주식회사의 특성을 무시한 채 1인 1의결권과 같은 극단적인 인적평등 체제나 신중한 중용의 의결권 체제로의 회귀를 의미하는 것이 아니다. 금권주의 체제가 가져 올 수 있는 부조리를 해결하기 위한 방법 중 하나로 1주 1의결권에 대한 예외를 다양한 방법으로 규정하고, 주주평등주의 원칙을 성문화하며, 북유럽국가 들의 권한남용 금지규정을 도입하는 등 적극적인 해결책을 모색하되 주주평등의 원칙이 갖는 일반조항의 성격은 소수주주보호에만 그치는 것이 아니라 역차별의 상황에서는 대주주에게도 적용될 수 있어야 한다는 것이다.
Abstract
In this article, I reviewed discussions between Korea and other countries on the principle of equality of shares and shareholders at a theoretical and general level. In conclusion, I discovered that the objective of the principle of equality of shares is to ensure that “agreements shall be kept”, in other words, that the rights and obligations attached to shares remain unchanged until the shareholders agree otherwise. The principle of equality of shareholders–the general clause–on the other hand, is necessary in such decision-making situations where the shares are treated equally but the decision (or other action) at hand is still capable of causing unjust benefit to a shareholder or someone else at the expense of another shareholder (or the company). As Cederberg argued, the purpose of the general clause is to “fill in the gaps” where casuistic prohibitions and the principle of equality of shares do not provide sufficient protection for the minority shareholders against abuses of authority. The problemacy concerning the principle of equality of shareholders culminates in the concept of unjust benefit. This so-called unreasona- bleness condition refers to the tension such as understanding the unreasonableness condition as a kind of a business judgment rule so that not all breaches of the equality of shareholders are unlawful (Truyen). When assessing the unreasonableness condition it is also important to take into account the type of company (Pönkä) and the type of decision (Vahtera) in question. Finally, it ultimately comes down to a case-by-case evaluation of the circumstances at hand: a decision which is found unjustly beneficial in one situation might be found totally lawful in other circumstances. I think that the type of company proposed by Professor Pönkä and the type of decision proposed by Vahtera are worthy of reference when evaluating the unreasonableness conditions. And the principle of equality of shareholders should not only be applied to protecting minority shareholders, but also to large share- holders who are treated unfairly due to significantly disreputable decisions or legal regulations. This is because the principle applies to all matters not regulated by the law, which is a general provisional supreme principle comparable to good faith in civil law, and thus a hard-line norm to guarantee shareholders' property rights. Ultimately, however, decisions that are judged to be unfairly beneficial in some situations should be evaluated as case by case, which may be judged to be completely legal in other situations.
참고문헌 (47)
- 계희열, "헌법학(중)" (2000), 박영사
- 권기범, "현대회사법론" (2001), 삼지원
- 김건식, "회사법" (2013), 박영사
- 김대정, "민법총칙" (2012), 도서출판 fides
- 김정욱, "영국에서 소유와 지배의 분리과정", 시장경제연구, 45(3), pp.35~89 (2016), 지암남덕우경제연구원
- 김정호, "주주의 충실의무", 경영법률, 24(4), pp.317~363 (2014), 한국경영법률학회
- 김태진, "주주의결권의 법리" (2015)
- 김홍기, "상법강의" (2016), 박영사
- 박균성, "권한남용금지의 원칙과 그 한계 - 대법원 2016. 12. 15. 선고 2016두47659 판결 -", 법조, 66(3), pp.625~651 (2017), 법조협회[DOI]
- 서완석, "상법 개정안에서의 소수파 보호 및 이해관계자 참여 - 필요성과 정당성 그리고 한계 및 방식에 대한 검토 -", 상사판례연구, 29(4), pp.339~405 (2016), 한국상사판례학회[DOI]
- 서완석, "1주1의결권의 원칙과 주식의 본질", 가천법학, 8(4), pp.379~424 (2015), 법학연구소
- 서완석, "주주의결권의 사회적 개념", 가천법학, 14(1), pp.117~164 (2021), 법학연구소[DOI]
- 송옥렬, "상법강의" (2015)
- 이기수, "회사법" (2008), 박영사
- 이철송, "회사법강의" (2014), 박영사
- 임재연, "회사법Ⅰ" (2013), 박영사
- 임홍근, "회사법" (2001), 법문사
- 장덕조, "회사법" (2014), 법문사
- 정찬형, "상법강의" (2016), 박영사
- 최완진, "신회사법요론" (2012), 한국외국어대학교 출판부
- 최준선, "회사법" (2021), 삼영사
- "헌법재판소 판례집 8-2, 680 (701)", ~
- 홍복기, "회사법 강의" (2017), 법문사
- "An Act to Give to Each Stockholder a Vote for Each Share He Holds in Incorporated Companies, Feb. 26, 1886, ch. 233, 1886 Va. Acts 246", ~
- Anne O’Hare McCormick, "As Wall Street Sees a Changing World", N.Y. Times, ~ (1932)
- Sheldon E. Bernstein, "The Regulation of the Solicitation of Proxies: Some Reflections on Corporate Democracy", U. Chi. L. Rev, 7, pp.226~
- Armen A. Alchian, "Production, Information Costs and Economic Organization", AM. ECON. REV, 62, pp.777~ (1972)
- Ass'n of British Insurers, "Deminor Rating, Application of the One Share-One Vote Principle in Europe", ~ (2005)
- Caroline Fohlin, "A History of Corporate Governance Around the World: Family Business Groups to Professional Managers", pp.223~ (2005)
- Collen A. Dunlavy, "Constructing Corporate America: History, Politics, Culture" (2004)
- Collen A. Dunlavy, "Comparative Corporate Governance-The State of the Art and Emerging Research-" (1998), Oxford University Press
- Colleen A. Dunlavy, "Social Conceptions of the Corporation: Insight from the History of Shareholder Voting Rights", Wash. & Lee L. Rev, 63, pp.1347~ (2006)
- Filip Truyen, "Company Law and SMEs" (2010)
- Karsten Engsig Sørensen, "Company Law and SMEs" (2010), Thomson Reuters
- Lawrence Friedman, M, "History of American Law" (1973)
- Michael C. Jensen, "Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure", J. Fin. Econ, 3, pp.305~ (1976)
- Palmer, Francis Beaufort, "Company Law: A Practical Handbook for Lawyers and Business Men with an Appendix Containing the Companies (Consolidation) Act, 1908, Companies Act, 1913, and Other Acts and Rules" (1916), London and Sons, Ltd
- Pauline Maier, "The Revolutionary Origins of the American Corporation", William & Mary Quarterly 3rd ser, 50 (1993)
- Pönkä, I.H.V., "The principle of equality of shares and shareholders", Nordisk tidsskrift for selskabsret (2016)
- Ronald J. Gilson, "The Nordic Corporate Governance Moldel" (2014), SNS Fölag
- Timo Kaisanlahti, "Aspects of Finnish Contemporary Law. Finnish National Reports of the XVIth Congress of the International Academy of Comparative Law. Brisbane (2002)" (2002)
- Timothy Mitchell, "The Limits of the State: Beyond Statist Approaches and Their Critics", American Political Science Review, 85 (1991)
- Tobias Buck, "EU Seeks to End Bias Among Investors--Commission Wants ‘One Share, One Vote’ Principle", Fin. Times (London 8th Ed.), ~ (2005)
- United States, "The Public Statutes of Large of the United States of America, vol. 1", ~
- William N Parker, "The Scale and Scope of Alfred D. Chandler, Jr", Journal of Economic History, 51 (1991)